ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224299/2020

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06 февраля 2021 года № 21, стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 1 093 388 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ФИО1 судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требование ФИО1 в размере 7 295 743 руб. 56 коп., из которых 5 303 851 руб. 43 коп. - основной долг, 1 256 502 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 709 213 руб. 02 коп. - индексация присужденных сумм, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 11 176 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Из указанного определения усматривается, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № 2-73/18 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденных сумм по решению суда от 11.08.2018 в размере 589 692 руб. 37 коп. за период с 06.06.2018 по 02.07.2020.

Сославшись на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 индексации присужденной суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 А79-754/2021 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вместе с тем Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В рассмотренном случае требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

С даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона "Конкурсное производство".

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

С учетом приведенных правовых норм, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации суммы задолженности, присужденной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и положений Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-224299/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручининой

В.Л. Перунова