ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55882/2024

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-8662/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № А32-55882/2024 

по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Славянского городского 

отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, начальнику  

Славянского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2  

при участии третьего лица: ФИО3 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,  

при участии: 

от департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1) по исполнительному производству  

 № 16518 8/23/23060-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО3, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.  

2. Признать незаконным бездействие начальника Славянского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 (далее - начальник Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО2), выразившееся в отсутствии контроля в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 165188/23/23060-ИП от 17.05.2023, повлекшее нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.  

3. Взыскать с судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальника Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, солидарно, в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 288 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что каких-либо существенных мер принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем в спорный период не принято, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении должника за весь спорный период ни разу не составлялся, объяснение у должника судебными приставами - исполнителями не отбиралось, требование об исполнении требований исполнительного документа должнику не вручалось, фактически принадлежащее ему имущество, в том числе по месту его регистрации не устанавливалось, обращение взыскания на него не производилось, решение об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не принималось, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, исполнительский сбор с должника не взыскан.  

Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Судом не разрешены ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о возложении на заинтересованных лиц обязанности обязанность направить департаменту отзыв на заявление, для последующего предоставления возражений на него, либо предоставлении доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.06.2018 по делу № А81-2998/2018 с ФИО3  

(далее - должник) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент, взыскатель, заявитель) взыскана задолженность в размере 92 021, 38 руб.  

Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа взыскателю выдан исполнительный лист от 24.08.2018 ФС № 020221095.  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 165188/23/23060-ИП от 17.05.2023 в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.08.2018 ФС № 020221095.  

Полагая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконность бездействия заинтересованных лиц, департамент обратился в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;  

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;  

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;  

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;  

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи применяются меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов исполнительного производства № 165188/23/23060-ИП установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС (ЗАГС), Росреестр, МРЭО ГИБДД (л.д. 48, 54-70).  

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства,  

находящиеся в: Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа- банк», ПАО «Совокомбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 73-93).  

Довод департамента, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в АО «Тинькофф банк», опровергается сводкой по исполнительному производству (л.д. 73). Доказательств того, что на счете указанного банка у должника имеются денежные средства, департаментом в материалы дела не представлено.  

Согласно поступившему ответу из ПФР на запрос о месте получения дохода должником установлено, что ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.  

Согласно ответам из ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 87). Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 59, 60).  

В порядке статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 49).  

Согласно акту совершения исполнительских действий от 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. Из акта следует, что должник установлен, по адресу регистрации проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, должник ведет аморальный образ жизни. Соответственно, вопреки доводам взыскателя, вынесение постановления об исполнительном розыске нецелесообразно.  

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск имущество должника. Заявление о розыске в адрес Славянского ГО ГУ ФССП по Краснодарскому краю не поступало, доказательств обратного не представлено.  

Доводы департамента о несвоевременном направлении запросов по исполнительному производству противоречат материалам дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, запросы в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены своевременно и неоднократно.  

Доводы департамента о нахождении должника в зарегистрированном браке и необращении взыскания на долю супруги также документально не подтверждены, поскольку согласно ответам, полученным из ЗАГС, ФИО3 в браке не состоит и ранее не состоял.  

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебных приставов- исполнителей, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо существенных мер принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем в спорный период не принято, - подлежат отклонению судебной коллегией. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению принимались. Судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить иные меры или должен был их осуществить.  

При этом судебная коллегия также учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, основания для вывода о допущенном бездействии начальника - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля в пределах предоставленной ему компетенции за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции также обоснованно не установлены, в связи с чем правомерно отказано в заявленных требованиях.  

Основания для отмены решения суда от 22.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, о возложении на заинтересованных лиц обязанности обязанность направить департаменту отзыв на заявление, для последующего предоставления возражений на него, отклонения участия в он-лайн заседании - принимаются апелляционным судом. Вместе с тем, сами по себе указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявитель не был лишен возможности представить свои возражения в электронном виде. Кроме того, не получив подтверждение участия в судебном заседании он-лайн, заявитель не мог предполагать о проведении такого заседание в указанном режиме, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн определяется наличием технической возможности.  

Более того, представитель заявителя жалобы воспользовался таким правом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с материалами дела ознакомлен, поддержал аналогичную позицию, изложенную в заявлении в суд. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель не указал, что намеревался представить новые доказательства в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № А32-55882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.Е. Штыренко