СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1206/2023

г. Томск

17 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                           Вагановой Р.А.,

                                                                    Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запад" (№ 07АП-7968/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1206/2023 (судья Куликова Т.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запад", г. Смоленск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 067 652 рублей убытков,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Автодор", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии:

от истца:   без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2023 (онлайн);

от третьего лица:  без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (далее – ООО «СМЗ») о взыскании 1 067 652 рублей убытков, возникших в связи с заключением замещающего договора с акционерным обществом «Автодор» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автодор" (далее - АО «Автодор»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что сделка, заключенная между ООО «Кузбассдорстрой» и АО «Автодор» не соответствует критериям замещающей, поскольку договор между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «СМЗ» не был прекращен.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма является упущенной выгодой, а упущенная выгода в соответствии с условиями договора между сторонами возмещению не подлежит.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором субподряда № 37/21 от 26.04.2021,  не были выполнены по вине ООО «СМЗ».

От ООО «Кузбассдорстрой» и АО «Автодор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ООО «СМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №37/21, по условиям п. 1.1. которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству дорожного основания методом холодного ресайклинга на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск. Обход г. Юрга на участке км 6+030 – км 15+474, Кемеровская область», согласно Техническому заданию к договору. 

Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 43-21 от 29.03.2021, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком (ФКУ «Сибуправтодор»). 

Общая стоимость работ составляет 24 099 457,54 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2). 

Стоимость договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе, стоимость материалов, кроме материалов, передаваемых Генподрядчиком (давальческих материалов). Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным объемам работ. Генподрядчик осуществляет предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 25% от суммы по п.2.1. договора в течение 10 дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 26.04.2021) конечный срок выполнения работ: 15 августа 2021. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора приемка выполненных работ фиксируется актами приемки выполненных работ формы КС-2. 

Работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 21.09.2021г. на сумму 15 736 153,07 руб., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 14.10.2021г. на сумму 4 649 988,10 руб., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 28.10.2021г. на сумму 1 095 429,89 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу №А27-8898/2022 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором: с ответчика взыскано 212 400,61 руб. пени. 

29.04.2022 истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 606) с просьбой приступить к выполнению оставшихся работ по договору. Данное письмо осталось без ответа, к выполнению работ ответчик не приступил. 

В связи с тем, что договор с ответчиком заключался в рамках исполнения государственного контракта № 43-21 от 29.03.2021, заключенного между истцом и ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик), ответчик работы в полном объеме, в том числе по требованию истца не выполнил, истцом для выполнения спорного объёма работ был привлечен иной субподрядчик АО «Автодор». 

20.05.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору субподряда № 23/21 от 14.05.2021, заключенному между истцом и АО «Автодор» на выполнение дополнительных работ по устройству дорожного основания методом холодного ресайклинга на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск. Обход г. Юрга на участке км 6+030 - км 15+474, Кемеровская область.

 Объем работ составлял 4 512,00 кв.м., стоимость работ согласована в размере 749,69 руб. за 1 кв.м. Работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №7 от 23.06.2022 на сумму 2 770 846,85 руб. и актом № 9 от 21.07.2022 на сумму 611 745,41 руб. 

В связи с тем, что стоимость работ за 1 кв.м. с АО «Автодор» согласована дороже, чем была согласована с истцом, образовалась разница оплаты за выполненные работы: (4 512 кв.м. х 749,69р.) – (4 512 кв.м. х 465,74 р.) = 1 281 182,40 руб., в том числе 20% НДС. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 1 067 652 руб. (без учета суммы НДС). 

Ссылаясь на несение убытков, 22.11.2022 истец направил ответчику претензию №2033 с требованием об их оплате. 

В своем ответе ответчик отказался оплачивать истцу понесенные убытки, ссылаясь на их необоснованность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 404, 405, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11, 12, 13 Постановления N 7, пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком ООО «СМЗ» не были выполнены работы в полном объеме, в связи с чем ООО «Кузбассдорстрой» заключил договор  АО «Автодор», которым были выполнены работы в полном объеме по большей стоимости, согласованной ранее с ООО «СМЗ», и пришел к выводу об обоснованности взыскания возникших убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7. 

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы 

Довод жалобы о том, что что сделка, заключенная между ООО «Кузбассдорстрой» и АО «Автодор» не соответствует критериям замещающей, поскольку договор между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «СМЗ» не был прекращен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не были выполнены в полном объеме работы в рамках заключенного договора, а часть выполненных работ сдана с нарушением срока, что также установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу №А27-8898/2022.

Кроме того, истец в апреле обращался в ответчику с просьбой закончить работы, однако работы так выполнены не были, ответ на письмо дан не был.

В связи с чем, действия ответчика по одностороннему невыполнению работ по договору носили односторонний и неправомерный характер, противоречили положениям закона и договора, в связи с чем справедливо были расценены истцом как основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Основным последствием отказа от договора является его расторжение, при котором по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что препятствий для выполнения работ по договору ответчиком со стороны истца не было, доказательств того, что работы не были выполнены по вине истца,  в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что заявленные убытки являются упущенной выгодой,  запрет на взыскание которой предусмотрен пунктом 7.13,  суд апелляционной инстанции призает несостоятельным, поскольку спорный договор досрочно прекратил свое действие ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Вместе с тем, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Однако, доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения,  ответчиком не представлены.

Кроме того, невыполнение рабом в полном объеме ответчиком, послужившие основаниями для заключения истцом с другим субподрядчиком замещающего договора, подрядчиком так и не были выполнены, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение подрядчика. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1206/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины Запад"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова 

 

                                                                                                  В.М. Сухотина