ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12062/21

Дело № А41-41358/12

13 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно - курортный комплекс «Подмосковье» Министерства Обороны Российской Федерации - ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-41358/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно - курортый комплекс «Подмосковье» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (далее – ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно - курортный комплекс «Подмосковье» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Санаторно - курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны РФ, ответчик)  о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 397 от 01.04.2007г. за период с 01.06.2011г. по 01.01.2012г. в сумме 221 021 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011г. по 25.01.2012г. в сумме 11 434 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 649 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

07 февраля 2020 года в Арбитражный суд Московской области от ООО «СочиВодоканал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Югводоканал» в лице филиала ««СочиВодоканал» на ООО «СочиВодоканал», а также смене наименования ответчика с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно - курортный комплекс «Подмосковье» Министерства Обороны Российской Федерации на ФГБУ «СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ.

Определением от 28 апреля 2020 года суд определил считать ответчиком по делу А41-41358/12 в связи со сменой наименования ФГБУ «СКК «ПОДМОСКОВЬЕ» МО РФ, произведена замена истца в рамках дела А41- 41358/12 с ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» на ООО «СочиВодоканал».

04 февраля 2021 года от ООО «СочиВодоканал» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СочиВодоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СочиВодоканал», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ «Санаторно - курортный комплекс «Подмосковье» Минобороны РФ возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 в Арбитражный суд Московской области ООО «Югводоканал» было направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Данное заявление поступило в суд 17.07.2013.

Однако исполнительный лист по делу выдан не был.

Определением Арбитражного Московской области от 28.04.2020г. в деле №А41- 41358/12 изменено наименование ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации и произведена процессуальная замена истца его правопреемником ООО «Сочиводоканал».

11.06.2020 по заявлению ООО «Сочиводоканал» по делу был выдан исполнительный лист и 30.12.2020 (в пределах трёхгодичного срока с момента выдачи) данный исполнительный лист был предъявлен истцом в отдел №5 УФК по Московской области для принудительного исполнения.

Однако, 31.12.2020 УФК по Московской области данный исполнительный лист был возвращён истцу без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Как указал истец, уведомление истец получил 22.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Между тем, предъявленный исполнительный лист серии № 024404617 от 11.06.2020 выдан на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу № А41-41359/12, вступившего в законную силу 10.01.2013.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

 

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленные законом сроки получить с 2013 г. по 2020 г. исполнительный  лист по решению суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу №А41-41358/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1