ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20130/2018

г. Саратов

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» - ФИО2, доверенность от 19.03.2019, директор ФИО3, паспорт обозревался, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан» - ФИО2, доверенность от 21.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» - ФИО4, доверенность от 09.10.2018, директор ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан»,  общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу №А57-20130/2018, принятое судьей Т.А. Ефимовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан», о взыскании задолженности в размере 1146492 руб., пени за период с 23.03.2018 по 12.08.2018 в размере 1994896 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №77 от 25.01.2018 в размере 1146492 руб., пени за период с 23.03.2018 по 12.08.2018 в размере 1994896 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» взыскана задолженность по договору №77 от 25.01.2018 в размере 1146492 руб.; пени за период с 15.06.2018 по 11.01.2019 в размере 241909 руб. 81 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1146492 руб., оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22461 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» в остальной части – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КАСПАР», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан»,  общество с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Региональный металлоцентр» в своей жалобе указывает, что документы, подписанные истцом и ответчиком не являются актами выполненных работ, так как подписаны двумя субподрядчиками, суд необоснованно рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле заказчика, ООО «КАСПАР» в своей жалобе указывает, что суд необоснованно расценил гарантийное письмо как оферту для изменения условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр»  обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан»,  общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности», являющегося заказчиком реконструкции помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы в полном объеме, последствия отказа от апелляционной жалобы представителю разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан»,  общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАСПАР» (Подрядчик) и ООО «РМЦ» (Заказчик) был заключен договор №77 от 25.01.2018. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса «ОКБ КП», по адресу: 

<

...> дом №77.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. срок выполнения полного объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 60 рабочих дней после поступления авансового платежа на счёт Подрядчика. Работы считаются выполненными Подрядчиком в день подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Датой начала работ считать день поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае задержки авансовых платежей, согласно пунктом 3.3 настоящего договора, а также обстоятельств, мешающих выполнению по настоящему договору не по вине Подрядчика, сроки выполнения всего комплекса работ отодвигаются на величину задержек без применения штрафных санкций к Подрядчику.

На основании пункта 3.1. общая сумма договора составляет 4500000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- Заказчик производит оплату первого аванса, который составляет 2000000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- Заказчик производит оплату второго аванса, который составляет 1500000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого аванса;

- Окончательную оплату, Заказчик производит в размере 1000000 рублей, в том числе НДС 18% - по факту выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 дней с момента подписания такого акта.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КАСПАР» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме. При этом, гарантируя истцу оплату работ и поставленного оборудования, ответчик добровольно, в гарантийном письме обязался, в том числе, уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Посчитав, что в данном случае ответчик изменил условия договора в части порядка оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №77 от 25.01.2018  определены все существенные условия договора подряда, договора поставки (раздел 1).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №77 от 25.01.2018 подрядчик должен был выполнить поставку, монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса «ОКБ КП», по адресу: 

<

...> дом №77.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены (оборудование поставлено) на сумму 3146492 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом выполненных работ №1 от 13.03.2018 на сумму 806480 руб. и актом поставленного оборудования и материалов №1 от 13.03.2018 года на сумму 2370012 руб. Данные работы и оборудование были оплачены ответчиком частично (аванс) в сумме 2000000 руб., в соответствии с платежным поручением №27 от 26.01.2018.

Подписанные ответчиком акты и справки свидетельствуют о выполнении Подрядчиком Генподрядчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- Заказчик производит оплату первого аванса, который составляет 2000000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- Заказчик производит оплату второго аванса, который составляет 1500000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 20 рабочих дней с момента оплаты первого аванса.

- Окончательную оплату, Заказчик производит в размере 1000000 рублей, в том числе НДС 18% - по факту выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 дней с момента подписания такого акта.

В результате достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, генеральным директором ООО «РМЦ» ФИО3 было подписано гарантийное письмо б/н б/д, согласно которому ООО «РМЦ» гарантировало ООО «КАСПАР» оплатить задолженность за поставке оборудование и материалы для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса «ОКБ КП» на сумму 1146492 руб. в срок до 15.06.2018 в соответствии с условиями основного договора №77 от 25.01.2018 на расчетный счет ООО «КАСПАР». В случае несоблюдения обязательств об оплате указанной суммы в положенный срок, ООО «РМЦ» будет обязано выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

Посчитав, что в данном случае ответчик изменил условия договора в части порядка оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 8.3. договора изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон. Изменения и дополнения и настоящий договор,

Приложение №1 и №2, действительны лишь при условии, что они совершены к письменной форме и подписаны уполномоченными липами обеих сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае договор №77 от 25.01.2018 заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В материалы дела представлено гарантийное письмо б/н б/д, подписанное ФИО3 – генеральным директором ООО «РМЦ», в котором содержатся сведения об изменении порядка оплаты поставленного товара и выполненных работ, а также об изменении порядка начисления пени.

Судом установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора №77 от 25.01.2018. Порядок оплаты состоял из отдельных этапов, при этом, изначально расчеты должны были производиться денежными средствами поэтапно, а окончательно – по подписанию акта о приемке выполненных работ.

Гарантийным письмом б/н б/д ООО «РМЦ» обязалось в срок до 15.06.2018 оплатить Подрядчику задолженность в размере 1146492 рубля и указало, что в случае несоблюдения обязательств об оплате указанной суммы в положенный срок, ООО «РМЦ» будет обязано выплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.

На основании вышеизложенного, данное письмо правомерно расценено судом первой инстанции  как оферта для изменения условий договора №77 от 25.01.2018.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, названные выше новые условия порядка оплаты и размера неустойки ООО «РМЦ» об изменении условий договора №77 от 25.01.2018 принято ООО «КАСПАР».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место изменение условий договора о порядке и сроках оплаты, а также размера неустойки конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об их волеизъявлении изменить соответствующие положения договора и реализовать сделку на иных условиях поставки и подряда.

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны изменили условия договора №77 от 25.01.2018 в части порядка оплаты выполненных работ, а также в части начисления пени.

Таким образом, задолженность ООО «РМЦ» перед ООО «КАСПАР» по договору подряда №77 от 25.01.2018, за фактически выполненный объем работ и поставленное оборудование составляет 1146492 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждайся подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО «КАСПАР» и ООО «РМЦ».

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 1146192 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки за период с 23.03.2018 по 12.08.2018 в размере 1994896 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты при окончательном расчете Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность Генподрядчика в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение срока оплаты задолженности в размере 1146192 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Генподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 1146192 руб., в связи с чем, подрядчиком была начислена неустойка исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, счел его неверным.

Как уже установлено, гарантийным письмом порядок оплаты по договору №77 от 25.01.2018 был изменен; срок установлен до 15.06.2018 .

Информационным письмом от 11.01.2002 №66 Президиум ВАС РФ разъяснил что предлог «до» употребляется в значении «исключая». Следовательно, корректнее толковать условие договора о сроке, учитывая правила русского языка. Иными словами, в случае употребления предлога «по» последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9523/02 от 14.01.2003.

Соответственно, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1146192 руб. должны были исчисляться истцом с 15.06.2018, а не с 23.03.2018.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный товар и выполненные Подрядчиком работы до принятия решения по делу Генподрядчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

ООО «РМЦ» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность заказчика и Подрядчика по договору №77 от 25.01.2018 изначально была предусмотрена в равном размере, а именно: 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ставку пени до 0,1%, самостоятельно рассчитав сумму неустойки - 241909 руб. 81 коп. за период с 15.06.2018 по 11.01.2019.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №77 от 25.01.2018 в размере 1146492 руб.; пени за период с 15.06.2018 по 11.01.2019 в размере 241909 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Региональный металлоцентр» о том, что документы, подписанные истцом и ответчиком не являются актами выполненных работ, так как подписаны двумя субподрядчиками, суд необоснованно рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле заказчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу условий статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении генеральным подрядчиком к выполнению договору подряда субподрядчика наряду с основным договором подряда возникает самостоятельное обязательство из договора субподряда, где генеральный подрядчик по существу приобретает статус заказчика по отношению к субподрядчику и несет ответственность перед ним, оставаясь в то же время ответственным перед заказчиком по основному договору подряда.

Таким образом, отношения, возникающие из договора субподряда, представляют собой самостоятельное правоотношение, связанное с основным договором подряда фигурой генподрядчика, который в силу закона несет ответственность перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик, в нарушение указанных положений действующего законодательства, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку оборудования и выполнение работ по договору №77 от 25.01.2018 ненадлежащего качества.

Доводы ООО «Региональный металлоцентр» о том, что работы фактически не выполнены, в актах указаны не предусмотренные договором узлы и агрегаты, которых нет на месте установки, в отдельных пунктах КС-2 завышены цены подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты выполненных работ от 13.03.2018 подписаны заказчиком без каких-либо возражений. Доказательств того, что названные заявителем недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлено.

Кроме того, стоимость материалов и оборудования, указанная в актах приемки выполненных работ соответствует стоимости, указанной в приложения №№ 1,2 к договору (л.д. 21-24). Приложения к договору подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

На основании изложенного доводы о завышении цены, указанной в актах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Региональный металлоцентр» и ООО «Строительная компания «Илан» представлены приложения к договору, в которых указана иная стоимость оборудования, в том числе, цена внутреннего блока кондиционера кассетного типа 9,9 кВт составляет 53367 руб. за штуку, тогда как в актах выполненных работ указана цена 54667 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, как к доказательствам завышения цены подрядчиком.

В актах КС-2, подписанных сторонами без замечаний, в приложении к договору, представленному истцом, указана цена 54667 руб.  В представленном ответчиком в суд первой инстанции экземпляре также указана цена внутреннего блока кондиционера кассетного типа 9,9 кВт составляет 54667 руб. (л.д. 134 т. 1).

В данном случае, подписывая документы на приемку спорных работ, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, ответчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение соответствующих расценок обоснованными.

Работы выполнены истцом в пределах цены договора.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно согласованной цены на эти работы ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 27.11.2018, составленный комиссией с участием представителей ООО «Региональный металлоцентр» и ООО «Строительная компания «Илан», также критически оценивается судом апелляционной инстанции.

В акте от 27.11.2018 отражено завышение цены по некоторым видам работ, отсутствие полного комплекта оборудования (узлов, агрегатов, принадлежностей, деталей), а также установка оборудования, не предусмотренного договором.

Между тем, двухсторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся, ответчик о проведении осмотра не извещался, для фиксации недостатков работ не приглашался, что фактически лишило подрядчика возможности участвовать в освидетельствовании объекта и привести свои доводы и возражения.

Указанные в акте осмотра от 27.11.2018 материалы и оборудование предусмотрены договором согласно приложениям №№ 1,2 и отражены в актах приемки выполненных работ, составленных без разбивки на помещения.

Кроме того, с момента приемки работ 13.03.2018 и до проведения осмотра 27.11.2018 прошел значительный промежуток времени и доказательств отсутствия какого-либо оборудования или материалов на момент приемки спорных работ ответчиком не представлено.

Производя приемку выполненных работ, ответчик обязан был проверить и удостовериться в наличии, либо отсутствии оборудования и в случае наличия каких-либо возражений, заявить об этом.

Учитывая, что комплектность системы кондиционирования подлежала проверке в ходе приемки выполненных работ, а в случае отсутствия каких-либо элементов, это могло быть установлено при обычном способе приемки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акты КС-2 от 13.03.2018 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по оплате выполненных работ не имеется.

ООО «Строительная компания «Илан» в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку 

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАСПАР» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу №А57-20130/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСПАР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.02.2019 № 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по делу №А57-20130/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан»,  общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» 100000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы   по делу  №А57-20130/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                            О.В. Лыткина