АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25244/2022

Дело № А72-11282/2021

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.05.2023.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 

по делу № А72-11282/2021

по ходатайству конкурсного управляющего акционерным обществом «Актом» об утверждении положения о реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 акционерное общество «Актом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества в отношении грузопассажирского транспортного средства Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган), относительно утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества – автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN:

<

***>, путем утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной цены продажи в размере 751 133 руб. и изложением абзаца 7 пункта 20 Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в следующей редакции: «Цена отсечения посредством публичного предложения не может быть ниже 50% от первоначальной цены».

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в редакции уполномоченного органа, а по вопросу установления начальной цены продажи транспортного средства привлечь оценщика, аккредитованного в саморегулируемой организации оценщиков. Уполномоченный орган полагает, что начальная цена продажи имущества занижена, поскольку в результате анализа сайтов сети «Интернет» стоимость аналогичного транспортного средства 2015 года выпуска составляет свыше 1 150 000 руб. Также, в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов уполномоченный орган считает целесообразным установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 2%, а цену отсечения посредством публичного предложения – 60% от первоначальной цены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что спорное транспортное средство было реализовано по результатам торгов по договору купли-продажи от 27.04.2023 ФИО3 по цене 1 126 699,50 руб., денежные средства поступили на залоговый счет должника и конкурсным управляющим погашены текущие требования уполномоченного органа по уплате транспортного налога в размере 1100 руб., а также требования, обеспеченные залогом, в размере 300 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 008 868,23 руб., из которых:

- во вторую очередь – 600 976,46 руб., как не обеспеченное залогом имущества;

- в третью очередь – 407 891,77 руб., обеспеченные залогом имущества должника – легкового автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 300 000 руб. (из них 300 000 руб. – основной долг) и 107 891,77 руб. (из них 48 781,40 руб. – основной долг, 53 010,37 руб. – пени, 6100 руб. – штраф), как необеспеченные залогом имущества должника.

На разработанный и направленный залогодержателю конкурсным управляющим для утверждения проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, уполномоченный орган 04.08.2022 сообщил конкурсному управляющему о необходимости изменить пункт 7 Положения в части внесения задатка на специальный счет и пункт 20, установив срок снижения цены 5 календарных дней и цену отсечения в размере 30% от первоначальной цены. В остальном уполномоченный орган выразил согласие.

Конкурсным управляющим внесены изменения в проект положения о реализации имущества должника и проект повторно направлен уполномоченному органу 08.09.2022.

После внесения указанных изменений уполномоченный орган прислал требование от 28.09.2022 № 34-23/53076@ о привлечении оценщика за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на ЕФРСБ 22.06.2022, сроки, предусмотренные статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для направления требований о привлечении оценщика, кредитором пропущены, на собрании кредиторов, которое состоялось 11.07.2022, никто из присутствующих кредиторов, в том числе представитель уполномоченного органа, не высказывал несогласие с результатами инвентаризации либо оценкой имущества, в том числе оценкой спорного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества в отношении транспортного средства Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска.

Уполномоченный орган, выражая разногласия относительно представленного Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества, указывал, что в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов, а также обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, целесообразно установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 2%; цену отсечения посредством публичного предложения – не ниже 60% от первоначальной цены; сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения публиковать, в том числе на сайтах, в газетах бесплатных объявлений (например, Авито, Из рук в руки и др.).

По вопросу установления начальной цены продажи транспортного средства уполномоченный орган указал на целесообразность привлечения оценщика, аккредитованного в саморегулируемой организации оценщиков.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, и утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной цены продажи в размере 751 133 руб., суд первой инстанции исходил из того, что от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, предложение суда о назначении экспертизы оставлено без внимания, залоговым кредитором не представлены какие-либо доказательства иной стоимости реализуемого имущества.

Составленный 20.05.2022 конкурсным управляющим отчет об оценке залогового имущества – автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 751 133 руб., признан судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством, поскольку он сделан при фактическом осмотре спорного транспортного средства, содержит перечень повреждений, сведения о его техническом состоянии. Иных отчетов об оценке спорного имущества в материалы обособленного спора не представлено.

При этом уполномоченный орган свои предложения по начальной цене продажи не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы залоговым кредитором заявлено не было.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что первые и повторные торги осуществляются на повышение, и в случае достаточного интереса со стороны покупателей цена реализуемого имущества может возрасти, в обратном случае не имеется оснований для установления заведомо чрезмерно высокой цены.

Судом отмечено, что установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене, поскольку действительная (реальная) продажная цена автотранспортных средств может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Доводы уполномоченного органа о необходимости проведения оценки независимым оценщиком отклонены судом первой инстанции с учетом позиции конкурсного управляющего, который пояснил, что денежных средств для привлечения оценщика в конкурсной массе не имеется, а уполномоченный орган на протяжении всего периода рассмотрения спора, как залоговый кредитор, намерения оплатить услуги оценщика не выразил.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что на сайте бесплатных объявлений о продаже аналогичных автомобилей стоимость в них указана чуть выше, определенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для непринятия в качестве доказательства отчета об оценке конкурсного управляющего, поскольку данный отчет об оценке составлен с учетом осмотра конкретного автомобиля, с учетом именно его повреждений и технического состояния.

Рассматривая возражения уполномоченного органа относительно повышения цены отсечения при проведении торгов в форме публичного предложения с 30% (по предложению конкурсного управляющего) и до 60% (по предложению залогового кредитора), суд первой инстанции принял во внимание, что целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, и при таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

При этом суд отметил, что установление слишком низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, отметив, что в настоящем случае требования уполномоченного органа обеспечены залогом только в размере 300 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление цены отсечения посредством публичного предложения не может быть ниже 50% от первоначальной цены.

Отклоняя предложение уполномоченного органа об установлении величины снижения начальной цены продажи имущества в размере 2%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это приведет к затягиванию процедуры торгов с учетом стоимости реализуемого имущества, отметив, что разница с предложением конкурсного управляющего (5%) является незначительной, посчитав оптимальной и целесообразной величину снижения – 5%.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие денежных средств в конкурсной массе для оплаты услуг привлеченного оценщика, незаявление сторонами ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, наличие отчета об оценке, проведенного при фактическом осмотре автомобиля, отсутствие у залогового кредитора намерения финансировать оплату услуг привлеченного оценщика, непредставление залоговым кредитором своей начальной стоимости заложенного имущества, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок реализации залогового имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, отвечает целям защиты прав конкурсных кредиторов, суды правильно разрешили разногласия, касающиеся порядка реализации залогового имущества.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А72-11282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов