ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16975/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А76-16220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-16220/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, паспорт),

муниципального автономного учреждения здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 (далее - МАУЗ ДГКБ № 1) – ФИО3 (доверенность от 10.05.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность № 9 от 09.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКО» (далее – истец, ООО «РУСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик, МАУЗ ДГКБ № 1) о взыскании основного долга в размере 40 947 руб. 09 коп., неустойки в размере 2081 руб. 49 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д. 138-139).

Также, МАУЗ ДГКБ № 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «РУСКО» о расторжении договора поставки № 98 от 05.06.2017 в части не поставленного товара на сумму 28 490 руб. 02 коп., № 99 от 05.06.2017 в части не поставленного товара на сумму 12 457руб.07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «РУСКО» к МАУЗ ДГКБ № 1 отказано. По встречным исковым требованиям МАУЗ ДГКБ № 1 к обществу производство по делу прекращено.

ООО «РУСКО» не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что обязательства по договору были выполнены обществом своевременно. Ссылается на то, что ответчик неоднократно отказывался в принятии товара. Полагает, что ответчик обоснованно требовал выборки товара покупателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 05.06.2017 между муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городской клинический специализированный центр офтальмологии и педиатрии (Заказчик) и ООО «РУСКО» (поставщик) заключены договоры №98 и №99 (т.1 л.д. 9-12, 14-17), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику товар – лекарственные средства согласно спецификации, которая является неотъемлемым Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров). 

Согласно пункту 2.1 договора № 98 цена договора составляет 83 063 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора № 99 цена договора составляет 24 958 руб. 53 коп. 

Срок поставки товара – по заявке заказчика с момента заключения договора до 29.12.2017 (пункт 5.1. договоров). 

Поставка осуществляется транспортом и средствами поставщика в адрес заказчика (пункт 5.3 договоров). 

Место доставки товара: МАУЗ «Городской клинический специализированный центр офтальмологии и педиатрии». 

Место нахождения – 454085, 

<

...> ка.21 (пункт 5.4 договоров). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик при нарушении обязательств по оплате несет ответственность перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Срок действия договоров – до 31.12.2017 (пункт 9.2 договоров). 

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением досудебного урегулирования, срок рассмотрения – 10 рабочих дней. При недостижении согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.7 договора). 

Правопреемником МАУЗ «Городской клинический специализированный центр офтальмологии и педиатрии» по всем правам и обязанностям является МАУЗ ДГКБ № 1.

Во исполнение условий договора обществом сформирован на складе весь перечень товаров, согласованный сторонами в спецификациях к договорам поставки от 05.06.2017 № 98 и № 99.

Письмом от 27.12.2018 № 2238 общество сообщило, что о готовности осуществить поставку товара в полном объеме (т.2, л.д.14).

Истцом в адрес ответчика 06.03.2018 была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 108 021 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 20-21, 22). 

Ответчик в ответе на претензию от 21.03.2018 указал, что в договорах отсутствовало условие о выборке товара (т. 1, л.д. 23-24).

Полагая, что истец уклонился от выборки товара, о готовности которого к поставке он был проинформирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт исполнения в установленный срок обязательства по поставке продукции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 договоров, оплата за поставленный товар осуществляется по факту надлежащей поставки товара после подписания сторонами товарной накладной поставщика, при предоставлении поставщиком счета (счета-фактуры). 

 В пункте 5.3. договоров стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется транспортом и средствами поставщика в адрес заказчика с необходимым количеством грузчиков для погрузки и разгрузки в складские помещения заказчика с обеспечением сохранности товара при транспортировке.

Таким образом, оплата товара осуществляется по факту ее поставки, которая должна быть осуществлена силами поставщика, в срок до 31.12.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поставка в полном объеме, в соответствии с условиями договоров, осуществлена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте поставки в адрес ответчика товара и об отказе ответчика в принятии товара.

Из материалов дела следует, что  произведенная истцом поставка  товара в размере 12 501, 46 руб. по договору № 99 и в размере 54 573,29 руб. по договору № 98, была оплачена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручения №№1380381 от 15.12.2017, №1380382 от 15.12.2017, №1369686 от 12.12.2017, №1380380 от 15.12.2017,№1369684 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 122-126). 

Поскольку доказательств осуществления  иных поставок на указанную в иске сумму истцом не представлено, решение суда  следует признать верным.

Ссылка апеллянта на обязанность выборки товара ответчиком, не состоятельна, поскольку условиями договора данная обязанность не предусмотрена, в связи, с чем данное требование не правомерно.

В связи с отсутствием основного долга является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Доводы и аргументы ООО «РУСКО», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-16220/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Г.Н. Богдановская 

М.И. Карпачева