СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-27240/2021  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 октября 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 25 октября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (зарегистрирована в Англии и  Уэльсе под номером 02989602) (07АП-2846/22(17)) на определение от 18.08.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья  Нехорошева К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес:  630099, 

<

...>),  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета  должника в пользу ФИО4 в общей сумме 1 595 677 руб. 98 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» - не явился;  от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 15.02.2022;  

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 25.05.2023;  ФИО2, паспорт;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2  10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового  управляющего имуществом должника ФИО3 о признании  недействительными сделками - перечислений денежных средств со счета должника в  пользу ФИО4 в общей сумме 1 595 677 руб. 98 коп.  

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

С судебным актом не согласился кредитор - Компания «Энтертеймент Уан Юкей  Лимитед», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы (с четом дополнений от 13.10.2023) апеллянт  указывает, что суд первой инстанции, установив, что на дату совершения спорных  платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности, не дал оценку  доводам о наличии пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами в момент совершения сделки  также не свидетельствует о ее законности и добросовестности, поскольку сделка  совершена в преддверии банкротства ФИО2 и повлекла неплатежеспособность  должника. Из представленного финансовым управляющим расчета следует, что в  некоторые месяцы перечисляемая сумма превышала размер величины прожиточного  минимума, а в какие-то была значительно меньше. Данным обстоятельствам оценка не  дана.  

ФИО2 и ФИО4 в отзывах просили оставить судебный акт без  изменения.  

В отзыве ФИО4 дополнительно указывает, что апелляционная жалоба  подписана неуполномоченным представителем Компании «Энтертеймент Уан Юкей  Лимитед», в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.  

Принявшие участие в судебном заседании ФИО2, его представитель и  представитель ФИО4 поддержали заявленные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнениями, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.10.2022  (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) в отношении должника –  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, финансовым  управляющим установлено, что со счета должника в пользу заинтересованного лица  перечислены денежные средства в сумме 1 595 677 руб. 98 коп. за период с 30.11.2017 по  09.12.2020.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий просил  признать недействительными вышеуказанные сделки должника на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период подозрительности, на  неравноценной основе, с намерением причинить имущественный вред кредиторам  должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой  сделки ввиду наличия у последнего кредитных обязательств.  

Также финансовым управляющим указано взаимозависимость должника и  заинтересованного лица, их аффилированность в связи с наличием общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществление представительства названных лиц одним представителем, на  отсутствие в его распоряжении документации, позволяющей установить действительность  правоотношений между контрагентами. Финансовый управляющий также указывает на  наличие оснований для признания платежей мнимой сделкой на основании статей 10, 170  Гражданского кодекса РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания недействительными сделками совершение  должником оспариваемых платежей в пользу ФИО4, при этом, доказательств  того, что сделки выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных  законодательством о банкротстве, заявителем не представлено.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд  презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления   № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что производство по делу о  признании должника ФИО2 банкротом возбуждено 16.12.2021 по заявлению  Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед», при этом финансовым управляющим  оспариваются платежи, совершенные как в течение трехлетнего периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и до  него, в связи с чем оспариваемые платежи сгруппированы следующим образом:  

1. Оспариваемые финансовым управляющим платежи, совершенные в период с  30.11.2017 до 16.12.2018 (первая группа платежей);  

2. Оспариваемые финансовым управляющим платежи, совершенные в период с  16.12.2018 до 16.12.2020 (вторая группа платежей):  

Первая группа платежей совершена за временными пределами подозрительности,  установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности банкротстве.  

Фактически к оспариваемым перечислениям относятся платежи, совершенные в  период с 30.11.2017 по 14.12.2017 на сумму 803 800 руб.  

Оспариваемые финансовым управляющим сделки, относящиеся к данной группе,  совершены за пределами максимального трехлетнего периода оспаривания,  предусмотренного нормами законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), следовательно, не могут быть признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным данными нормами.  

В указанной ситуации отсутствует сама возможность оспаривания сделок по  указанным финансовым управляющим основаниям независимо от соблюдения или  пропуска заявителем срока исковой давности.  

Вторая группа платежей совершена в пределах трехлетнего срока  подозрительности, но не ранее чем за год до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Фактически к оспариваемым перечислениями относятся платежи, совершённые в  период с 29.12.2018 по 09.12.2020 на сумму 791 877,98 руб.  

В обоснование платежей должник и заинтересованное лицо сослались на то, в  период с 11.01.2019 по 20.12.2019 второй стороной оспариваемой сделки должнику было  перечислено 1 107 000 руб. в подтверждение чего представлены банковские выписки, т.е.  встречное предоставление превышает сумму оспариваемых платежей в данном периоде,  кроме того должник исполнял обязанности, предусмотренные семейным  законодательством, так имеет со второй стороной оспариваемой сделки общего ребенка  2013 года рождения, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении,  на момент оплаты услуг просроченных обязательств не имелось, количество поступлений  денежных средств на счета превышало суммы оспариваемых финансовым управляющим  перечислений в несколько раз.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования семи кредиторов.  

При этом: 

- задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам в  фиксированном размере возникла после 03.02.2020 года - определение Арбитражного суда  Новосибирской области по настоящему делу от 30.05.2022 (согласно определению от  23.08.2022 требование погашено, произведена замена на ИП ФИО7),  

- задолженность перед ООО «Победа» образовалась в связи с принятием Седьмым  арбитражным апелляционным судом постановления от 28.09.2020 по делу N А4515102/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа», согласно которому  должник был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному  05.03.2020, 05.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу  А45-15102/2019 взыскатель ООО «Победа» заменен в порядке процессуального  правопреемства на Компанию «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» на сумму требования 4  520 190 рублей (определения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему  делу от 11.03.2022, 11.08.2022),  

-задолженность перед ПАО «Сбербанк России» возникла из заключенного  27.12.2020 между банком и должником кредитного договора № 

<

***> (определение  Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 15.06.2022);  

- задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) возникла из заключенного между банком и  должником кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2018 (определение  Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.06.2022),  

- задолженность перед АО «Альфа-Банк» к должнику возникла по двум кредитным  договорам, заключенным в 2021 году: Соглашению о кредитовании на получение  Кредитной карты № F0ODRC20S21030427986 от 04.03.2021, Соглашению о кредитовании  на получение Кредитной карты № F0IDRC20S21062502678 от 28.06.2021 (определение  Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 18.01.2023),  

- задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» основаны на кредитном договоре от   № 3203-N83/00990 от 27.06.2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской  области по настоящему делу от 16.11.2022),  

Кроме того согласно материалам дела (представленным представителем должника  16.05.2023, 25.07.2023 сведениям из Бюро кредитной историй, справкам из банков)  просрочка должника перед ПАО «Сбербанк России» возникла не раньше 03.03.2022, когда  была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.03.2022 по настоящему делу, которым в отношении должника была введена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, перед Банк ВТБ (ПАО) не  ранее 18.10.2022, перед ПАО «Банк Уралсиб» не ранее 12.10.2022, перед АО «Альфа- Банк» не ранее 08.03.2022 и 24.03.2022 соответственно.  

Должником в материалы дела представлен анализ, основанный на полученных  финансовым управляющим выписках по счетам должника, исходя из которого следует,  что поступления на счета кратно превышают суммы перечислений, оспариваемых  финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и по  другим обособленным спорам.  

Лицами, участвующими в деле, указанные сведения не опровергнуты. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 12 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков  причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность  которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной  сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не  имеют правового значения.  

Также судом первой инстанции установлено, что должник и заинтересованное лицо  имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения  оспариваемых платежей являлся несовершеннолетним.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что интересу кредиторов в возврате  долга в данном случае противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника  по обязательствам по содержанию (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ).  

При этом, цель суда - соотнести две правовые ценности: право ребенка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и  социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной  стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от  должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными  ценностями баланс.  

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей  как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро  Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции  Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1  статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное  значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует  из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым  алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат  первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность оспариваемых  платежей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована  через ссылку на ухудшение платежами положения кредиторов по обязательствам с более  низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве  недействительной необходимо установить, что размер алиментов носил явно завышенный  и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина, явно  превышала разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, если  же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для  удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не  может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам  должника.  

Как указал суд первой инстанции, произведенные должником выплаты на  содержание ребенка с учетом размера встречных перечислений второй стороной  оспариваемой сделки, не имеют признака явного превышения размера достаточного для  удовлетворения разумных потребностей ребенка, финансовым управляющим в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ при опровержении должником презумпции своей  

неплатежеспособности не доказано и судом не установлено, что на момент совершения  любого из оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы (неисполненные  требования, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинен вред  совершением оспариваемых сделок.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса РФ).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного  Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели  совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом  подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически  необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок в процедурах несостоятельности  (банкротстве) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ неоднократно  рассматривался высшими судебными коллегиями, и, согласно сложившейся судебной  

практике применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае,  когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок.  

Из текста заявления финансового управляющего, равно как и из апелляционной  жалобы кредитора, не усматривается, что оспариваемые сделки совершены с пороками,  которые выходят за пределы диспозиции ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Доводы представителя ФИО4 о подписании апелляционной жалобы  неуполномоченным лицом и необходимости прекращения производства по делу  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба, как и  дополнения к ней подписаны представителем Компании «Энтертеймент Уан Юкей  Лимитед» по доверенности от 14.10.2022, выданной ФИО8.  Доверенность совершена в нотариальной форме, в ней указано, что нотариусом г. Москвы  ФИО9 проверены, в том числе правоспособность юридического лица и  

полномочия его представителя.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Энтертеймент  Уан Юкей Лимитед» (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 02989602) – без  удовлетворения.  

Взыскать с Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (зарегистрирована в  Англии и Уэльсе под номером 02989602) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1