АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1423/21 

Екатеринбург 31 января 2023 г. Дело № А60-71652/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2022 по делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу и  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком»  ФИО2 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Территориальная генерирующая компания «Стройком» ФИО2 –  лично, паспорт;  

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022);  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.04.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территориальная  генерирующая компания «Стройком» (далее – общество «ТГК «Стройком»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2,  управляющий, кассатор).  

Решением суда от 07.08.2020 в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

Определением суда от 18.11.2020 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению должником в период  с 17.08.2018 по 23.12.2019 в пользу ФИО1  (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в общей сумме 833 000  руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.  

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО5  (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО5  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022  заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по  перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в  размере 833 000 руб., в порядке применения последствий  недействительности сделок с ФИО1 в пользу общества «ТГК  «Стройком» взыскано 833 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 определение суда первой инстанции от 15.07.2022 оставлено без  изменения.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение  суда от 15.07.2022 и постановление апелляционного суда от 17.11.2022,  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал ФИО1 в применении срока исковой давности: конкурный управляющий  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок еще в  процедуре наблюдения (был временным управляющим), таким образом срок  исковой давности начал течь с момента утверждения его конкурсным  управляющим, что исчисляется с даты оглашения резолютивной части, а не с  момента изготовления судебного акта в полном объеме.  

ФИО1 указывает, что не доказана совокупность условий для  признания спорных сделок недействительными.  

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий заявлял о  фальсификации договоров, а не о признании их мнимыми, однако суд, не  поставив на обсуждение сторон этот вопрос, квалифицировал  представленные ФИО1 договоры как мнимые сделки (в  мотивировочной части судебного акта).  

Кассатор полагает, что суды необоснованно применили повышенный  стандарт доказывания.  

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств  осведомленности ФИО1 о вменяемой должнику на момент  совершения спорных сделок неплатежеспособности.  

Как утверждает кассатор, совершенные в 2019 году платежи относятся  к обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны  недействительными.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить  постановление апелляционного суда от 17.11.2022, определение суда от  15.07.2022 оставить без изменения.  

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что апелляционный суд  неверно применил сроки исковой давности: заявление третьего лица  (ФИО5) о пропуске срока не является основанием для  применения срока исковой давности, ФИО1 на стадии рассмотрения  дела в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлял.  

Заявитель утверждает, что апелляционный суд не мог применить  исковую давность по заявлению, сделанном ФИО1 на стадии  апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не переходил  на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.  

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что спустя три  месяца после подачи апелляционной жалобы ФИО1 заявил новые  доводы, необоснованно принятые судом апелляционной инстанции.  

Кассатор отмечает, что апелляционным судом неверно указан  начальный период исчисления срока исковой давности, который не мог течь  ранее изготовления решения в полном объеме.  

Заявитель считает верным, что срок исковой давности начал течь  позднее даты решения: с учетом неисполнения ФИО1  обязанности по передаче документации, началом исчисления срока следует  считать 24.05.2021 (дата, когда в адрес конкурсного управляющего должен  был поступить ответ по документации).  

Как указывает кассатор, исходя из мотивировочной части  постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  первой инстанции о мнимости договора, соответственно, последствия  недействительности могли быть заявлены в течение трех лет, но в любом  случае не ранее представления самих договоров (были представлены только  в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции).  

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что несмотря на  указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на  оставление в силе определения суда первой инстанции, фактически  апелляционный суд признал правомерным признание сделки  недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), вопреки обоснованным выводам суда первой  инстанции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель  пояснили, что поддерживают требование об отмене постановления  апелляционного суда от 17.11.2022 и оставлении без изменения определения  суда первой инстанции от 15.07.2022, при этом, на неоднократные  уточняющие вопросы коллегии как конкурсный управляющий, так и его  представитель, пояснили, что не оспаривают приведенную судом  апелляционной инстанции правовую квалификацию по статьям 10, 168 ГК  РФ.  

Суд округа расценил указанные пояснения как уточнение к  кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует и материалов дела, определением  суда от 27.12.2019 к производству принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТК Система» о признании общества «ТГК  «Стройком», несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Определением суда от 18.05.2020 в отношении должника введена  процедура наблюдения; решением суда от 07.08.2020 открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный управляющий в ходе анализа движения денежных средств  по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе  «Уральский банк реконструкции и развития установил, что в период с  17.08.2018 по 23.12.2019 должником в пользу ФИО1 были  перечислены денежные средства в общей сумме 833 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие информации об обоснованиях и правомерности  данных платежей, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие  встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным  правам должника и его кредиторов, являются недействительными по пунктам  1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок  недействительными.  

Третьим лицом ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

ФИО7 27.12.2021 направлен отзыв на заявление конкурсного  управляющего, согласно которому по всем выданным подотчет денежным  суммам в бухгалтерию общества «ТГК Стройком» были представлены  подотчетные документы с составлением авансовых отчетов, документы  находятся у работодателя, остались только расписки, подтверждающие  данное обстоятельство.  

ФИО1 27.12.2021 направлен отзыв на заявление  конкурсного управляющего, согласно которому ответчик надлежащим  

образом оказал услуги по договорам, заключенным с обществом «ТГК  Стройком», что подтверждается актами выполненных работ.  

Конкурсным управляющим 17.02.2022 направлено возражение на  отзыв ФИО1 с ходатайством об истребовании документов.  Ходатайство удовлетворено.  

Согласно представленным возражениям, конкурсный управляющий  ссылается на то, что представленные им документы, изготовленные к  судебному заседанию, сфальсифицированы в порядке статьи 161 АПК РФ в  виду того, что в книгах покупок отсутствует указание на приобретение  товаров и услуг должником у ФИО1; ответчиком не представлено  ни одного акта о выявлении недостатков в узле учета, хотя из  представленных актов о приемке узлов и приборов учета следует, что часть  приборов и узлов учета должна была содержать недостатки; ФИО1 не представлена документация от обслуживающих организаций,  связанная с работой узлов учета, не представлены акты осмотра  передаваемого имущества, сметы. дополнительного соглашения на  осуществление работ, доказательств расторжения договора, актов  выполненных работ.  

Также отметил несоответствие порядка производимых расчетов  положениям, представленным ФИО1 договоров, что, по мнению  конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что договоры были  изготовлены «задним числом», без учета особенностей реального  совершения платежей.  

Конкурсный управляющий обращал внимание на то обстоятельство,  что отзыв с документами представлен ФИО1 только 27.12.2021, в  то время как запрос о предоставлении документов, подтверждающих  основания получения ФИО1 денежных средств был направлен  29.04.2021 и был получен 11.05.2021.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае факт оказания ФИО1 должнику услуг в  рамках договоров от 15.08.2018 № 01-ППУ/2018, 02- ППУ/2018  документально не подтвержден.  

Конкурсным управляющим 05.04.2022 направлено ходатайство об  истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.  

ФИО1 12.05.2022 в арбитражный суд направлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, отчетов и  актов выполненных работ по договорам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  конкурсного управляющего, руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63),  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -  абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, настоящее дело о банкротстве возбуждено  27.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 17.08.2018 по  23.12.2019, то есть в период, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Также судом установлено, что руководителем общества ТГК  «Стройком» в период совершения ФИО1 перечисленных  операций являлась ФИО5, сведения о трудоустройстве ФИО1 в общество ТГК «Стройком» отсутствуют, из чего следует, что  ФИО1 мог снять наличные денежные средства только на основании  доверенности, выданной ФИО5, при этом, поскольку сумма  снятых ответчиком наличных денежных средств является значительной (3  865 000 руб.), указанное свидетельствует о наличии доверия ФИО5 по отношению к ФИО1  

Судом принято во внимание, что ФИО5 не предоставила  конкурсному управляющему ФИО2 сведения о том, куда были  расходованы снятые ФИО1 наличие денежные средства с  расчетного счета должника в сумме 385 000 руб.  

Судом отмечено, что указанные расходные операции по снятию  наличных денежных средств были признаны убыточными определением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71652/2019 от  09.07.2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, согласно которым с  ФИО5 в пользу общества ТГК «Стройком» взысканы убытки в  размере 3 970 107,55 руб.  

Учитывая изложенное, суд констатировал, что ФИО1  содействовал ФИО5 в снятии наличных денежных средств со  счета общества «ТГК «Стройком» в целях причинения вреда кредиторам  должника.  

Крое того, судом установлено, что согласно сведениям из ФГИС  «Единый реестр проверок» в отношении должника были проведены  мероприятие по контролю от 04.02.2019 № 661904452310; мероприятие по  контролю от 02.04.2019 № 661903921784, мероприятие по контролю от  02.12.2019 № 661904072197; мероприятие по контролю от 05.02.2020   № 662004266924, при этом, в ходе осуществления данных проверочных  мероприятий от имени общества УК «Стройком» участвовал представитель  по доверенности ФИО1; ФИО5 являлась генеральным  директором должника в период с 18.10.2017 по 08.10.2021, участником  общества УК «Стройком» - в период с 05.09.2017 по настоящее время, в  связи с чем, суд заключил, что при осуществлении проверочных  мероприятий в отношении общества УК «Стройком» ФИО1  действовал от имени должника на основании доверенности подписанной  ФИО5  

Кроме того, судом отмечено, что по итогам анализа выписок по  расчетным счетам ФИО1, конкурсным управляющим была  выявлена расходная операция, совершенная 04.12.2018, по погашению  задолженности общества «Стройком» перед ЕМУП «Спецавтобаза» в  размере 10 000 руб. со ссылкой на дело № А60-52086/2012, в рамках которого  была взыскана задолженность за 2011 год, из чего суд пришел к выводу, что  фактически, за счет денежных средств, полученных от должника,  ФИО1 исполнялись обязательства семилетней давности иного  подконтрольного ФИО5 лица – общества «Стройком», при этом,  расходных операций в пользу независимых контрагентов управляющим  выявлено не было.  

Судом также приняты во внимание доводы конкурсного  управляющего, согласно которым поступления денежных средств на счет  ФИО1 осуществлялись в абсолютном большинстве с  аффилированных ФИО5 юридических лиц, обществ с  ограниченной ответственностью ТГК «Стройком», «УК МКДС», «УК  «Стройком», «Перспектива +», все платежи от данных лиц имеют одно и то  же назначение платежа: «Оплата по договору. НДС не облагается», что не  позволяет идентифицировать характер правоотношений сторон, реквизиты  договоров; абсолютное большинство расходных операций по расчетному  счету – это снятие наличных денежных средств.  

Судом установлено, что из анализа выписок по счетам ФИО1  конкурсным управляющим выявлены расходные операции в пользу  

ФИО8, которая, как и ФИО1, была  наделена ФИО5 правом распоряжения расчетным счетом  должника, открытом в ПАО «УБР и Р», при этом, оба лица совершали  операции по снятию наличных денежных средств через кассу банка.  

Судом учтено, что согласно устному заявлению ФИО5,  сделанному в рамках вышеуказанного обособленного спора № А6071652/2019, ФИО9 являлась бухгалтером должника  (соответствующие документы конкурсному управляющему не были  переданы), из чего суд первой инстанции пришел к выводу, через бывшего  руководителя должника ФИО5, подтверждается  аффилированность ответчика и должника в виду фактической  заинтересованности, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии  у общества «ТГК «Стройком» на момент совершения оспариваемых  перечислений признаков неплатежеспособности.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая осуществление  должником части оспариваемых платежей в пользу ответчика после  прекращения должником хозяйственной деятельности, установив  несоответствие порядка производимых расчетов положениям  представленных ФИО1 документов, отсутствие в назначении  платежей ссылок на конкретные договоры, установив отсутствие какого-либо  встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества  должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение  требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно заявленных требований ФИО5 о пропуске  срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеуказанными нормами права, учитывая, что ФИО2 утвержден  в качестве конкурсного управляющего решением от 07.08.2020, заключил,  что именно с этого момента начал течь годичный срок исковой давности для  оспаривания сделок должника, соответственно, срок исковой давности  оспаривания сделок истекает 07.08.2021, заявление об оспаривании сделки  подано через систему «Мой арбитр» 06.08.2021, то есть срок исковой  давности не пропущен, заявление о пропуске срока исковой давности  отклонил.  

Пересмотрев обособленный спор, оставляя определение суда первой  инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции относительно  вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой  давности, пришел к следующим выводам.  

Учитывая, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве возникают у арбитражного управляющего при введении в  отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного  производства (статья 61.9 Закона о банкротстве), а также учитывая, что  

фактически ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим  должника 31.07.2020, поскольку резолютивная часть решения о признании  общества «ТГК «Стройком» несостоятельным (банкротом), открытии  конкурсного производства и утверждении ФИО2 конкурсным  управляющим объявлена 31.07.2020, суд апелляционной инстанции указал,  что именно с указанной даты нужно исчислять годичный срок исковой  давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок по основанию  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции также указано, что на момент  обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд  06.08.2021 с рассматриваемым заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению должником в период с 17.08.2018 по 23.12.2019  денежных средств указанный годичный срок исковой давности, исчисляемый  с 31.07.2020, был пропущен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что  несмотря на то, что спорные платежи и отвечают всем признакам  подозрительной сделки, а равно и сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве), ввиду пропуска конкурсным управляющим срока  исковой давности оспариваемые сделки не могут быть признаны  недействительной по данному основанию.  

Однако, полагая, что недобросовестность сторон по совершению  сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 833 000 руб.  выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции констатировал, что данные сделки являются  недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в  отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения  гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с  01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока  исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

Учитывая изложенное, установив, что реальная возможность  обращения с настоящим заявлением появилась только после введения  процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции  констатировано, что отказ в применении исковой давности по своему смыслу  соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как  санкция за злоупотребление правами.  

Поскольку процедура конкурсного производства открыта 31.07.2020, а  с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд 06.08.2021, суд апелляционной инстанции признал, что  срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной  в силу статьи 10 ГК РФ не истек.  

Сославшись на то, что спорные перечисления денежных средств  осуществлены должником без встречного предоставления, установив  отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо правоотношений и  денежных обязательств с должником, суд апелляционной инстанции  поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  признания сделки недействительной и применении последствий  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника  денежных средств в размере 833 000 руб., не нашел оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили  фактические обстоятельства совершения спорных платежей, влекущие их  недействительность. Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов  не опровергают.  

При этом суд первой и апелляционной инстанции пришли к разным  выводам относительно двух моментов:  

во-первых, относительно правовой квалификации спорных сделок (суд  первой инстанции признал их недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  апелляционный суд констатировал недействительность по общим  основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ);  

во-вторых, относительно момента возникновения у конкурсного  управляющего полномочий на оспаривание сделок (даты оглашения  резолютивной части решения о признании банкротом либо даты  изготовления решения о признании банкротом в полном объеме).  

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по  статье 10,168 ГК РФ обусловлен исключительно тем, что (по мнению суда  апелляционной инстанции) конкурсным управляющим был пропущен  годичный срок для оспаривания сделки, который необходимо исчислять с  даты оглашения резолютивной части решения о признании банкротом.  

Действительно, вопреки доводам конкурсного управляющего,  моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего  обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание  сделок, предусмотренных статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, является  дата объявления резолютивной части решения о признании должника и  банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 126, статья  129 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Однако, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -  абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности,  однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

В рассматриваемом деле о банкротстве спорные платежи являются  недействительными (и признаны таковыми судами) не сами по себе только  

лишь в силу самого факта их совершения, а в связи с отсутствием законных  основанием для их совершения.  

Соответственно, само по себе наличие у управляющего информации  только о факте платежей является недостаточным для вывода об их  недействительности и для их оспаривания в судебном порядке (после  открытия конкурсного производства не признаются автоматически  недействительными абсолютно все совершенные должником хозяйственные  операции, в том числе, связанные с денежными средствами).  

В рассматриваемом деле судами установлено и не опровергнуто  ответчиком, что ни в процедуре наблюдения, ни при открытии конкурсного  производства – управляющий не обладал информацией, свидетельствующей  об обстоятельствах недействительности спорных сделок: несмотря на  неоднократные запросы, руководитель (а в конкурсном производстве –  бывший руководитель) документацию управляющему не передавал; после  открытия конкурсного производства с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий в разумные сроки  также запрашивал информацию относительно оснований для спорных  перечислений у ответчика – ответчиком документы переданы не были.  

Судами установлено, что впервые запрошенные документы (договор,  на основании которого были совершены оспариваемые платежи, акты и т.д.)  были представлены в материалы дела только 27.12.2021.  

Добросовестно и разумно действующий конкурсный управляющий  незамедлительно после открытия конкурсного производства обязан получить  выписки с расчетных счетов должника (или обладать ими в связи с их  получением на стадии наблюдения) и при отсутствии у него документации,  подтверждающей обоснованность произведенных в периоды  подозрительности платежей (непредставление документации руководителем  должника в установленные статьей 126 Закона о банкротстве сроки,  непредставление по запросу конкурсного управляющего в разумные сроки  документации получателями денежных средств (подозрительных платежей),  - имеет возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки  должника в разумные сроки после открытия конкурсного производства, что и  было сделано управляющим в рассматриваемом деле.  

Таким образом, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела,  вывод суда апелляционной инстанции о пропуске в рассматриваемом деле  срока исковой давности на оспаривание сделок по статье 61.2 Закона о  банкротстве – является неверным.  

Также является неверным и вывод апелляционного суда о правовой  квалификации недействительности спорных сделок по статье 10, 168 ГК РФ.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о  том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  

квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя.  

Однако итоговые выводы суда апелляционной инстанции – об  оставлении в силе определения суда первой инстанции, признавшего  спорные сделки недействительными и применившего последствия их  недействительности – являются верными. Согласно пункту 37  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  С учетом изложенного, суд округа полагает возможным обжалуемые  судебные акты оставить в силе.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам,  установленным судами первой и апелляционной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено. Принимая во внимание, что доводы кассационной  жалобы ответчика признаны судом необоснованными, учитывая, что доводы  кассационной жалобы конкурсного управляющего о возникновении  полномочий на оспаривание сделок с даты изготовления решения в полном  объеме – неверны, а с учетом заявленных в ходе заседания суда округа  уточнений (что данная апелляционным судом правовая квалификация  

спорной сделки (как недействительной по статье 10, 168 ГК РФ) –  управляющим не оспаривается): понесенные кассаторами расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на них и возмещению с иных лиц не подлежат.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по  делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Территориальная генерирующая компания «Стройком» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Е.А. Павлова