Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-206/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024  (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу  № А67-206/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий).

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», «Международная страховая группа», ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) участвовал ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 11.09.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по включению в состав текущих платежей должника индексации ранее предъявленного требования в сумме 506 531,64 руб., присужденной определениемНаро-Фоминского городского суда от 27.03.2023 за период с 19.01.2022 по 14.03.2023

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.03.2024 и постановление апелляционного судаот 16.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о необходимости включения суммы произведенной индексации в соответствии с решением городского суда; требования ФИО2 должны быть включены в состав текущих платежей; суд первой инстанции не имел процессуальной возможности пересмотреть определение городского суда; суды не применили эстоппель, заявленный 08.03.2024, в отношении поведения управляющего ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО4, ФИО3, ФИО5 возражали относительно доводов ФИО2, просили оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 26.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.05.2024, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал возражения доверителя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решениемНаро-Фоминского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2-178/2021 с ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно взысканы в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» (далее – организации «Апроксима») проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2015по 23.12.2020 в сумме 3 636 478,94 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 24.12.2020, исходя из общей суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование организации «Апроксима»в сумме 4 408 256,14 руб., в том числе: 3 636 478,94 руб. процентов за период с 24.11.2015по 23.12.2020, 771 777,20 руб. процентов за период с 24.12.2020 по 17.03.2022.

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением городского суда от 27.03.2023 по делу № 2-178/2021 удовлетворено заявление организации «Апроксима» об индексации присужденных денежных сумм, с ответчиков солидарно взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 09.02.2021 по 14.03.2023 в сумме 794 415,99 руб.

Определение арбитражного суда от 13.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора организации «Апроксима» правопреемником ФИО2

ФИО2 04.09.2023 обратилась к управляющему с заявлением о включении требований по индексации присужденных сумм в состав текущих платежей.

Согласно письму от 04.09.2023 ФИО4 отказал во включении требований по индексации присужденных сумм в составе текущих платежей, указав на то, что индексацию следует судьбе основного обязательства, обратил внимание, что период индексации частично за пределами процедуры банкротства, что исключает возможность включения этой суммы в состав текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 ФИО4 освобождён от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.02.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО10.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение городского суда от 27.03.2023 по делу № 2-178/2021 об индексации требования, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО2 обратилась с заявлением о включении индексации ранее присужденных сумм за период с 19.01.2022 по 14.03.2023 в состав текущих платежей,то есть за период, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства, что не предусмотрено законодательством о банкротстве, в связи с чем отказ управляющего ФИО4 в удовлетворении заявления кредитора не нарушает его имущественных прав и законных интересов.

При этом арбитражный суд указал на наличие у ФИО2 правана получение мораторных процентов (в случае полного погашения реестра требований кредиторов и наличия имущества).

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основаниемдля признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прави законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющегов арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Заявленное кредитором требование представляет собой сумму индексации присужденных судом денежных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Учитывая приведённые положения, следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентовпо требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюденияна возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленныев процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Законао банкротстве).

Поскольку суды установили, что ФИО2 обратилась с заявлениемо включении индексации ранее присужденных сумм за период с 19.01.2022 по 14.03.2023 в состав текущих платежей, то есть за период, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства, что не предусмотрено Законом о банкротстве, в связис чем отказ управляющего ФИО4 в удовлетворении заявления кредиторане нарушает его имущественных прав и законных интересов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства, отсутствие неправомерного бездействия финансового управляющего, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А67-206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1