СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9238/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А71-8270/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  17.10.2022,  

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Леон»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-8270/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Леон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  3131840281000018, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО5 (ОГРНИП 304183109800213, ИНН  

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Леон» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании 4 039 285 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта  2019 года, 1 103 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с фактическим использованием имущества – пункта по  переработке молока по адресу: 

<

...>, находящегося у истца на праве аренды  (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.  

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 3 540 488 руб. 90 коп., в том числе 3 144 233 руб. 86 коп.  неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта  2019 года, 396 255 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 198 руб. 04 коп. судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с  выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного  объекта. Ссылается на то, что ответчиком подписан договор субаренды от  16.02.2018 № 01/2018 с проставлением печати, несмотря на отсутствие  согласованного предмета договора. Отмечает, что согласно протоколу очной  ставки ответчиком подтвержден факт осуществления торговой деятельности в  результате использования пункта переработки молока, а также формальное  заключение договора субаренды с целью получения деклараций производителя.  

Указывает, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.05.2020 по делам № А71-1241/2020, № А71-1304/2020 ИП ФИО4  привлечена к административной ответственности за нарушение требований  декларирования продукции. Кроме того, отмечает, что решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А713037/2020 подтвержден факт погашения ФИО6 задолженности за ИП  ФИО4 перед обществом «Уралпласт» за использование тары при  производстве молочной продукции. Полагает, что совокупностью  доказательств подтвержден факт использования ответчиком нежилого  помещения, а также извлечение выручки от реализации молочной продукции.  

 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов  жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 ИП  ФИО5 (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды № 05/16-01, по условиям которого арендодатель  передал арендатору во временное пользование пункт по переработке молока  площадью 1478 кв.м кадастровый номер объекта 18:08167001:1326,  находящийся по адресу: 

<

...>.  

Соглашением от 16.09.2019 вышеуказанный договор аренды был  расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту от 17.09.2019.  

16.02.2018 обществом и предпринимателем (субарендатор) подписан  договор субаренды № 01/2018, в соответствии с которым общество обязалось  предоставить недвижимое имущество во временное пользование, а  предприниматель обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере,  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Как указал истец, переданное по договору субаренды недвижимое  имущество (молокозавод) использовалось для производства субарендатором  молочной продукции и последующей реализацией потребителю.  

Ссылаясь на незаключенность договора субаренды, в связи с отсутствием в  договоре согласованного предмета договора аренды, 31.03.2021 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  неосновательного обогащения за пользование имуществом, процентов.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав факт использования ответчиком спорного  имущества, недоказанным, в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

(далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем  передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий  договор не считается заключенным.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,  независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее -  Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1  статьи 432 и пункт 3 статьи 607 ГК РФ).  

 

Как следует из представленного в материалы дела договора субаренды от  16.02.2018, предмет аренды сторонами не согласован, доказательства  исполнения договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор  является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей между  сторонами.  

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает  фактического пользователя имуществом от обязанности вносить плату за  пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик,  права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта использования  ответчиком в заявленный период имущества истцом представлены  доказательства: договор субаренды от 16.02.2018, акт приема-передачи, акт  сверки за период с 16.02.2018-31.03.2019 по договору субаренды № 01/2018 от  16.02.2018, акт сверки за период с 16.02.2018-31.03.2019, товарно-транспортные  накладные № 005308 от 02.12.2018, № 003319 от 14.12.2018, № 005330 от  21.12.2018, № 003057 от 27.01.2019, № 003058 от 28.01.2019, № 003060 от  29.01.2019, № 00365 от 31.01.2019, № 005346 от 03.01.2019, № 005351 от  09.01.2019, № 005353 от 10.01.2019, № 005356 от 1 1.01.2019, № 005359 от  

 

13.01.2019, № 005360 от 14.01.2019, № 005363 от 15.01.2019, № -005365 от  16.01.2019, № 005367 от 17.01.2019, № 005370 от 19.01.2019, № 003052 от  24.01.2019, № 003054 от 25.01.2019, № 003063 от 30.01.2019, декларации о  соответствии, этикетки (бланки согласования оригинал-макета), протокол  очной ставки от 28.01.2020, письма общества № 34 от 21.05.2018 о  перечислении денежных средств на лицевые счета кредитных организаций  сотрудников общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 02.04.2020, решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу   № А71-1241/2020, решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу № А711304/2020, решение Арбитражного суда УР от 25.12.2020 по делу № А713036/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2021 по делу № А71-3036/2020, решение Арбитражного суда УР от  19.02.2021 по делу № А71-3037/2020, копия искового заявления и заявления ИП  Калюка О.И. об уточнении иска по делу № А71-493/2021.  

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по  делу № А71-1241/2020 Управлением Роспотребнадзора по результатам  административного расследования в отношении предпринимателя были  установлены нарушения требований декларирования продукции соответствия -  адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции  изготовителя ИП ФИО4: 427015, 

<

...>. Однако производство (помещение,  участок, линия, иные условия для производства) по производству молочной  продукции по данному адресу отсутствует, ИП ФИО4 не осуществляет  деятельность по производству молочной продукции по данному адресу, то есть  допущено недостоверное декларирование в отношении изготовителя  продукции.  

Как верно установил суд первой инстанции представленные истцом  судебные акты по делу № А71-3037/2020, № А71- 3036/2020, в рамках которых  судами удовлетворены требования о взыскании задолженности с  предпринимателя в пользу главы КФХ ФИО6, не свидетельствуют о  фактическом использовании ответчиком спорного помещения и осуществления  в нем своей деятельности.  

Кроме того, представленные акты сверки, товарно-транспортные  накладные также не могут являться очевидным подтверждением фактического  пользования ответчиком спорным помещением и наличием задолженности за  ответчиком. В представленных декларациях о соответствии указаны  следующие адреса места осуществления деятельности по изготовлению  продукции: 

<

...>; 

<

...>. На представленных этикетках (бланки  согласования оригинал-макета) указаны те же адреса производства.  

Однако, само по себе указание адреса – 

<

...> на декларациях и  

 

этикетках не подтверждает фактическое использование предпринимателем  спорного помещения по указанному адресу, не доказывает факт возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы.  

Иные представленные истцом доказательства – протокол очной ставки от  28.01.2020, письма ООО СХП «Леон» № 34 от 21.05.2018, ООО СХП «Леон» о  перечислении денежных средств на лицевые счета кредитных организаций  сотрудников ООО СХП «Леон», решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020  по делу № А71- 1304/2020, копия заявления ИП ФИО4 об уточнении иска  по делу № А71-493/2021, копия искового заявления ИП ФИО4 по делу   № А71-493/2021 также достоверно не свидетельствуют об осуществлении  предпринимателем деятельности в спорном помещении.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств  передачи истцом ответчику, пользования последним в коммерческих целях  пунктом по переработке молока, расположенным по адресу: 

<

...>, отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выражено  волеизъявление при подписании договора субаренды от 16.02.2018 № 01/2018,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  указанный договор в отсутствие определения предмета договора является  незаключенным, а доказательств его исполнения сторонами, не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда  первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие  заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в  обжалуемой части отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023  года по делу № А71-8270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи О.Г. Дружинина 

 В.В. Семенов