Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27718/2020

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (адрес:  Россия 196653, КОЛПИНО, КАРЛА МАРКСА, ДОМ/13, ЛИТЕР А, ОФИС 318, ОГРН:  1127847108620);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 35/А; Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛ. САМОЙЛОВОЙ Д.5 КОРП. В, ОГРН:  1077847436480; 1077847436480);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.2020 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 237 293,91 рубля, пени в размере 423 729 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.07.2020 г. представитель Истца ходатайствовал об уменьшении размера суммы основного долга до 4 100 000 рублей с учетом произведенной части оплаты платежным поручением № 1986 от 11.06.2020 г. Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражений по существу требования о взыскании задолженности не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № 5 от 02.05.2017 г. (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Истец обязался поставить продукции, изготовленную в соответствии с чертежами (конструкторской документацией) Ответчика и передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принять  и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» (п. 1.1).

Выполняя свои обязательства по поставке, Истец в период ноября по декабрь 2019 года поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 201 от 07.11.2019 г., № 207 от 19.11.2019 г., № 212 от 26.11.2019 г., № 220 от 03.12.2019 г., № 222 от 06.12.2019 г., № 229 от 24.12.2019 г., № 206 от 19.11.2019 г., № 211 от 26.11.2019 г., № 209 от 21.11.2019 г., № 210 от 25.11.2019 г., № 223 от 06.12.2019 г., № 221 от 06.12.2019 г.

Оплата товара в установленные сроки не была произведена Ответчиком, что явилось основанием для направления 12.02.2020 г. Истцом досудебной претензии по договору купли-продажи товара № 77 от 01.07.2014 г., а впоследствии обращения с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены: соответствующие универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Условия и порядок расчета предусмотрены в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1 цена и срок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. В материалы дела представлены спецификации № 3 от 26.06.2019 г., № 4 от 21.10.2019 г., № 5 от 08.11.2019 г., № 6 от 25.11.2019 г., подписанные сторонами по договору.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которому Ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке п. 5.1 договора купли-продажи, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно неоплаченного товара. 

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд считает требование о взыскании пени обосновано по праву и по размеру как рассчитанного в размере, не превышающем 10% от суммы задолженности в размере 4 237 292,93 рубля на момент подачи иска.

Суд, принимая во внимание заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает следующее. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик факт наличия просрочки по внесению оплаты по договору не оспаривает, но ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит, в том числе, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, частная оплата задолженности Ответчиком осуществляется регулярно. 

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: наличие факта нарушения срока внесения оплаты Ответчиком по договору, но, при этом, частичное регулярное погашение Ответчиком задолженности по договору, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежащее исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что Ответчиком была частично погашена задолженность платежным поручением № 1986 от 11.06.2020 г. после обращения Истца в суд 31.03.2020 г. и принятия иска к рассмотрению определением от 14.04.2020 г. Принимая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), расходы по оплате Истцом государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 г. между Истцом и ФИО4 (представитель в судебных заседаниях), расходный кассовый ордер № 1 от 10.02.2020 г. на сумму 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - промышленное объединение «Ю-Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»:

- задолженность в размере 4 100 000 рублей;

- пени в размере 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.