СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4692/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А50-17778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2024;

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу        № А50-17778/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Евроазиатская сервисная компания»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, стоимости давальческих материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (далее – ООО «Дом.59», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Евроазиатская сервисная компания» (далее – АО «ЕАСКО», ответчик) о взыскании 2 165 258 руб. 01 коп., из которых: 576 115 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 136 684 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2023 по 20.02.2023, 1 213 117 руб. 97 коп. – стоимость полученных, но не использованных и невозвращенных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2023 по 14.05.2024 в размере 85 258 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 576 115 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2023 по 14.05.2024 в размере 154 351 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость невозвращенных материалов в размере 1 213 117 руб. 97 коп. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках судебной экспертизы по акту №5 эксперты определили итоговую стоимость выполненных работ на сумму 617 691 руб. 00 коп. По акту №6 – экспертом сделан вывод, что работы, указанные в данном акте, не выполнялись. Пояснения экспертов о последовательности выполнения работ о факте выполнения работ по акту №6 не свидетельствуют. Также истцом представлены доказательства, что невыполненные ответчиком работы были поручены заказчиком иным лицам. Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договору, апеллянт полагает требование о взыскании неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении стоимости неиспользованных давальческих материалов, апеллянт настаивает, что ответчик не исполнил обязанность по возврату неиспользованного материала. Согласно заключению эксперта №014-31-00330 для выполнения предъявленных к приемке работ материалов требовалось больше, нежели фактически передано ответчику. При этом следует учитывать, что при сдаче к приемке работ ответчиком к каждому акту предоставлялись отчеты об использовании материалов. При сопоставлении объема выполненных работ, согласно заключению эксперта №2176/2023 с количеством фактически использованных материалов, апеллянт считает, что установлено количество не использованных в работе и не возвращенных истцу материалов.

Также заявитель жалобы ссылается на правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса и невозвращенных материалов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом.59» (подрядчик) и  АО «ЕАСКО» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2022 №99.22 (в редакциях дополнительных соглашений №1 от 08.11.2022, №2 от 08.11.2022, №3 от 28.12.2022), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирные дома Правобережной части г. Березники. Дома в квартале № 15: -16-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз.2 по генплану, по адресу: 

<

...>» наименование, объем и стоимость которых определены ведомостью договорной цены №1; (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора сторонами            (п. 3.1. договора),

- срок окончания работ – до 31.01.2023 (п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 к договору). 

Цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены №1 (приложение № 1), и составляет 12 717 991 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 119 665 руб. 17 коп (п. 4.1. договора).

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае внесения изменений в объем работ по настоящему договору. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору   (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов КС-2 по форме, определенной в приложении № 4, справок КС-3, расшифровок к справкам КС-3 по форме, определенной в приложении № 5 в следующем порядке:

5.1.1.   95     % (девяносто пять процентов) от стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, и расшифровке к справке КС-3, выплачиваются подрядчиком субподрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами указанных документов на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком;

5.1.2.   При осуществлении расчетов за выполненные работы подрядчик резервирует 5 % (пять процентов) от их стоимости в соответствии со справкой КС-3 (гарантийное удержание) до момента: окончательной сдачи результата работ подрядчику; 

подписания сторонами итогового акта приемки объекта;

освобождения и окончательной уборки строительной площадки (места выполнения работ); подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов; устранения выявленных недостатков работ;

передачи субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы. Сумма удержания возвращается подрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика;

предоставления отчета об использовании полученных материалов по форме, определенной приложением № 8 к настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что материалы, необходимые для исполнения настоящего договора, поставляются подрядчиком. Материалы поставки подрядчика передаются субподрядчику в работу по накладной М-15 по форме, определенной приложением № 7 к настоящему договору и отражаются субподрядчиком в актах выполненных работ без указания их стоимости. Субподрядчик до момента приемки работ подрядчиком обязан предоставить отчет об использовании полученных материалов по форме, определенной приложением № 8 к настоящему договору, в противном случае подрядчик не приступает к приемке работ и это не образует его просрочки. Также субподрядчик принимает на себя обязательство, по завершении работ по договору в полном объеме, возвратить неиспользованные им материалы подрядчика либо возвратить их стоимость (по ценам их приобретения).

В рамках исполнения договора подрядчик уплатил субподрядчику аванс (30 %) и денежные средства за выполнение работ по договору №99.22 в общей сумме 6 459 695 руб. 65 коп. (по платежным поручениям №1729 от 09.09.2022 на сумму 3 815 397 руб. 30 коп.; №2181 от 14.11.2022 на сумму 768 123 руб. 85 коп.; №2404 от 14.12.2022 на сумму 1 205 959 руб. 50 коп.; №2516 от 30.12.2022 на сумму 670 215 руб. 00 коп.).

Согласно двусторонним актам работы приняты подрядчиком: по акту о приемке выполненных работ от 22.09.2022, журналу учета выполненных работ и справке от 22.09.2022 на сумму 1 855 322 руб. 30 коп.; по акту о приемке, журналу учета выполненных работ и справке от 21.10.2022 на сумму 1 181 729 руб. 00 коп., по акту о приемке, журналу учета выполненных работ и справке от 15.11.2022 на сумму 1 197 938 руб. 00 коп.; по акту о приемке, журналу учета выполненных работ и справке от 12.12.2022 на сумму 1 031 100 руб. 00 коп.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки исх. №360 от 01.06.2023, уведомив о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п. 17.2.3. договора в одностороннем порядке, требуя возвратить неотработанный аванс, выплатить неустойку в соответствии с п. 16.2.1. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Уведомление-претензия направлена субподрядчику по электронной почте и почтой России 01.06.2023.

21.06.2023 подрядчик направил в адрес АО «ЕАСКО» претензию исх. №390 от 20.06.2023 о возврате неосновательного обогащения.

Письмом исх. №425 от 26.07.2023 ООО «Дом.59» направило претензию о возврате материалов или возмещении их стоимости.

Неисполнение требований, содержащихся в письмах, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения), неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости полученных, но не использованных и невозвращенных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, стоимость материалов.

Возражая против заявленных требований, АО «ЕАСКО» представило односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 29.12.2022 №5 на сумму 693 991 руб. 00 коп. и №6 от 22.02.2023 на сумму 456 751 руб. 00 коп., указало на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, также привело доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по обеспечению субподрядчика давальческими материалами, отсутствии оснований для расторжения договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 407, 702, 708, 709, 710, 713, 718, 720, 740, 743, 744, 747, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями, сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подрядчик уплатил субподрядчику авансирование в общей сумме 6 459 695 руб. 65 коп.

Согласно двусторонним актам КС-3 подрядчиком приняты работы на общую сумму 5 266 089 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком предъявлены к оплате односторонние акты формы КС-3 от 29.12.2022 №5 на сумму 693 991 руб. 00 коп. и №6 от 22.02.2023 на сумму 456 751 руб. 00 коп. (направлены на подписание сопроводительными письмами № 15 от 28.02.2023 и № 24 от 13.04.2023).

Письмом от 01.03.2023 № исх-143 истец отказался от подписания односторонних актов со ссылкой на то, что в представленном пакете документов отсутствует исполнительная документация на выполненные работы.

Также в ходе исполнения договора уведомлением №34 от 18.11.2022 АО «ЕАСКО» уведомило подрядчика о приостановлении выполнения работ на объекте согласно п. 9.8.3. договора ввиду отсутствия материалов для выполнения следующих работ: по монтажу кронштейнов и утеплению фасада, устройство несущего металлического каркаса из направляющих профилей.

Письмом от 22.11.2022 №35 ответчик уведомил истца от необходимости поставки материалов.

Ответным письмом ООО «Дом.59» № исх-95 от 23.11.2022 подрядчик указал на необоснованность приостановления работ, ссылаясь на то, что по информации, полученной в том числе от технических специалистов ответчика, объект обеспечен материалами, выполнение работ на дату обращения было возможным. Гарантировало со своей стороны своевременное поступление материалов на объект в соответствии с поступающими заявками и учетом технологической последовательности отдельных операций, этапов и подвидов работ.

В связи с возникшим между сторонами спором – по объему, стоимости фактически выполненных работ и необходимого для их выполнения давальческого материала судом по делу назначены экспертизы. 

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №2176/2023, выполненное «ЦНСЭ «ТЕХЭКО».

По результатам проведенного исследования экспертом «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» были установлены виды материалов и их количество, необходимые для использования для выполнения работ (ответ на первый вопрос, т.2 л.д. 75-77).

На второй вопрос эксперт пояснил, что на момент составления акта о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 29.12.2022 на сумму 693 991 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 29.12.2022 на сумму 693 991 руб. были выполнены следующие работы: устройство теплоизоляционного слоя под конструкцией вентилируемого фасада толщина слоя t=150 мм, t=l80 мм; изготовление и монтаж оконных откосов и отливов, парапетных отливов, противопожарных отсечек из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта ЦНСЭ «ТЕХЭКО» -необходимой для ответа на поставленный вопрос информации, определить объем фактически выполненных работ, как и соответствие объемам, предъявленным к оплате в поименованной выше документации, не представляется возможным.

Дополнительно отметил, что экспертом ЦНСЭ «ТЕХЭКО» установлена необходимость к исполнению работ по устройству теплоизоляционного слоя под конструкцией вентилируемого фасада толщина слоя t=150 мм, t=l80 мм; изготовление и монтаж оконных откосов и отливов, парапетных отливов, противопожарных отсечек из оцинкованной стали с полимерным покрытием в соответствии с проектной документацией.

Эксперт указал, что определить необходимость к исполнению проектной документацией объемов оставшихся видов работ не представляется возможным ввиду отсутствия указания осей, захваток и пр. характеристик, необходимых для ответа на поставленный вопрос.

На момент составления акта о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 22.02.2023 на сумму 456 751 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 22.02.2023 на сумму 456 751 руб., поименованные в вышеуказанной документации работы фактически не выполнялись.

Эксперт указал, что определить необходимость к исполнению проектной документацией объемов оставшихся видов работ не представляется возможным ввиду отсутствия указания осей, захваток и пр. характеристик, необходимых для ответа на поставленный вопрос.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что пришел к выводу о несоответствии объемов работ указанных в формах КС-2, КС-3 № 1-6 по договору субподряда от 08.09.2022 № 99.22, и объемами работ, выполнение которых на объекте подтверждается оформленной АО «ЕАСКО» надлежащим образом исполнительной документацией в рамках исполнения АО «ЕАСКО» договора субподряда от 08.09.2022 № 99.22, что отражено в таблице 2.1 заключения (т. 2 л.д. 64-66).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что ООО «ЕАСКО» были выполнены работы по монтажу несущих кронштейнов из оцинкованной стали на сумму 2 249 560,20 руб., работы по устройство теплоизоляционного слоя под конструкцией вентилируемого фасада толщина t=150 мм t=180 мм на сумму 2 404 192 руб.

На пятый вопрос эксперт пояснил, что на момент составления акта о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 29.12.2022 на сумму 693 991 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 29.12.2022 на сумму 693 991 руб. были выполнены следующие работы: устройство теплоизоляционного слоя под конструкцией вентилируемого фасада толщина слоя t=l 50 мм, t=180 мм; изготовление и монтаж оконных откосов и отливов, парапетных отливов, противопожарных отсечек из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Эксперт указал, в связи с отсутствием в его распоряжении необходимой для ответа на поставленный вопрос информации, определить объем фактически выполненных работ, как и соответствие объемам, предъявленным к оплате в поименованной выше документации, не представляется возможным.

На момент составления акта о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 22.02.2023         на сумму 456 751 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 22.02.2023 на сумму 456 751 руб., поименованные в вышеуказанной документации работы не были выполнены.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд  опросил эксперта, в письменных пояснениях, эксперт уточнил, что допустил ошибку в заключении. Так, эксперт отметил, что работы по устройству металлических отливов выполнены ранее отчетных периодов, указанных в актах №5, №6, данные работы, возможно, отнести к обоим актам; из-за отсутствия в общем журнале указания осей без привязки к высотным отметкам, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ определить фактический объем выполненных работ, а также определить к какому акту относятся эти работы, не представляется возможным (письменные дополнительные пояснения эксперта, т. 5 л.д. 88-90).

Принимая во внимание доводы сторон и неопределенности в ответах на вопросы в заключение эксперта №2176/2023, арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу. 

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» №014-31-00330 (т. 6 л.д. 48-79).

В ответе на первый вопрос эксперты определили материалы, которые могли быть использованы в качестве материалов, указанных в спецификации рабочей документации 0210-2017/ПР/Пер/30-2-АР, лист 29.1 (накладные №27 от 08 февраля 2023 года, №46 от 22 декабря 2022 года, №28 от 02 ноября 2022 года, №29 от 07 ноября 2022 года (т.6 л.д. 66). Так же определили материалы, которые были необходимы для выполнения работ по договору (с учетом замены) (т. 6 л.д. 67).

На второй вопрос эксперты пояснили, что исходя из данных, указанных в спецификации рабочей документации 0210-2017/ПР/Пер/30-2-АР. Лист 29.1., количество материалов (с учетом замены), которое необходимо для выполнения работ, порученных по договору АО «ЕАСКО, указано в тексте заключения:

1) по устройству тепловентиляционного слоя (на 1 кв.м., и на весь объем) в пункте 2.4.2 (согласно п. 2.4.2 необходимое количество материалов определено в большем объеме, чем объем переданного давальческого материала);

2) по монтажу несущих кронштейнов из оцинкованной стали (на 1 кв.м., и на весь объем) в пункте 2.4.1 (согласно п. 2.4.1 необходимое количество материалов определено в большем объеме, чем объем переданного давальческого материала);

3) по изготовлению и монтажу оконных откосов и отливов, парапетных отливов, противопожарных отсечек из оцинкованной стали с полимерным покрытием (на 1 кв. м.) в пункте 2.4.4 (согласно п. 2.4.4 необходимое количество материалов определено в большем объеме, чем объем переданного давальческого материала);

4) по устройству несущего металлического каркаса из направляющих профилей (на 1 кв.м.) в пункте 2.4.3 (согласно п. 2.4.3 необходимое количество материалов определено в большем объеме, чем объем переданного давальческого материала).

Заключения проведенных по делу экспертиз в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

По результатам проведенных по делу экспертиз, истец уточнил требования в части неосновательного обогащения (неотработанного аванса) до суммы 576 115 руб. 35 коп., согласно следующему расчету:

6 459 695 руб. 65 коп. (сумма аванса) - 5 266 089 руб. 30 коп. (сумма выполненных работ по двусторонним актам) - 617 691 руб. 00 коп. (сумма работ по одностороннему акту № 5, определенная экспертом «ЦНСЭ «ТЕХЭКО») = 576 115 руб. 35 коп. 

В части требования о взыскании стоимости неиспользованных материалов истец просил взыскать 1 213 117 руб. 97 коп. (согласно переданному по накладным № 46 от 22.12.2022 и № 27 от 08.02.2023 давальческому материалу и невозвращенному материалу, исходя из использованного, согласно расчету истца, применительно к актам № 1-5 – т. 4 л.д. 197 оборот).    

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, включая экспертные заключения, в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, при первоначальной экспертизе в заключении эксперт указал, что сделать вывод в отношении некоторых вопросов невозможно, так как эксперту не были представлены полностью все необходимые документы (вопросы №2, №5, абзац 3 л.д. 74 т. 2). Таким образом, эксперт не определил объем фактически выполненных работ, не определил объем, предъявленный к оплате в документации (абзац 3 л.д. 73 т. 2). Эксперт сделал вывод о том, что в общем журнале работ отсутствует информация о проведении работ в отчетный период. 

При этом эксперт дополнительно установил необходимость к исполнению работ на основании проектной документации по устройству теплоизоляционного слоя под конструкцией вентилируемого фасада определенной толщиной слоя, изготовление, монтаж оконных откосов и отливов, парапетных отливов, противопожарных отсечек из оцинкованной стали с полимерным покрытием (ответ на вопрос №2, л.д. 77-78 т. 2).

Кроме того, эксперт установил выполнение работ по устройству металлических отливов и откосов в осях, указанных в заключение (л.д. 62 т. 2).

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что работы, на выполнение которых ссылается ответчик (включая односторонние акты от 29.12.2022 №5 на сумму 693 991 руб. 00 коп. и №6 от 22.02.2023 на сумму 456 751 руб. 00 коп.), были необходимы для целей достижения результата заказанных работ; истец не мог не знать о необходимости выполнения этих работ, получил результат работ, вместе с тем в дальнейшем уклонился от приемки этих работ в разумные сроки (ст. 743 ГК РФ). 

Ссылка истца на отсутствие исполнительной документации в отношении выполнения скрытых работ, отклонена судом, так как истец имел возможность контролировать ход, качество этих работ, без которых было невозможно выполнение последующих работ.

Судом учтено, что, возражая по доводам ответчика, истец не оспорил то, что в проектную документацию, на основании которой выполнял работы ответчик, были внесены изменения. Так, площадь фасад дома (обе секции) была изменена с 7 445,6 кв. м до 7 925 кв. м (проект 0210-2017/ПР/Пер/30-2-АР, лист 29.1 (письменные дополнительные пояснения ответчика, т. 5 л.д. 6, переписка сторон, т. 5 л.д. 8, письмо истца от 20.02.2023 исх. № 128, т. 5 л.д. 9-10, письмо истца от 12.09.2022 исх. №1048, т. 5 л.д. 12-15).

Как видно из материалов дела, эксперт отметил то, что общая площадь фасада, подлежащая утеплению, составляет 7 995 кв. м (письменные дополнительные пояснения, т. 5 л.д. 24); эксперт в письменных пояснениях, в том числе, уточнил то, что допустил ошибку в заключении; так, работы по устройству металлических отливов выполнены ранее отчетных периодов, указанных в актах №5, №6, данные работы, возможно, отнести к обоим актам; из-за отсутствия в общем журнале указания осей без привязки к высотным отметкам, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ определить фактический объем выполненных работ, а также определить к какому акту относятся эти работы, не представляется возможным (т. 5 л.д. 88-90).

То обстоятельство, что в общем журнале работ отсутствовала информация о выполнении спорных работ в отчетном периоде, отсутствовали акты на скрытые работы, не является достаточным, самостоятельным основанием для иного вывода суда. 

Как видно из заключения №2176/2023, эксперт указал, что в общем журнале указаны оси без привязки к высотным отметкам. Однако истец, являясь генподрядчиком, не мог не знать сведения о высотных отметках, на которых выполнил фактически работы ответчик. Это обстоятельство само по себе не могло явиться самостоятельным основанием для вывода истца об отказе в приемке выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал о фактическом состоянии исполнительной документации, об отсутствии актов на скрытые работы. Вместе с тем, не остановил выполнение работ со стороны ответчика до момента выполнения этих работ, фактически использовал результат этих работ. При этом истец не ссылается на то, что не имел возможности контролировать выполнение работ со стороны ответчика (ст. 748 ГК РФ).

По смыслу ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая виды работ, отраженных в односторонних актах № 5 и № 6 (в частности, оспариваемых со стороны истца: по устройству металлического каркаса из направляющих профилей, монтаж несущих кронштейнов из оцинкованной стали, устройство теплоизоляционного слоя конструкций вентилируемого фасада, изготовление и монтаж оконных откосов и отливов, парапетных отливов, противопожарных отсечек), принимая во внимание выводы экспертов (как по результатам первоначальной экспертизы (с учетом пояснений эксперта – т. 5 л.д. 24), так и по результатам дополнительной экспертизы (п. 2.4.1 заключения)) в части фактической площади фасада, увеличенной в ходе исполнения договора, до 7 995 кв. м, исходя из последовательности выполнения работ, заказанных ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности предъявленных к оплате субподрядчиком односторонних актов №5 от 29.12.2022, №6 от 22.02.2023, признавая мотивы отказа от подписания данных актов необоснованными (ст. 71 АПК РФ, ст. 743 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, результаты проведенной по делу судебной экспертизы №2176/2023, выполненной «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, с учетом последующих пояснений эксперта по вопросам сторон и суда               (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора, судом также сделан вывод о том, что  истец не организовал приемку выполненных работ в порядке, установленном в договоре.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт предъявления субподрядчиком односторонних актов к приемке подрядчику и формальный отказ подрядчика от их подписания со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, суд апелляционной инстанции разделяет указанный вывод суда первой инстанции. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик. 

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Условиями спорного договора (п. 6.1.) согласовано выполнение работ с использованием давальческого материала заказчика.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил расчет, на основании которого, истец определил стоимость невозвращенных материалов со стороны ответчика (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из фактического объема выполненных работ со стороны ответчика в пользу истца по договору до момента фактического прекращения правоотношений сторон (с учетом установленных выше обстоятельств действительности односторонних актов КС-2).

Судом принято во внимание, что по результатам дополнительной экспертизы, площадь фасада дома, которую было необходимо закрыть фиброцементными плитами, составила 7 925 кв. м. Таким образом, металлический каркас на кронштейнах было необходимо смонтировать на площади 7 925 кв. м (п. 2.4.1 заключения). Монтажные работы по установке несущих кронштейнов из оцинкованной стали и устройство несущего металлического каркаса из направляющих профилей, учитывая необходимые объемы, связаны с объемом уложенного на фасаде утеплителя и облицовочных фиброцементных плит. Следовательно, ответчик выполнил работы по укладке утеплителя, по монтажу кронштейнов, металлического каркаса из направляющих профилей, в том объеме, который был необходим фактически на основании проектной документации, в которую были внесены изменения (ст. 71 АПК РФ),

Как установили эксперты, по результатам дополнительного исследования, истец передал ответчику материалы в объеме меньше, чем был необходим для целей выполнения заказанных работ фактически (п. п. 2.4.1-2.4.4 заключения). На иное истец не ссылается (ст. ст. 65-68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что у ответчика остался неиспользованный материал, что ответчик использовал материал не экономно и не расчетливо (ст. 65 АПК РФ).

Письмом исх. № 23 от 13.04.2023 (т. 1 л.д. 41-42) ответчик направлял в адрес истца отчет об использовании материалов при строительстве. В материалы дела ответчиком также представлялся уточненный отчет о расходовании материалов при строительстве (с учетом односторонних актов выполненных работ) (т. 1 л.д. 51).

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения дополнительной экспертизы, уточненного отчета ответчика, не усматривается, что при выполнении субподрядчиком отраженных в двусторонних и односторонних актах выполненных работ, на стороне субподрядчика остался неиспользованный материал на сумму 1 213 117 руб. 97 коп. 

При изложенных обстоятельствах, на основании всесторонней оценке собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства освоения ответчиком авансовых платежей истца по договору, а также обстоятельства использования ответчиком переданного истцом давальческого материала для целей выполнения работ по договору (ст. 71 АПК РФ). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 576 115 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса),                1 213 117 руб. 97 коп. стоимости полученных, но не использованных и невозвращенных материалов, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 684 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 16.2.1 договора, за период с 01.02.2023 по 20.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из обстоятельств спора следует, что срок окончания работ установлен договором до 31.01.2023 (с учетом дополнительного соглашения №3).

При этом в ходе исполнения договора уведомлением №34 от 18.11.2022 субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановлении выполнения работ согласно п. 9.8.3. договора ввиду отсутствия материалов для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено выше, заключением дополнительной экспертизы подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче давальческого материала.

Исходя из вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел право приостановить выполнение работ по договору, в рассматриваемом случае ответчик не считается просрочившим (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ (исходя из не выполненного объема работ по договору, согласно расчету истца) за заявленный период с 01.02.2023 по 20.02.2023 апелляционной коллегией не установлено, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно. Самостоятельных доводов в указанной части  требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-17778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева