АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8660/2016

г. Калуга

06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»  (214530,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 06.03.2018 б/н, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 06.12.2018 б/н, пост.)

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (214025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 05.03.2018 № 03-09/02258, пост.)

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи  Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.)  по делу № А62-8660/2016,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – ООО «Терминал Никольский», общество, налогоплательщик)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 21.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 решение и постановление судов в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области  от 30.09.2016 № 21  в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп.,   штрафа в сумме 140 097 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело в иной суд на новое рассмотрение.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015,  о чем составлен  акт проверки от 22.07.2016 № 14 и принято решение от 30.09.2016 № 21, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа общей сумме 198 879 руб. за неуплату  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также ему  предложено уплатить 700 513 руб. налога на прибыль,   293 910 руб. налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 124 471 руб. 62 коп. за их несвоевременную уплату,   уменьшить, исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль на 105 372 руб.

Одним из оснований принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерном списании обществом в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, признаются амортизируемым имуществом, и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.12.2016 № 183 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Терминал Никольский» в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и  отказывая в удовлетворении требования в части налога на прибыль по эпизоду «ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке», суды обоснованно руководствовались следующим.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253  НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260  НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257  НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25  НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270  НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256  НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258  НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры подряда, акты приемки работ, свидетельские показания,  заключение эксперта от 27.09.2016, с учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том что общество произвело  неотделимые улучшения асфальтового покрытия на земельном участке, арендованном у ОАО «САРС-Катынь», без возмещения стоимости капитального вложения арендодателем, что увеличило первоначальную (остаточную) стоимость арендованного имущества, а поэтому указанные расходы должны списываться при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации, а не в полном объеме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 17.04.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А62-8660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков 

 

                                                                                                   ФИО1