АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2871/20

г. Уфа

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьскхиммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Басэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 171587 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании в режиме онлайн: 

от истца - ФИО2 представителя по доверенности №12 от 11.01.2021

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьскхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" о взыскании 171 587 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.02.2020г. дело, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 11.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «НК НПЗ» (ОГРН 

<

***>), ООО НПП «БАСЭТ» (ОГРН 

<

***>).

От истца путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой по сумме фактических расходов вместе 49720 руб. 03 коп. было указано 79960 руб. 03 коп.), на третьем листе в описательной части искового заявления, Истец просит суд принять следующие уточнения, без изменения итоговой суммы фактических расходов истца, на устранение дефектов оборудования:

«Фактические расходы Истца на устранение дефектов оборудования составили:

-затраты на материалы и трудозатраты в сумме 49 720,03 руб., подтверждаются Ведомостью расценки трудозатрат, ведомостью материалов, ведомостью задействованных в ремонт механизмов и станков, картой технологического процесса и приходными ордерами на приобретение материалов).

-расходы на направление работников в г. Новокуйбышевск на предприятие АО «НК НПЗ» 3 500 руб. (копии приказов на командировку сотрудников и расходные кассовые ордера прилагаются).

-транспортные расходы (копии чеков на ГСМ прилагаются), на сумму 5 266,7 руб.

-оплата услуг ООО НПП «Басэт» подтверждается с/ф. № 

<

***> от 21.03.19г., № 149 от 26.03.19г., платежное поручение №777 от 21.03.19г., № 824 от 26.03.19г. на сумму 30240р.

Итого: истцом дополнительно потрачено в общей сумме 88 726 руб. 73 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.  

Ответчик не явился,  участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьскхиммаш (далее - Истец), в соответствии заключенным договором № 3280418/0175Д от 01.02.2018г. было поставлено АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОА «НК НПЗ») оборудование - секции погружения Лумус, в количестве шести штук, с заводскими номерами 18

<

***>, 18128, 18129, 18130, 18131, 18132 диаметром 108 х 8) (далее - оборудование).

До поставки данного оборудования, Истец в соответствии заключенным договором №001/18-НК от 19.01.2018г. с ООО «Уралконтрольсервис» (далее - Ответчик) были оказаны услуги по радиографическому контролю сварных швов неразрушающем методом.

Ответчиком, после проведения радиографического контроля были выданы положительные заключения № 222-18РК, 223-18РК, 224-18РК, 225-18РК, 226-18РК, 227-18РК от 23.11.2018г. по контролю качества сварных соединений на вышеуказанное оборудование.

Получив положительные заключения, по качеству сварных швов оборудования Истец согласно товарно-транспортным накладным № 512 от 17.12.2018г. и № 524 от 24.12.2018г., поставил оборудование заказчику АО «НК НПЗ», однако при прохождении входного контроля, у поставленного оборудования были выявлены дефекты сварных швов, что подтверждается актам входного контроля № 426 от 13.02.2019г. (заключение №№ 77, 78 от 08.02.2019г.) сопроводительным письмом АО «НК НПЗ» № 04/745-3161 от 18.02.2019г. 

25.02.2019г. представители Истца и Ответчика выехали в АО «НК НПЗ», где было принято решение о возврате оборудования для устранения выявленных дефектов.

После устранения дефектов Истцом, Ответчик повторно провел радиографический контроль и выдал положительное заключение № 15-19 РК от 27.02.2019г. на это же оборудование.

01.03.2019г. специалисты Истца доставили оборудование на территорию АО «НК НПЗ».

Однако, оборудование вновь не прошло входной контроль у заказчика АО «НК НПЗ, акт входного контроля АО «НК НПЗ» № 444 от 05.03.2019г. (заключение № 138, 140 от 04.03.2019г.).

Согласно п. 5.26.5. договора поставки № 3280418/0175Д от 01.02.2018г. с АО «НК НПЗ» «Материалы, изделия, оборудование, комплектующие несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, считаются не поставленными. В случае, если товар не прошел входной контроль, обязательства Поставщика в части поставки считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель вправе задержать оплату до подписания сторонами Акта входного контроля Товара, прошедшего входной контроль, при этом к Покупателю не применяются штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара».

Истец второй раз вывез оборудование с территории заказчика, для ремонта и устранения не допустимых дефектов.

Письмом № 08/19 от 06.03.2019г. Ответчик,  заявил, что им повторно проконтролированы сварные соединения оборудования и признал их годными.

Однако, Истец дважды поставлял данное оборудование заказчику АО «НК НПЗ», и оба раза данное оборудование не проходило входного контроля по качеству сварных соединений.

В соответствии с п.2.1. договора заключенного с Ответчиком № 001/18-НК от 19.01.2018г., «Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом».

После чего, Истец был вынужден заключить договор с ООО НПП «Басэт», № У-35/19 от 18.03.2019г., на проведение контроля качества сварных соединений лабораторным методом.

ООО НПП «Басэт» произвело контроль качества вышеуказанного оборудования, дважды не прошедшего входного контроля в АО «НК НПЗ», и выдало заключение № 37-19 РК от 25.03.19г., которым подтвердило некачественную работу Ответчика.

После ремонта оборудования Истцом, на основании заключения ООО НПП «Басэт», данное оборудование было отправлено заказчику АО «НК НПЗ» которое успешно прошло входной контроль, что подтверждается актом входного контроля № 527 от 22.05.2019г.

Истец, выставил претензию Ответчику № 813 от 28.06.19г. о некачественном оказании услуг, оплатив Ответчику неоспариваемые сторонами суммы:

Акт № 13 от 28.01.19г. - оплачено частично в сумме 101 827,97 руб. платежное поручение № 49 от 11.09.19г.,

Акт № 24 от 12.02.19г. на сумму 36 050 руб. оплачено полностью платежным поручением № 50 от 11.09.19г.,

Акт № 31 от 04.03.2019г. Истцом не подписан и не оплачен, в связи с некачественным оказанием услуг.

Ответом на претензию № 17/19 от 03.07.19г. и письмом № 19/19 от 05.07.19г., Ответчик не согласился с  претензиями Истца, и требовал оплаты задолженности за некачественно оказанные услуги.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018г. между Истцом Ответчиком, ООО «Уралконтрольсервис» был заключен договор № 001/18-НК, согласно которого были оказаны услуги по радиографическому контролю сварных швов неразрушающем методом.

Ответчиком, после проведения радиографического контроля были выданы положительные заключения № 222-18РК, 223-18РК, 224-18РК, 225-18РК, 226-18РК, 227-18РК от 23.11.2018г. по контролю качества сварных соединений на вышеуказанное оборудование.

Получив положительные заключения, по качеству сварных швов оборудования Истец согласно товарно-транспортным накладным № 512 от 17.12.2018г. и № 524 от 24.12.2018г., поставил оборудование заказчику АО «НК НПЗ», однако при прохождении входного контроля, у поставленного оборудования были выявлены дефекты сварных швов, что подтверждается сопроводительным письмом АО «НК НПЗ» № 04/745-3161 от 18.02.2019г., к актам входного контроля № 426 от 13.02.2019г. (заключение №№77, 78 от 08.02.2019г.).

25.02.2019г. представители Истца и Ответчика выехали в АО «НК НПЗ», где было принято решение о возврате оборудования для устранения выявленных дефектов.

Истец дважды поставлял данное оборудование заказчику АО «НК НПЗ», и оба раза данное оборудование не проходило входного контроля по качеству сварных соединений.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден заключить договор с ООО НПП «Басэт», № У-35/19 от 18.03.2019г., на проведение контроля качества сварных соединений лабораторным методом.

ООО НПП «Басэт» произвело контроль качества вышеуказанного оборудования, дважды не прошедшего входного контроля в АО «НК НПЗ», и выдало заключение № 37-19 РК от 25.03.19г., которым подтвердило некачественную работу Ответчика.

После ремонта оборудования Истцом, на основании заключения ООО НПП «Басэт», данное оборудование было отправлено заказчику АО «НК НПЗ» которое успешно прошло входной контроль, что подтверждается актом входного контроля № 527 от 22.05.2019г.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в своих возражениях не признал исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору они исполнили, а ООО «ОХМ» в нарушение обязательств по вышеуказанному договору оплату услуг в установленные сроки не произвело, проверив параметры оборудования были даны заключения на проконтролированные швы. Также считает, что обращение истца к третьим лицам за оказанием услуг, а также рассчитанная им неустойка по договору с АО «НКНПЗ» не имеет причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» пояснило, что действительно 01 февраля 2018г. между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») и Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьскхиммаш» (ООО «ОХМ») был заключен Договор поставки товара №3280418/0175Д.

13 февраля 2019 года Покупатель на основании акта входного контроля №426 выявил недостатки поставленного ООО «ОХМ» оборудования в виде наличия дефектов в сварных соединениях (на основании заключений рентген контроля).

На основании условий Договора и акта входного контроля №426 от 13.02.2019 г. был вызван представитель ООО «ОХМ» для составления совместного акта о выявленных недостатках, который был подписан уполномоченными представителями и направлен ООО «ОХМ» 25.02.2019. Согласно указанному акту поставленное по Договору оборудование признано некачественным, в т.ч. в части выявления недопустимых дефектов сварных швов, выявленных рентген контролем. Перечисленные в акте о недостатках обстоятельства признаны критичными, и монтаж оборудования признан не возможным. Оборудование было возвращено Поставщику для исправления.

После исправлений оборудование было вновь поставлено в адрес АО «НК НПЗ», но актом входного контроля №444 от 05.03.2019 г. снова выявлены недостатки и дефекты сварных соединений.

Письмом №04/110-4499 от 06.03.2019 г. АО «НК НПЗ» известило ООО «ОХМ» о необходимости, на основании акта входного контроля №444 от 05.03.2019 г., устранить выявленные недостатки поставленного оборудования в срок до 15.03.2019 г.

Исправленное оборудование прошедшее входной контроль (на основании акта входного контроля №527) было поставлено 22.05.2019г.

Соответствующая претензия АО «НК НПЗ» за номером 02-4-172, содержащая требования об уплате неустойки и штрафа за поставку некачественного оборудования, а также просрочку поставки, направлена в адрес ООО «ОХМ».

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО НПП «БАСЭТ» пояснило следующее:

18 марта 2019 между ООО НПП «БАСЭТ» и ООО «Октябрьскхиммаш» заключен договор № У-35/19 на оказание услуг по проведению контроля качества материалов и сварных соединений лабораторными методами.

20 марта 2019 от ООО «Октябрьскхиммаш» поступила заявка № 313 от 19.03.2019 на проведение радиографического контроля 6 кольцевых стыков отводов 0 108x8, ст 09Г2С, которые были промаркированы несмываемым маркером: «№1», «№2», «№3», «№ 4», «№5», «№6».

ООО НПП «БАСЭТ» выполнило взятые на себя обязательства и выдало Заключения № 34-19 РК и 35-19 РК от 21.03.2019.

25 марта 2019 от ООО «Октябрьскхиммаш» поступила вторая заявка без номера и даты на проведение радиографического контроля тех же 6 кольцевых стыков отводов после произведенного ремонта.

Работы выполнены в тот же день и выдано заключение № 37-19 РК.

На основании вышеизложенного ООО НПП «БАСЭТ» предоставил следующие сведения:

1. Маркировка на отводах, предоставленных на исследование по заявкам, поступившим в ООО НПП «БАСЭТ» 20.03.2019 и 25.03.2019, была нанесена несмываемым маркером.

2. По вышеуказанным заявкам на исследование были предоставлены одни и те же отводы.

Факт несения расходов истец уточнил в своем заявлении от 02.03.2021г. №324, в котором пояснил:

Фактические расходы Истца на устранение дефектов оборудования составили:

-затраты на материалы и трудозатраты в сумме 49 720,03 руб., подтверждаются Ведомостью расценки трудозатрат, ведомостью материалов, ведомостью задействованных в ремонт механизмов и станков, картой технологического процесса и приходными ордерами на приобретение материалов).

-расходы на направление работников в г. Новокуйбышевск на предприятие АО «НК НПЗ» 3 500 руб. (копии приказов на командировку сотрудников и расходные кассовые ордера прилагаются).

-транспортные расходы (копии чеков на ГСМ прилагаются), на сумму 5 266,7 руб.

-оплата услуг ООО НПП «Басэт» подтверждается с/ф. № 

<

***> от 21.03.19г., № 149 от 26.03.19г., платежное поручение №777 от 21.03.19г., № 824 от 26.03.19г. на сумму 30240р.

Итого:  истец понёс расходы в общей сумме 88 726 руб. 73 коп.

Согласно расчету по использованию ГСМ:

При первой совместной поездке 25.02.2019г., Истца и Ответчика с г.Октябрьского в г. Новокуйбышевск на автомобиле Ответчика марки Kia Sportage гос. № 714, фактическое расстояние составило 598 километров в обе стороны (карта навигатор с маршрутом движения представлена в материалы дела).

По запросам в сети интернет на официальном сайте, нормы расхода бензина на автомобиль Ответчика марки Kia Sportage, составляет 8,3 л/100км. (распечатка представлена).

На поездку в обе стороны, автомобиль Kia Sportage израсходовал: 598/100x8,3 = 49,63 литра бензина на 598 километров.

Автомобиль Ответчика был заправлен Истцом на 60 литров бензина на сумму 2532,30 руб. (транзакционный отчет и чеки №1579 и 5818 от 25.02.2019г.), израсходовано 49,63 литра бензина, остаток бензина в количестве 10,37 литра, остался в автомобиле Ответчика.

Истец предоставляет паспорт транспортного средства, на автомобиль LADA ЛАРГУС гос. № Х421КК 102 RUS, принадлежащий Истцу на праве собственности, на данном автотранспортном средстве 01.03.2019г, работники Истца доставили сборочные единицы оборудования, в г. Новокуйбышевск после ремонта для монтажа на основное оборудование, секции погружные Лумус-1,8-Б2-УХЛ4 зав. №№ 18

<

***>-18132. Фактическое расстояние от г. Октябрьского до г. Новокуйбышевска, составляет 299 километров в одну сторону. Одна поездка в обе стороны составляет 598 км.

Расход топлива автомобиля LADА ЛАРГУС составляет 10.8 л/100км. (утверждено Распоряжением Минтранса РФ от 14.07.2015 №НА-80-р.) 

На поездку в обе стороны, автомобиль LADA ЛАРГУС израсходовал: 598/100x10,8 = 64,58 литра бензина, что подтверждает Транзакционный отчет и чеки №№8049 и 2101 от 01.03.2019г., на 65 литров бензина на сумму 2734,40 руб.

Договор № RU280000234 от 25.02.2013г. ООО «Октябрьскхиммаш» с ООО «Лукойл-Интер-Кард» на обслуживание топливных карт, действующий, что подтверждается выпиской с электронного лицевого счета клиента ООО «Октябрьскхиммаш».

Таким образом, факт несения истцом реального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 88 726 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 82 861 руб. 21 коп.

Истец, полагает, что Ответчик не качественной работой причинил Истцу убытки в виде упущенной выгоды, в связи с задержкой сдачи оборудования Заказчику АО «НК НПЗ» на 104 дня (с 15.02.2019г. по 30.05.2019.). 

Согласно приложению № 3280418/0175Д002 от 21.02.2018г. к договору № 3280418/0175Д от 01.02.2018г. срок оплаты поставленного оборудования заказчиком не ранее 45 дней с даты поставки оборудования, т.е. оборудование должно было быть оплачено АО «НК НПЗ» 15.02.2019г.

Период просрочки оплаты оборудования заказчиком подтвердил Товарно-транспортными накладными № 512 от 17.12.2018г., и № 524 от 24.12.2018г. - дата первоначальной поставки оборудования и дата фактического платежа подтверждается платежными поручениями № 261863, № 261865 от 31.05.2019г.

Движение денежных средств, между ООО «Октябрьскхиммаш» и АО «НК НПЗ» прослеживается по акту сверки за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. и актом сверки по состоянию на 31.05.2019г.

Просрочка оплаты оборудования составила: 3752400 х 7,75/365 х 104 = 82 861 руб. 21 коп.

Согласно п.5.1. договора № 001/18-НК от 19.01.2018г. заключенного с Ответчиком, «Сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ей убытков».

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды(неполученного дохода)  произведён по договору № 3280418/0175Д от 01.02.2018г., заключенному между истцом и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в виде неустойки за  просрочку поставки оборудования истцом в адрес завода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Первостепенное значение  имеет определение достоверности(реальности) тех доходов, которые лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец не представил таких доказательств.  

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьскхиммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 726 руб. 73 коп. сумму убытков (реальный ущерб), 3 178 руб. 89 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части – о взыскании 82861 руб. 21 коп. (суммы упущенной выгоды) в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья       Е.Г. Воронкова