ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12408/17

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС»: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017; ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17, 

принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» 

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец, департамент природопользования) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» (далее – ответчик, ООО «Полигон ПГС», общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 7 612 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 78-81).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Полигон ПГС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель департамента природопользования возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 24 января 2014 года № 48/1-25  глава администрации поселения Первомайское в городе Москве обратился в отдел экологического контроля в г. Москве с просьбой выявить и принять меры к неизвестным лицам, осуществляющим незаконный сброс грунта на природоохранной территории ручья вблизи притока реки Десна деревни Ширяево.

К данному письму приложены фотографии на 7 листах.

Согласно фотоматериалам на снимке изображен автомобиль с г/з Х 838 ХУ/190.

Обращение главы зарегистрировано департаментом природопользования 24 января 2014 года за номером 05-02-535/14 (т. 1 л.д. 75-82).

Кроме того, на «горячую линию» департамента природопользования поступали обращения жителей с просьбой принять меры к нарушителям, организовавшим своз мусора и земли в районе пос. Первомайское, дер. Ширяево (т. 1 л.д. 74).

В ответ на указанные обращения государственным инспектором г. Москвы по охране природы ФИО5 был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 30 января 2014 года № 0506-694/2014 (т. 1 л.д. 69).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191008 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Ширяево, в 100 м к юго-западу от участка 51 департаментом было установлено, что на земельный участок, расположенный в естественном понижении рельефа, автосамосвалами с государственными регистрационными номерами: О824ЕМ50, О826ЕМ50 осуществляется завоз грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ вне специально предназначенного для этого места, что подтверждается вышеназванным актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

Водителями самосвалов представлены накладные, согласно которым завозимый грунт получали от ООО «Тоннель 2001» и разгружали в деревне Ширяево (т. 1, л.д. 69-73).

Как указал истец, данные обстоятельства привели к «захламлению» земельного участка, на площади 1 200 кв.м. со средней высотой навала 1 м.

Согласно протоколу исследования отходов от 07 февраля 2014 года № 13т указанные навалы являются отходами 5 класса опасности (т. 1 л.д. 63).

Как следует из письма Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05 марта 2014 года № 45/17-878, собственником указанных автомобилей является ООО «Полигон ПГС» (т. 1 л.д. 61).

21 апреля 2014 года в отношении ответчика был составлен протокол  об административном правонарушении № 0506-694/2014 (т. 1 л.д. 41).

Из протокола следует, что общество осуществляло завоз строительных отходов (грунт, образовавшийся при производстве землеройных работ) вне специально предназначенного для этого места, что привело к захламлению земельного участка на площади 1 200 кв.м со средней высотой навала 1 м; за совершение указанного правонарушения статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

В этот же день в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 0506-694-2/2014 (т. 1 л.д. 36).

Из протокола следует, что общество осуществляло завоз строительных отходов в отсутствие разрешения на их перемещение; за совершение указанного правонарушения статьей 8.17 Кодекс об административных правонарушениях города Москвы предусмотрена административная ответственность.

Постановлением департамента природопользования от 25 апреля 2014 года № 0506-694-2/2014 ООО «Полигон ПГС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекс об административных правонарушениях города Москвы, выразившееся в нарушении требований по транспортированию отходов строительства, в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Также постановлением департамента природопользования от 25 апреля 2014 года № 0506-694-2014 ООО «Полигон ПГС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество данные постановления не оспорило, оплатило указанные штрафы по платежным поручениям от 26 мая 2014 года №№ 471 и 472 (т. 1 л.д. 33, 38).

27 мая 2014 года департамент природопользования направил в адрес общества требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (т. 1 л.д. 29). 

Требование содержит расчет вреда, выполненный в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» на основании акта обследования от 30 января 2014 года № 0506-694/2014. К требованию приложена копия стоимостной оценки на сумму 7 612 800 руб.

Данное требование получено ответчиком 01 августа 2014 года, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Полигон ПГС» в адрес истца (т. 1 л.д. 26).

Поскольку требование было оставлено ответчиком без реагирования, департамент природопользования обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Факт противоправности поведения общества, его вина в  причинении вреда окружающей природной среде, а также  причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом установлены постановлениями Департамента природопользования от 25 апреля 2014 года № 0506-694-2/2014,  которые ООО «Полигон ПГС» в установленном законом порядке не оспорены. 

Более того, общество в добровольном порядке оплатило штрафы, назначенные указанными постановлениями по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы общества, сводящиеся к несогласию с постановлениями по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленный департаментом природопользования расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате захламления почв произведенный по методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» судом проверен и признан правильным.

Расчет ущерба произведен государственным инспектором города Москвы по охране природы ФИО5, который уполномочен проводить указанные расчеты.

Согласно методике, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Объем отходов определялся непосредственно при проведении обследования (замеров) указанной территории с использованием рулетки и отражен в акте обследования от 30 января 2014 года № 0506-694/2014. Плотность и класс опасности отходов определяется исходя из результатов лабораторного исследования проб, отобранных сотрудником ГПБУ «Мосэкомониторинт» в ходе проводимого 30 января 2014 года обследования. Категория земель и целевое назначение, на котором расположен загрязненный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которому для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) коэффициент (Кисх) равен 1,3.

Публичная кадастровая карта не предоставляет сведений о категории земель на территории кадастрового квартала 77:18:0191008 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Ширяево, в 100 м к юго-западу от участка 51, поскольку территория данного земельного участка не разграничена, а кадастровый номер не присвоен.

Согласно пункту 4 Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» – все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов. К тому же, согласно методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, коэффициент для категории земель населенных пунктов является наименьшим.

Довод общества о том, что площадь отходов составляет 40 кв.м. обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, поскольку он основан на предположениях и не имеет документарного подтверждения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде, имеет место быть.

При  таких обстоятельствах требования департамента являются обоснованными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова