СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9744/2022(5)-АК

Дело № А60-68/2022

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее –  общество «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 17.01.2022.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022  заявление общества «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении  общества «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение   № 8477318), в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).  

11.08.2022 в суд поступило заявление общества «Основа» о взыскании с  ФИО2 убытков.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 заявление принято,  назначено судебное заседание на 20.09.2022.  

19.09.2022 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.  

20.09.2022 в судебном заседании представитель должника поддержал  заявление.  

Определением суда от 21.09.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и  объективного исследования обстоятельств рассматриваемого спора истребовал  из налогового органа следующие сведения: записи из раздела 8 Декларации по  НДС (Книга покупок) общество с ограниченной ответственностью «СПстрой- Групп» за 4 квартал 2019 в изначально поданном обществом варианте и в  конечном варианте, если имели место уточнения, с отражением  подтвержденных и не подтвержденных контрагентами записей; и результаты  проведенной в отношении данного общества налоговой проверки цепочек  поставщиков общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-Групп».  Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (620075, 

<

...>) – до 26.07.2022 представить суду следующие сведения:  выписки по счетам общество с ограниченной ответственностью «СПстрой- Групп»: 40702810838*****2886 за период с 06.11.2019 по настоящее время,  40702810238*****2729 за период с 29.05.2021 по настоящее время.  

26.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2  (далее – ФИО2), в котором просит приостановить до принятия  судебного акта по настоящему делу по заявлению общества «Консалтфинанс»  о признании общества «Основа» несостоятельным (банкротом) и вступления  его в законную силу истребование доказательств; приостановить  производство по спору по заявлению должника о взыскании с ФИО2 убытков до принятия определения по заявлению общества  «Консалтфинанс» о признании общества «Основа» несостоятельным  (банкротом) и вступление его в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022  года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных  мер отказано.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала  его в апелляционном порядке.  

В своей апелляционной жалобе указывает, что кредитор второй очереди и  ООО «СПстрой-групп», как лицо, чьи интересы затронуты вынесенным  судебным актом просят в порядке обеспечительных мер согласно статье 92  АПК РФ приостановить исполнение судебного акта по истребованию  доказательств и производства по заявлению должника о взыскании с ФИО2 убытков до вступления в законную силу судебного акта, которым  общество «Основа» будет признано несостоятельным (банкротом). Судом не  учтено, что требование должника о взыскании убытков и ходатайство по  истребованию доказательств подано незаконно. Суд первой инстанции,  рассматривая заявление о принятия обеспечительных мер не применил  статью 90 АПК РФ, и не учел разъяснения Верховного суда, указанные в  пункте 10 Постановления № 55. Считает, что испрашиваемые  обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию права общества  «СПстрой-групп» на сохранение предоставленных ему государством и  законодателем прав на сохранение налоговой, банковской и коммерческой тайн  при прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества  «Основа» с соответствующим сохранением существующего состояния  отношений между сторонами, в случае потери должником и его руководителем  (учредителем) права на взыскание убытков именно в рамках дела о  банкротстве.  

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое  мотивировано необходимостью ухода за больным ребенком, в  подтверждение приложен листок нетрудоспособности.  

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании  (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства  устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его  фактических обстоятельств.  

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа  самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не  предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда  этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед  ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).  

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в  

 

деле лица и его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку  апеллянтом никак не обоснована необходимость его личной явки для участия в  судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить  суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных  пояснений в письменную форму либо направление в судебное заседание  представителя, является затруднительным или не будет способствовать целям  эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов апеллянта.  

Таким образом, учитывая, что заявитель о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,  явка заявителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ФИО2, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы отказано.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.03.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.  

11.08.2022 в суд поступило заявление должника о взыскании с ФИО2 убытков.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 заявление принято,  судебное заседание назначено на 20.09.2022.  

26.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии  обеспечительных мер, в котором просит в котором просит приостановить до  принятия определения по настоящему делу по заявлению общества  «Консалтфинанс» о признании общества «Основа» несостоятельным  (банкротом) и вступление его в законную силу истребование доказательств;  приостановить производство по спору по заявлению должника о взыскании с  ФИО2 убытков до принятия судебного акта по  заявлению общества «Консалтфинанс» о признании общества «Основа»  несостоятельным (банкротом) и вступление его в законную силу.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, исходил из того, что истребуемые ФИО2 обеспечительные  меры в виде приостановления производства по спору по заявлению должника о  взыскании с ФИО2 убытков таковыми (обеспечительными мерами) не  являются. Основания для приостановления производства по спору установлены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о  приостановлении производства по спору разрешается судом в ходе судебного  разбирательства по обособленному спору при наличии соответствующих  оснований, в том числе по ходатайствам лиц, участвующих в споре.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (частью 2 статьи 90  АПК РФ).  

На основании пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.03.2022 определением суда должник признан несостоятельным (банкротом).  В отношении должника введена процедура наблюдения.  

20.09.2022 в суд от управляющего поступил отчет, документы,  ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения первого  собрания кредиторов. Определением суда от 21.09.2022 судебное  разбирательство отложено на 24.10.2022. В судебном заседании назначено  рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием финансирования процедуры банкротства.  

Определением суда от 21.09.2022 в рамках рассмотрения заявления  должника о взыскании с ФИО2 убытков суд в порядке статьи 66  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого спора  истребовал из налогового органа следующие сведения: записи из раздела 8  Декларации по НДС (Книга покупок) общество с ограниченной  ответственностью «СПстрой-Групп» за 4 квартал 2019 в изначально поданном  обществом варианте и в конечном варианте, если имели место уточнения, с  отражением подтвержденных и не подтвержденных контрагентами записей; и  результаты проведенной в отношении данного общества налоговой проверки  цепочек поставщиков общество с ограниченной ответственностью «СПстрой- Групп». Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (620075, 

<

...>) – до 26.07.2022 представить суду  следующие сведения: выписки по счетам общество с ограниченной  ответственностью «СПстрой-Групп»: 40702810838*****2886 за период с  06.11.2019 по настоящее время, 40702810238*****2729 за период с 29.05.2021  по настоящее время.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определение суда от 21.09.2022 об отложении судебного  разбирательства, которым суд истребовал доказательства, таким судебным  актом по смыслу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является.  

Согласно ч. 4, 5 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В случае непредставления органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  доказательств по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от  этих органов по своей инициативе.  

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей  инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти  документы отсутствуют. Арбитражное процессуальное законодательство не  

 

предусматривает истребование доказательств исключительно в отношении лиц,  участвующих в деле (обособленном споре).  

Как верно указано судом первой инстанции, по сути, доводы ходатайства  ФИО2 о принятии обеспечительных мер сводятся к отсутствию  оснований для удовлетворения заявления об истребовании доказательств и  необходимости установления обоснованности истребуемых судом  доказательств в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.  

В статье 143 АПК РФ указаны основания для приостановления  производства по делу.  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом;  

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных  Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если  спорное правоотношение допускает правопреемство;  

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о приостановлении  производства по спору разрешается судом в ходе судебного разбирательства по  обособленному спору при наличии соответствующих оснований, в том числе по  ходатайствам лиц, участвующих в споре.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что истребуемые ФИО2 обеспечительные меры в виде  приостановления до принятия решения о признании общества «Основа»  несостоятельным (банкротом) и вступления его в законную силу таковыми  (обеспечительными мерами) не являются.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными,  поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам процессуального права.  

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.10.2022 года в отношении общества «Основа» введено конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего назначена ФИО3  

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что требование должника о  взыскании убытков и ходатайство об истребовании доказательств подано  незаконно и общество «СПстрой-Групп» не является участником спора, судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку  подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.  

Доводы заявителя жалобы о предоставлении достаточного  документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер с  

 

целью предотвращения значительного ущерба имущественным интересам  заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября  2022 года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 ФИО4