ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30788/2024

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-9381/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1 и ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-30788/2024

о привлечении к субсидиарной ответственности по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО4,

ответчики: ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройформ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу                       № А53-30788/2024, с учетом определения от 10.07.2025, ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройформ». С ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 272 084,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции от 30.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Оснований для взыскания с ответчиков (директора и учредителя ООО Торговый дом «Стройформ») вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 и понесенных им расходов на процедуру банкротства по делу в отношении ООО «ДСК СС-Строй» не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Торговый Дом «Стройформ» являлся ФИО2, руководителем – ФИО1.

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Торговый Дом «Стройформ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК СС-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-199307/2019 в отношении ООО «ДСК СС-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-199307/2019 ООО «ДСК СС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-199307/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК СС-СТРОЙ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также понесенные им расходы в полном объеме погашены не были, задолженность составила 2 272 084,12 руб.

Как указывалось выше, заявителем по делу о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ» являлось ООО «ТД «Стройформ».

22.11.2021 ООО «ТД «Стройформ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-22378/2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4, а также понесенные им расходы погашены не были, а ООО «ТД «Стройформ», на основании заявления которого было возбуждено дела о банкротстве в отношении ООО «ДСК СС-СТРОЙ», исключено из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1, являвшихся учредителем и директором ООО «ТД «Стройформ» соответственно, вышеуказанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств, при которых ФИО2, ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Стройформ».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Из материалов дела следует, что требование арбитражного управляющего ФИО4, в сущности, представляет собой требование о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК СС-СТРОЙ» (№ А40-199307/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-199307/2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК СС-СТРОЙ». С ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу ООО «ДСК СС-СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 37 151 312,58 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из определения суда Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-199307/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 № 09АП-88459/2021 следует, что размер субсидиарной ответственности установлен исходя из общей суммы требований конкурсных кредиторов, текущая задолженность в виде вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и его расходов на процедуры банкротства в размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ДСК СС-СТРОЙ» лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 не устанавливалась, и конкурсным управляющим ФИО4 не заявлялась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-199307/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК СС-СТРОЙ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Для целей обращения к указанным лицам достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт отсутствия у ООО «ДСК СС-СТРОЙ»  денежных средств на возмещение заявленных арбитражным управляющим вознаграждения и расходов подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-199307/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ» являлось ООО «ТД «Стройформ».

Однако ООО «ТД «Стройформ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ» арбитражный управляющий ФИО4 не обращался с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Стройформ»  (заявителя по делу № А40-199307/2019), вознаграждения и расходов. Судебный акт по данному вопросу не выносился.

Ответчики по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 являлись учредителем и директором ООО «ТД «Стройформ» - конкурсного кредитора, подавшего заявление о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ».

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит правовых норм, предусматривающих взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с директора и учредителя заявителя по делу о банкротстве.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

В данном случае учредителями должника ООО «ДСК СС-СТРОЙ» являются ФИО7 (до 24.10.2019) и ФИО5 (после 24.10.2019).

Из электронной карточки дела № А40-199307/2019 следует, что арбитражный управляющий ФИО4 до подачи иска не обращался с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с учредителей (участников) должника ООО «ДСК СС-СТРОЙ».

В настоящее время арбитражным управляющим ФИО4 в рамках дела № А40-199307/2019 такое заявление подано, судебное заседание отложено на 10.12.2025.

Таким образом, поскольку у ООО «ДСК СС-СТРОЙ» отсутствует имущество для погашения задолженности перед арбитражным управляющим, а заявитель ООО «ТД «Стройформ» ликвидировано, то управляющий вправе обратится с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с учредителей должника ООО «ДСК СС-СТРОЙ» в рамках дела № А40-199307/2019.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ» арбитражный управляющий ФИО4 не обращался с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Стройформ» (заявителя), вознаграждения и расходов. Судебный акт по данному вопросу не выносился.

В отношении ООО «ТД «Стройформ», инициировавшего процедуру банкротства в отношении  ООО «ДСК СС-СТРОЙ», 04.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «ТД «Стройформ» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-22378/2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-22378/2020, конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Стройформ» завершено.

Как следует из материалов электронного дела № А53-22378/2020, арбитражный управляющий ФИО4 не является реестровым кредитором или кредитором по текущим обязательствам в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Стройформ», в отчете конкурсного управляющего ФИО8 обязательства перед ним не отражены, поскольку управляющий ФИО4 до завершения дела не обращался с какими – либо требованиями.

В пункте 28 постановления Пленума N 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 53, пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Судебный акт о взыскании с ООО «Торговый дом «Стройформ» денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО4 не выносился.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий ФИО4 не является заявителем по делу о банкротстве № А53-22378/2020 в отношении ООО «Торговый дом «Стройформ», либо кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Стройформ», и у арбитражного управляющего ФИО4 в нарушении пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 53 отсутствует судебный акт, подтверждающий его требования к ООО «Торговый дом «Стройформ» как  кредитора по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Торговый дом «Стройформ», в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Стройформ», арбитражный управляющий ФИО4 не обладает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270, пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-30788/2024 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте отмененного судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-30788/2024 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко