ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-30872/2023

г. Самара

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2024 в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «ФИА-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по заявлению АО «ФИА-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тольятти Куйбышевской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель АО «ФИА-Банк» - ФИО2, доверенность от 18.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

АО «ФИА-Банк» в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование на общую сумму 1 789 780,70 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.03.2024 следующего содержания: 

«1. Заявление АО «Фиа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить – частично.

2. Включить требование АО «Фиа-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 179 665,76 руб. - основной долг, просроченные проценты 286 085,05 руб., пени на просроченный основной долг 179 65,76 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 993,16 руб., государственная пошлина – 5 031,56 руб.

3. В удовлетворении остальной части – отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения  к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили возражения  к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель АО «ФИА-Банк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, 08 ноября 2011 г. между Банком и Должником заключен договор потребительского кредита № L04-182923 о предоставлении кредита в размере 300 000,00 (триста) тысяч рублей 00 коп. со сроком возврата кредита не позднее 08 ноября 2016 г., с начислением процентов в размере 19 (девятнадцать) % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены Должнику в потребительских целях в соответствии с условиями договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по договору потребительского кредита № L04-182923 от 08 ноября 2011 г. за период с 08 ноября 2011 г. по 12 ноября 2023 г.

Судом первой инстанции указано, что возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, определенному п. п. 1.2,5 кредитного договора L04-182923 от 08 ноября 2011 г. Согласно п. 1.2 кредитного договора № L04-182923 от 08 ноября 2011 г. при нарушении заемщиком условий данного договора Банк вправе взимать неустойку в размере 49,5 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заёмщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку в размере 49,5 % годовых от не уплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора потребительского кредита на Должника возложена обязанность по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, определенные положениями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № L04-182923 от 08 ноября 2011 г. Банк обратился в суд за защитой своих прав.

В производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области рассматривалось гражданское дело № 2-11314/2014 по исковому заявлению Банка к Должнику, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № L04-182923 от 08 ноября 2011 г.

Суд первой инстанции указал, что 01 декабря 2014 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по данному гражданскому делу, которым заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по указанному договору потребительского кредита в размере 194851,15 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5031,56 (пять тысяч тридцать один) рубль 56 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области 5 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 24897/15/63028-ИП.

 Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12 ноября 2023 г. (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) размер задолженности Должника перед Банком составил 1 789 780,70 руб., из них:

- 179 665,76 руб. – просроченный основной долг;

- 713 908,11 руб. – пени на просроченный основной долг;

- 286 085,05 руб. – просроченные проценты;

- 605 090,22 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом;

- 5 031,56 руб. – государственная пошлина.

Суд первой инстанции установлено, что факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, должником не оспорены.

При этом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Так, руководствуясь, статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени на просроченный основной долг до суммы 179 65,76 руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом до суммы 993,16 руб.; 

Принимая, во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере основной долг – 179 665,76 руб., просроченные проценты 286 085,05 руб., пени на просроченный основной долг 17 965,76 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 993,16 руб., государственная пошлина – 5 031,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд первой инстанции отказал.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, а суд первой инстанции не обосновал снижение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки, принимая установив, что размер заявленных санкций, предусмотренных условиями договора, является явно завышенным, учитывая также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, однако полагает, что судом первой инстанции безосновательно излишне уменьшен их размер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически снизил размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга до суммы 17 965,76 руб., что соответствует 10% суммы основного долга (179 665,76 руб.), из которых 1 479,68 руб. взыскано упомянутым решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-11314/2014.

Также суд первой инстанции фактически снизил размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов по кредиту до суммы 993,16 руб., что соответствует сумме пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, взысканной упомянутым решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-11314/2014.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга определен в сумме ниже однократной учетной ставки Банка России, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов по кредиту определен в размере, взысканном судом в 2014 году (то есть размер неустойки за последующий период снижен до нуля).

Как следует из общедоступной информации, размещенной Банком России об устанавливавшихся им ставках (ключевой, учетной, рефинансирования) в период с 2014 года до настоящего среднее значение соответствующих ставок не превышало 10 процентов. Существенное превышение указанных средних значений допускалось лишь в отдельные незначительные периоды времени, что не влияет значительно на выводы суда о среднем многолетнем значении таких ставок.

С учетом перечисленного, учитывая, что установленные договором неустойки (49,5%) почти в пять раз превышает размер средних многолетних значений учетной ставки Банка России, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком – должником в значительной степени компенсируются начисленными процентами по денежному обязательству (проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых), апелляционный суд считает возможным уменьшить заявленные штрафные санкции, исчислив их исходя из ставки 10% годовых от просроченной суммы.

Осуществив указанный расчет, апелляционный суд установил, что справедливый размер пени на просроченный основной долг составляет 144 223,86 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 122 240,49 руб. Указанные суммы не превышают также размер долга по соответствующему обязательству.

С учетом изложенного, исходя из представленного расчета задолженности включению в реестр  требований должника подлежала сумма в размере 179 665,76 руб. - основной долг, просроченные проценты 286 085,05 руб., пени на просроченный основной долг 144 223,86 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 122 240,49 руб., государственная пошлина – 5 031,56 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу № А55-30872/2023 в обжалуемой части изменить, изложив пункт второй  резолютивной части судебного акта следующим образом.

Включить требование АО «ФИА-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 179 665,76 руб. - основной долг, просроченные проценты 286 085,05 руб., пени на просроченный основной долг 144 223,86 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 122 240,49 руб., государственная пошлина – 5 031,56 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу № А55-30872/2023 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

А.В. Машьянова