ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2668/2024

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23564/2024) общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2024 по делу № А42-2668/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «ТЭС») задолженности по договору поставки от 14.08.2023 № 32312614997 в сумме 29 754 956 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 05.06.2024 в размере 1 364 760 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной с 06.06.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы неуплаченного долга, по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда от 07.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 29 754 956 руб. 80 коп. задолженности, 682 380 руб. 35 коп  неустойки, а также неустойка, начиная с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 178 599 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТЭС» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 07.06.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец допустил нарушения условий заключенного сторонами договора (пункты 4.4, 4.14, Приложения №2), как в объеме поставляемого товара (из 9400 тонн поставлено 9340,80 тонн), так и в сроках поставки (вместо 21.08.2023 и 28.08.2023 товар был поставлен 18.09.2023 и 26.09.2023 соответственно), что свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности, при этом ответчиком оплачено 60% поставленного истцом товара .

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «ТЭС» (заказчик) заключен договор поставки от 14.08.2023  №32312614997 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику товар: уголь каменный марки Д (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в валюте Российской Федерации (рубль) на условиях отсрочки платежа не более 180 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (пункт 3.4 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора поставщик обязался поставлять товар партиями в соответствии с графиком и условиями поставок (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора истец в период с 14.08.2023 по 30.09.2023 железнодорожным транспортом поставил товар на общую сумму 73 754 956 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 29 754 956 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 070224/1 от 07.02.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Монолит» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Решением суда от 07.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 29 754 956 руб. 80 коп. задолженности, 682 380 руб. 35 коп  неустойки (с учетом позиции истца), а также неустойка, начиная с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 178 599 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 07.06.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику в рамках Договора товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 29 754 956 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД за период с 14.08.2023 по 30.09.2023, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с января 2023 по сентябрь 2023 года.

Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом объемов и сроков поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый им товар. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Монолит» неустойки за нарушение объемов и сроков поставки товара с документальным обоснованием данных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 29 754 956 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 12.03.2024 по 05.06.2024 в размере 1 364 760 руб. 69 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы неуплаченного долга, начиная с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец выразил согласие на снижение размера неустойки на 50%, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 09.04.2024 до 682 380 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 682 380 руб. 35 коп. за период с 12.03.2024 по 05.06.2024 и ее дальнейшее начисление с 06.06.2024, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Монолит» и взыскал с ответчика в пользу истца 29 754 956 руб. 80 коп. задолженности, 682 380 руб. 35 коп  неустойки, а также неустойка, начиная с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 07.06.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июня 2024 года по делу №  А42-2668/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас