СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14207/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-20916/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания Альянс» (ИНН 7455007193, ОГРН 1127455001024) - Сеньков А.А.,  паспорт, решение от 20.02.2017;  

от заинтересованного лица Департамента по недропользованию по Уральскому  федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139) - представитель  не явился, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный  комбинат» (ИНН 7428007317, ОГРН 1037401531804) - Шестаков А.С., паспорт,  доверенность от 16.08.2017, Калюжная И.А., паспорт, доверенность от  26.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный  комбинат»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года  по делу № А60-20916/2017, принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  

компания Альянс» к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу 

третье лицо: акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный  комбинат»  

о признании недействительными приказов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Альянс» (далее заявитель, ООО «ЮК «Альянс», общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по  недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее  заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными  приказов от 19.01.2017 №№ 19, 20 и 21 об изъятии земельных участков для  государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017  года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2017 года) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда, третье лицо акционерное общество  «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Михеевский ГОК»)  обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выдача лицензии на  недропользование предполагает возможность изъятия земельных участков у  собственников при установлении справедливой цены выкупа, что не нарушает  права заявителя.  

 Представители третьего лица в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.  

 Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в  нем мотивам просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, указав на недоказанность Департаментом государственной  нужды в изъятии спорных земельных участков.  

 Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

 Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу  представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержав доводы апеллятора.  

 Департамент явку представителя в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие,  что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Приложенные к апелляционной жалобе документы и представленный в  судебном заседании протокол от 16.05.2017 на основании ст.268 АПК РФ в  целях правильного принятия судебного акта подлежат приобщению к  материалам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО  «Юридическая компания Альянс» на праве собственности принадлежат  земельные участки:  

1) площадью 205 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801007:135,  расположенный примерно в 723 м от ориентира по направлению на северо-  запад почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Карталы, ул.  Клубная, 2а от подстанции 220 кВ Карталы и до границы Варненского района  Челябинской области, категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование - для ведения товарного  сельскохозяйственного производства (л.д.125-126 том 1);  

 на данном земельном участке размещены опоры линии электропередачи  (ЛЭП) «ВЛ-220 кВ Карталы 220 - Михеевский ГОК в Карталинском и  Варненском районах Челябинской области», право собственности на которую  зарегистрировано 01.09.2016 за акционерным обществом «Михеевский горно- обогатительный комбинат» (далее АО «Михеевский ГОК»); решением  Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2017 по делу № А76- 21959/2016 установлены условия пользования земельным участком путем  подписания сторонами договора аренды (л.д.13-32 том 1);  

2) площадью 2034657 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801007:136,  расположенный примерно в 6900 м от ориентира по направлению на восток,  почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Карталинский, п. Тумак,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование - для ведения товарного сельскохозяйственного производства  (л.д.127-128 том 1);  

 из объяснений компании и общества, а также письма Карталинской  городской прокуратуры от 09.06.2017 № 129-2017 следует, что в  непосредственной близости к данному земельному участку обществом  построена подъездная дорога к Михеевскому ГОКу от областной дороги  общего пользования Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, собственником  подъездной дороги является ЗАО «Михайловский ГОК», при этом часть  придорожной полосы проходит в границах данного земельного участка, в связи  с чем Карталинской городской прокуратурой сделан вывод о незаконном  использовании обществом земель сельхозназначения под автомобильную  дорогу;  

3) площадью 11 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801007:137,  расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, от точки  подключения существующего подземного газопровода D-114 мм до границы  Карталинского муниципального района с Варненским муниципальным  районом, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  

разрешенное использование - для ведения товарного сельскохозяйственного  производства (л.д.129-130 том 1);  

 из объяснений компании и общества следует, что на данном земельном  участке установлены опознавательные знаки принадлежащего обществу  подземного газопровода.  

 АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» имеет лицензию от  18.03.2014 ЧЕЛ 02759 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу  медных руд на Новониколаевском участке на срок до 01.03.2039 (л.д.14-15 том  2).  

 13.07.2016 АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» обратилось  в Отдел геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра)  с ходатайством об изъятии земельных участков, в том числе вышеуказанных  спорных, для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с  пользованием недрами (л.д.77-80, 82-124 том 1).  

 21.09.2016 ходатайство рассмотрено на заседании комиссии Департамента  (протокол от 05.10.2016, вопрос № 7 (л.д.37-57 том 2).  

 Согласно данному протоколу заседания комиссии, стадия проведения работ  по лицензии - геологическое изучение (поиски и оценка), срок завершения  стадии - 01.07.2017, действующий проектный документ - «Проведение  поисковых и оценочных работ на медные руды на Новониколаевском участке»,  срок проведения работ - 4 квартал 2014 г.- 3 квартал 2017 г.  

 Также в протоколе заседания комиссии отражено, что в качестве  обоснования изъятия земельных участков общество указало наличие у него  упомянутой лицензии. Иные обоснования не приведены.  

 В протоколе изложена позиция Челябинскнедра относительно ходатайства  общества, согласно которой в соответствии со ст. 25.2 Закона Российской  Федерации «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных  или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки  необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.  

 На этом основании комиссия пришла к выводу о возможности  удовлетворить ходатайство общества об изъятии испрашиваемых земельных  участков, расположенных в границах проекции горного отвода по упомянутой  

лицензии на земную поверхность. 

 19.01.2017 Департамент издал приказы № № 19, 20 и 21 об изъятии у ООО  «ЮК «Альянс» земельных участков с кадастровыми номерами  74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:137, для  государственных нужд в связи с осуществлением АО «Михеевский ГОК»  недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами от  18.03.2014 ЧЕЛ 02759 ТР (л.д.33-38 том 1).  

 Компании направлены подписанные департаментом и обществом  соглашения №№ 1, 2 и 3 о передаче спорных земельных участков в  собственность общества по ценам, которые определены отчетами оценщика от  20.03.2017, за 164536 руб., 837199 руб. и 43689 руб. соответственно.  

 Считая приказы Департамента от 19.01.2017 № № 19, 20 и 21 незаконными,  нарушающими права и интересы общества, ООО «ЮК «Альянс» обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

 Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из наличия совокупности  условий для признания оспариваемых приказов недействительными.  

 Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы права, регулирующие  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов,  основанием для издания приказов №№ 19, 20 и 21 послужили положения  ст.25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее - Закон о недрах), наличие у третьего лица лицензии от 18.03.2014 ЧЕЛ  02759 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу медных руд на  Новониколаевском участке на срок до 01.03.2039, расположение спорных  испрашиваемых земельных участков в границах проекции горного отвода.  

 Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается,  кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся,  в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным  отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных  нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных  нужд (ст. 239.2 Кодекса).  

 На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в  порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

 В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных  нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с  1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2)  строительством, реконструкцией объектов государственного значения  (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или  объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов  строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями,  предусмотренными федеральными законами.  

 В силу положений ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) допускается осуществлять  изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков,  если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с  пользованием недрами.  

 При этом согласно ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные  участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с  

гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и данным законом.  

 Из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что применительно к спорным  правоотношениям принудительное изъятие земельных участков, находящихся в  частной собственности, для государственных нужд должно быть произведено с  соблюдением требований (оснований), предусмотренных ст.49 Земельного  кодекса РФ.  

 Признавая в соответствии со ст.ст. 56.3, 56.4 ЗК РФ право  недропользователя на обращение в уполномоченный орган исполнительной  власти с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных  нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том  числе осуществляемых за счет средств недропользователей, суд первой  инстанции при этом обоснованно указал, что данное обстоятельство не  является само по себе безусловным, достаточным основанием для  принудительного изъятия для государственных нужд любого земельного  участка, находящегося в зоне горного отвода, при несоблюдении иных условий,  при которых допускается такое изъятие.  

 Основополагающим условием, при котором допускается изъятие  земельных участков, как верно отметил суд первой инстанции, является  наличие в этом государственной или муниципальной нужды.  

 При этом под государственной или муниципальной нуждой следует  понимать потребности публично-правового образования, удовлетворение  которых направлено на достижение интересов общества (общественно  полезных целей), удовлетворить которые невозможно без изъятия имущества,  

находящегося в частной собственности.  Таким образом, принудительное изъятие не может производиться только 

или преимущественно в целях получения выгоды другими частными  субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам  общества.  

 Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  18.05.2017 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-10431/2016.  

 В оспариваемых приказах не приведены какие-либо обоснования принятых  решений, не приведены доказательства, на основании которых Департамент  пришёл к выводу о соблюдении АО «Михеевский ГОК» всех предусмотренных  законом условий изъятия у общества земельных участков.  

 Не содержит обоснование принятия оспариваемых приказов об изъятии  земельных участков для государственных нужд и решение комиссии (протокол  от 05.10.2016), положенное в основу издания приказов.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не установил  отсутствие других возможных вариантов строительства, реконструкции,  

развития (расширения) объектов АО «Михеевский ГОК» без изъятия в полном  объёме всех трёх спорных земельных участков, тем более с учётом указанной в  протоколе заседания комиссии департамента от 05.10.2016 стадии освоения  месторождения - геологическое изучение (поиски и оценка) с планируемым  сроком завершения в 3 квартале 2017 года.  

 Департамент не указал, какие конкретно проектные решения  использования спорных земельных участков им были рассмотрены, и для каких  конкретно целей необходимо изъятие.  

 Какие-либо проекты разработки, освоения земельного участка №  74:08:5801007:136 Департаментом в материалы дела не представлены, иные  доказательства необходимости изъятия у компании спорных земельных  участков также Департаментом не представлены.  

 Фактическое использование обществом земельных участков с  кадастровыми номерами 74:08:5801007:135 (под опоры линии ЛЭП) и  74:08:5801007:137 (под опознавательные знаки принадлежащего обществу  подземного газопровода) свидетельствует о возможности такого пользования и  без решения Департамента об их изъятии.  

 Необходимость рекультивации земель после выработки карьера, что  свидетельствует о необходимости изъятия участков и невозможности  пользования ими на ином праве, на что обращает внимание апеллятор, также не  было предметом исследования Департамента.  

 При разрешении вопроса об изъятии земельных участков Департаментом  не было установлено условие исключительности случая, не позволяющее  обществу, обратившемуся с соответствующим ходатайством, пользоваться  спорными земельными участками на ином правовом основании (купля- продажа, аренда, сервитут).  

 Порядок пользования спорными земельными участками не входит в  предмет рассмотрения настоящего спора, в связи с чем соответствующие  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

 Кроме того, суд первой инстанции указал, что Департамент не опроверг  доводы компании о том, что в уставном капитале общества доля иностранного  юридического лица (конечного бенефициара) составляет более пятидесяти  процентов, в силу чего оно не вправе приобретать в собственность земельные  участки сельскохозяйственного назначения, а также о том, что в соответствии с  полученными от департамента соглашениями изъятие спорных земельных  участков произведено не в государственную собственность, а в частную  собственность общества.  

 При этом следует отметить, что данный вопрос Департаментом при  разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства АО «Михеевский ГОК» об  изъятии у ООО «ЮК «Альянс» земельных участков не исследовался, в качестве  основания принятия приказов не приведен, в связи с чем соответствующие  доводы апеллятора принятию не подлежат, а указание суда на данное  обстоятельство является преждевременным.  

 Третье лицо в качестве государственной нужды также ссылается на  получение в дальнейшем налога на добычу полезных ископаемых,  формирование новых рабочих мест и поддержку цветной металлургии и медной  промышленности.  

 Данные обстоятельства лишь опосредованно служат интересам общества и  направлены, прежде всего, на получение прибыли самим обществом и его  акционерами.   

 При этом каких-либо доказательств исключительности обстоятельств,  свидетельствующих о государственной либо муниципальной нужде, ни  недропользователем, ни уполномоченным органом суду не представлены.  

 Само по себе наличие у общества действующей лицензии на право  пользования участком недр не является безусловным основанием,  свидетельствующим о том, что изъятие чужих земельных участков является  государственной нуждой. Учитывая разрешительный характер деятельности по  освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права  соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности  его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение  общественных потребностей.  

 Соблюдение формы и содержания ходатайства установленным  требованиям, процедуры подачи и рассмотрения ходатайства, вопреки доводам  Департамента, не свидетельствует о наличии оснований для его  удовлетворения.  

 Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал  доказательства по делу, правильно установил юридически значимые  обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку,  оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, третье лицо в суде апелляционной инстанции не заявляет,  оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционный суд не усматривает.  

 Представленные третьим лицом суду апелляционной инстанции  дополнительные документы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции, свидетельствуют лишь о последующих после издания  спорных приказов действий участвующих в деле лиц, направленных на  разрешение спорной ситуации.  

 Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, которые могли бы  повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  апелляционную жалобу третьего лица и оставляет решение суда в силе.  

 В соответствии со ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю  подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче  апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года  по делу № А60-20916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - без  удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный  комбинат» (ИНН 7428007317, ОГРН 1037401531804) из федерального бюджета  государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению № 4255 от 18.08.2017 в сумме 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Н. В. Варакса 

 Е. М. Трефилова