АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-60/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 034 050,79 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/111Д (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании 5 683 629,05 руб., в том числе: 5 619 721,26 руб. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.08.2016 № 152 за октябрь 2018 года; 63 907,79 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 29.12.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 30.12.2018 по 14.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды (далее – коммунальный ресурс) в многоквартирные жилые дома: № 6, 10, 12, 22, 24, 26 по ул. Дальневосточной; № 6/1 по ул. Звездной; № 16, 16/1, 16/2, 16/3, 18, 31, 33, 38, 40 по ул. Ларина; № 6, 7, 9, 10, 11, 16/1, 19 по ул. Савченко; № 24, 28 по ул. Вольского; № 8 по ул. Виталия К-ны, № 30/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные дома).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 5 035 040,25руб. в том числе: 4 928 890,12 руб. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.08.2016 № 152 за октябрь 2018 года; 106 150,13 руб. пеней за период с 16.11.2018 по 23.01.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 981 597,22 руб., в том числе: 4 829 066,41 руб. долг, 152 530,81 руб. пени за период с 16.11.2018 по 14.02.2019, со взысканием пеней на сумму долга с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 4 981 597,22 руб., в том числе: 4 829 066,41 руб. долг, 152 530,81 руб. пени за период с 16.11.2018 по 14.02.2019, со взысканием пени на сумму долга в размере 4 829 066,41 руб. начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 13.02.2019, извещен о месте и времени судебного заседания представителя не направил. 

В судебном заседании 27.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 04.03.2019. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 034 050,79 руб., в том числе: 4 837 666,41 руб. долг, 196 384,38 руб. пени за период с 16.11.2018 по 01.03.2019, со взысканием пени на сумму долга начиная с 02.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание те обстоятельства, что первоначально истцом в исковом заявлении также заявлено и требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, ответчик в период с 16.11.2018 по 01.03.2019 частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец произвел расчет пеней с учетом фактической оплаты долга, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 5 034 050,79 руб., в том числе: 4 837 666,41 руб. долг, 196 384,38 руб. пени за период с 16.11.2018 по 01.03.2019, со взысканием пени на сумму долга начиная с 02.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома, а население этих домов принимало данный коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму (с учетом уточнения) 5 501 331,56 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 684 112,44 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как исходя из показаний общедомовых приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, где приборы учета отсутствуют.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости сверхнормативного расхода теплоносителя на сумму 18 956,86 руб.

Как следует из материалов дела, в спорный период на сетях многоквартирного жилого дома № 30/1 по ул. Пограничная происходила утечка теплоносителя.

По данному факту составлен двусторонний акт от 10.10.2018, которым зафиксирована утечка из системы отопления в объеме 99 куб. м. 

Сумма сверхнормативного потребления составила 18 956,86 руб.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Судом установлено, что стороны в договоре теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали.

Как указывает истец в пояснениях от 22.02.2019, 09.10.2018 в 18 часов в подвальном помещении жилого многоквартирного дома № 30/1 по ул. Пограничной зафиксировано увеличение подпитки на ЦТП-313 в количестве 99 куб. м. Меры по устранению утечки ответчиком принялись лишь 10.10.2018 в 10 часов 30 минут. Объем утечки за весь период определен по водомеру холодной воды на ЦТП-313 в количестве 99 куб. м. Утечка согласно расчету определена по формуле пункта 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), как Q = G*(t2 - txB)/1000, где количество теплоты на нагрев = объем слитого теплоносителя* (средняя температура теплоносителя в обратном трубопроводе на ЦТП - температура холодной воды 5 град. С, согласно пункту 1.3.3 Методики). Таким образом, по ул. Пограничная д. 30/1 количество утечки определено как 99 куб. м (за 15,5 часов утечки приблизительно около 6 куб. м, в связи с тем, что уровень давления в трубопроводе при наличии утечки изменяется неравномерно)* 41,5 град. С (определена согласно распечатке температурного графика КТЭЦ как разница между средней температурой на обратном трубопроводе за период учета с 18.00 09.10.2018 по 10.30 10.10.2018 в размере 47,4 град. С – температура холодной воды 5,9 град. С = 41,5)/1000 (округление Гкал) = 4,11 Гкал.

К названным пояснения истцом приложены, в том числе расчет сверхдоговорного теплопотребления, водопотребления и сброса воды в канализацию от 10.10.2018, а также реестр сверхнормативного расхода теплоносителя утечек за ноябрь 2018 года.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что расчеты истца и пояснения со ссылкой на 41,5 град. С и 47,4 град. С противоречат температуре, указанной в акте сверхнормативного расхода теплоносителя с утечкой у потребителя от 10.10.2018 – 34 град. С., а реестр сверхнормативного расхода теплоносителя утечек за ноябрь 2018 года не относится к спорному периоду утечки. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что объем 99 куб. м математически не подтвержден, поскольку истец производит расчет по температуре теплоносителя в обратном трубопроводе на ЦТП и температуре холодной воды, при том условии, что в пункте 63 Методики № 99/пр учитываются средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя и средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии (), измеряемые не в град. С, а в ккал/кг, а также учитывается  – расчетная масса утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X названной Методики), а не G*, как применил истец.

Пункт 63 Методики № 99/пр находится в разделе VII – «Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях», в которым пунктами 56 и 57 отнесены ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

В расчете утечки, в исковом заявлении, а также в пояснениях истец не привел ни одну из нештатных ситуаций, перечисленных в пунктах 56 и 57 Методики № 99/пр.

В расчете истца отсутствуют цифровые показания расчетной массы утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X названной Методики), отсутствуют цифровые показания средневзвешенной энтальпии теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя и отсутствуют цифровые показания средней энтальпии холодной воды на источнике тепловой энергии.

При этом объем аварийного сбора теплоносителя из системы отопления – 6 куб. м/ч определен истцом приблизительно, на что указывает сам истец в пояснениях от 22.02.2019. Определение объемов приблизительно не соответствует требованиям Методики № 99/пр.

Проверив расчет истца, который определил количество утечки математическим путем, составил 4,11 Гкал на сумму 18 956,86 руб., арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии расчета истца пункту 63 и разделу Х Методики № 99/пр. Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение объема сверхнормативного расхода теплоносителя, арбитражный суды приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 18 956,86 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проверив арифметически расчет суммы долга в размере 4 837 666,41 руб., суд установил, что он является неверным. 

Так, из сводного расчета суммы долга следует, что стоимость всего поставленного ответчику коммунального ресурса за спорный период составила 5 501 331,56 руб.

Население спорных многоквартирных домов произвело оплату коммунального ресурса в размере 684 112,44 руб.

Несложный математический расчет, не требующий специальных познаний в науке и технике, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что с учетом сумм поставленного и оплаченного коммунального ресурса размер задолженности ответчика (с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы утечки в размере 18 956,86 руб.) составляет 4 798 262,26 руб. (5 501 331,56 - 684 112,44 - 18 956,86).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса по спорному договору за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 4 798 262,26 руб. на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости увеличения суммы задолженности на сумму 20 447,29 руб., суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, из сводного расчета сумм долга следует, что спорная сумма в размере 20 447,29 руб. является, по мнению истца, суммой долга ответчика ввиду возвращения гражданам 31.01.2019 суммы в размере 9847,29 руб. и 28.02.2019 суммы в размере 10 600 руб.

Согласно пункту 65 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. 

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства корректировки объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, на указанную сумму 20 447,29 руб., а также не представлены доказательства оплаты сумм 9847,29 руб. и 10 600 руб. в период с 09.11.2018 по 18.02.2019, поскольку в сводном расчете суммы долга, а также в приложенном к нему реестре оплат отсутствуют суммы оплат в размере 9847,29 руб. и 10 600 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 196 384,38 руб., начисленных за период с 16.11.2018 по 01.03.2019., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.03.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период по спорным договорам. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 16.11.2018 по 01.03.2019 составила 196 384,38 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы долга по оплате коммунального ресурса за спорный период удовлетворены частично в размере 4 798 262,26 руб., пени подлежат начислению именно на эту сумму долга.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 16.11.2018 по 01.03.2019 в размере 195 473,23 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней, начисленных за период за период с 16.11.2018 по 01.03.2019, подлежат удовлетворению частично в размере 195 473,23 руб., на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требования о взыскании пеней в размере 911,15руб. удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 4 798 262,26 руб. начиная с 02.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 51 418 руб.

При цене иска в размере 5 034 050,79 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 170 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 386 руб., на ответчика в размере 47 784 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3248 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 24.12.2018 № 38255, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 798 262,26 руб. долга, 195 473,23 руб. пеней, 47 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 041 519,49 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 4 798 262,26 руб. начиная с 02.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 39 404,15 руб., пеней в размере 911,15 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3248 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 24.12.2018 № 38255.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь