РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181935/22-84-1371

31 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решение объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Артэкс" (142003, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. Западный, ул 25 лет Октября, д. 9, помещ. 013, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская областная таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 20.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170222/3096533, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3  (паспорт, доверенность от 29.12.2022г. №61-15/187, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170222/3096533, об обязании.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из заявления, 20.05.2022 инспектором Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни было принято решение № БН от 20.05.2022 об изменении сведений о таможенной стоимости товара, заявленного ООО «АРТЭКС» в декларации на товары(далее - ДТ) № 10013160/170222/3096533 в сторону ее увеличения с доплатой таможенных пошлин, налогов 100 690,95 рублей.

С данным решением заявитель не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителем в электронном виде была подана на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее- таможен пост) Московской областной таможни декларация на товары, которой присвоен номер № 10013160/170222/3096533. Декларированию подлежал товар «Электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное». Поставка вышеуказанного товара осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта №XN2019-1 от 11.10.2019  г., заключенного ООО «АРТЭКС», Россия (Покупатель) с компанией «XINHUA ELECTRICAL CO., LTD OF GUANGDONG», Китай (Продавец). 

Заявителем определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Заявитель представил документы и сведения, необходимые для таможенного декларирования. Для экономического обоснования таможенной стоимости ввозимого товара были представлены в частности:

Внешнеторговый контракт №XN2019-1 от 11.10.2019;

Ответ на запрос таможенного органа от 12.04.2022 г.;

Ответ на запрос таможенного органа от 17.05.2022 г.;

Спецификации/инвойс-проформы № AX00-012269/EFHK210203 от 02.02.2021 г. и № AX00-012270 от 02.02.2021 г.;

Спецификацию №EFHK210203 от 20.11.2021 г.

Дополнительное соглашение №1 от 13.08.2021 г.;

Спецификации/инвойс проформы №AX00-014233 от 13.01.2022 г., AX00-014234 от 13.01.2022 г., счет-фактуру №EFHK220109 от 11.01.2022 г.;

Проформу-инвойс №EFHK210204 от 01.02.2021 г.

Информацию о валютных операциях банка;

SWIFT-уведомление №SCBM1207005897 от 07.12.2021;

Реестр поручений по договору факторинга;

Ведомость банковского контроля. 

Полный перечень представленных декларировании документов отражен в графе

44 декларации на товары № 10013160/170222/3096533.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ № 10013160/170222/3096533, таможней были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

17.02.2022 и 16.05.2022 таможенный орган, обязал заявителя предоставить дополнительные документы и сведения, необходимые, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации. 

12.04.2022 и 17.05.2022 дополнительно для подтверждения таможенной стоимости заявителем были представлены документы и пояснения. 

Вместе с тем таможней было принято обжалуемое решение о применении резервного метода расчета таможенной стоимости ввозимых товаров (метод 6) и о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, не находят своего подтверждения.

Довод таможенного органа о том, что спецификация №EFHK210203 от 20.11.2021 г. подписана только продавцом, в связи с чем факт согласования сторонами сделки цены за единицу товара, ассортимента товара, условий поставки и иных существенных условий не может быть документально подтвержден, не может быть принят. Заявитель пояснял, что согласование с его стороны не оспаривается. При декларировании были предоставлены спецификации/инвойс-проформы № AX00-012269/EFHK210203 от 02.02.2021 г. и № AX00-012270 от 02.02.2021 г., в которых содержится ассортимент товара, количество товара и согласованная цена, спецификации полностью подписаны обеими сторонами, информация в них совпадает с заявленной в декларации на товары. 

Также таможенный орган не учел, что спецификация №EFHK210203 от 20.11.2021 г. согласована на 9 месяцев позже, и отражает не договоренности о существенных условиях сделки, а поставку конкретной партии из ранее согласованного ассортимента и количества, которые согласовывались в спецификациях/инвойс-проформах.

Таким образом, существенные условия (ассортимент товара, количество товара и согласованная цена) согласованы сторонами, что подтверждается материалами дела. 

Также таможенный орган указывает, что условия оплаты согласованы как 100% суммы инвойса в течение 60 дней после отгрузки, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2021 г., в то время как платежные документы свидетельствуют об оплате частями (15% аванс, 85% постоплата). Однако, таможенный орган не учел, что 02.02.2021 г. были согласованы порядок оплаты, цена спорного товара и ассортимент, что подтверждается спецификациями/инвойс-проформами № AX00-012269 от 02.02.2021 г. и № AX00-012270 от 02.02.2021 г. 

13.08.2021 г. подписано дополнительное соглашение №1, которым декларанту предоставлена отсрочка платежа на 60 дней для будущих поставок, такое дополнительное соглашение не распространяется на прошлые периоды.  

Таким образом, на поставку ранее согласованного товара распространяются условия о порядке оплаты действовавшие в момент согласования такой поставки. 

В тоже время спецификация №EFHK210203 от 20.11.2021 г. согласована на 9 месяцев позже, и отражает не договоренности о существенных условиях поставки, а только фиксирует объем поставки конкретной партии из ранее согласованного ассортимента и количества, а, следовательно, не изменяются и условий оплаты.  

Так условия об оплате по частям соответствуют разделу 4 контракта и платежным документам, которыми подтверждается произведение платежа, в сумме, заявленной в декларации, а дополнительное соглашение заключено после указанной поставки и не распространяет на нее свое действие.

Таможенный орган не принял в качестве подтверждения оплаты заявление на валютный перевод №316 от 05.03.2021 и SWIFT-уведомление №SCBM1207005897 от 07.12.2021, на том основании, что в назначении платежа указан только контракт. 

Однако Таможня не приняла во внимание дополнительные документы, представленные при таможенном декларировании. Заявитель представил ведомость банковского контроля, из которой видно в какие даты и на основании каких документов банк осуществил платеж, также представлен договор факторинга и реестр поручений по договору факторинга, позволяющие идентифицировать оплату. Суммы полностью соответствуют согласованным ценам. 

Таможня в отзыве указывает, что 15% аванса перечислено 05.03.2021 г., в то время как поставка согласована 20.11.2021 г., однако Таможенным органом не учтены документы от 02.02.2021 г. (спецификации/инвойс-проформы № AX00-012269/EFHK210203 от 02.02.2021 г. и № AX00-012270 от 02.02.2021 г.,), которыми и была согласована поставка, 20.11.2021 г. согласована только партия из общей поставки. Эти объяснения заявитель подробно давал при декларировании, что видно в ответах на запросы таможни. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях,  инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. 

Довод таможенного органа об отсутствии прайс-листа не может быть принят во внимание. 

Поставщик – завод изготовитель не занимается розничной продажей и соответственно не имеет прайс листа, цена зависит в том числе от объема закупки, и может бы предложена только по конкретному запросу. 

Заявитель представил таможенному органу письмо от продавца об отсутствии прайс-листа.

При этом прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

В связи с изложенным, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным Решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 20.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/170222/3096533.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Артэкс" путем возврата денежных средств в размере 100 690 рублей 95 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Артэкс" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова