Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7948/2020

г. Петрозаводск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – заявитель, Общество) к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 по делу № 17-17/127-20,

при участии представителя ответчика – Гончарова П.А. по доверенности от 15.12.2020,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 по делу № 17-17/127-20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 06.09.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 16.10.2020 и 29.10.2020 представил в суд отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении и оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление ответчик заявленное требование не признал. Указал, что материалами проверки установлен факт нарушения режима осуществления электроснабжения многоквартирного дома № 6 корп. 3 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске по причине повреждения на сетях, находящихся в ведении Общества, а допущенное Обществом бездействие, выраженное в ненадлежащей эксплуатации и отсутствии своевременного ремонта электрических сетей, нарушило права граждан на качественное и бесперебойное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным и просит отказать в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель 10.11.2020 и 11.11.2020 представил ходатайство о привлечении товарищества собственников недвижимости «Ключевая, 6/3» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании следующего.

Обслуживание МКД № 6, кор. 3 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске осуществляет ТСН «Ключевая 6/3» (далее – ТСН «Ключевая, 6/3», (ИНН: 

<

***> 870, ОГРН: 

<

***>)).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии многоквартирного дома 6 кор. 3 по ул. Ключевой является акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исходя из норм жилищного законодательства, и, принимая во внимание, что собственники помещений в жилом доме, для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом выбрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости, следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг – в данном случае ТСН «Ключевая 6/3».

В свою очередь, ТСН «Ключевая 6/3», заключив договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», взяло на себя обязательства по предоставлению жителям дома коммунальных услуг, в связи с чем является исполнителем коммунальных услуг.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в данном случае, по мнению заявителя, должно нести товарищество собственников недвижимости, как исполнитель коммунальных услуг.

Принятие судебного акта по настоящему делу может оказать влияние на права и обязанности товарищества собственников недвижимости «Ключевая, 6/3».

В связи с указанными обстоятельствами Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСН «Ключевая, 6/3». В целях выяснения дополнительных обстоятельств Общество просило исследовать договор энергоснабжения, заключенный с АО «ТНС энерго Карелия», для установления факта несения обязательства по предоставлению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, коммунальных услуг. 

Изучив представленные документы, суд определением от 11.11.2020 назначил рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства, привлек товарищество собственников недвижимости «Ключевая, 6/3» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2020.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-5150/2020. В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А26-5150/2020, по результатам которого в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 03.06.2020 по делу № 17-17/110-20 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа отказано полностью.

По состоянию на 21.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5150/2020 обжалуется в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

На основании изложенного ответчик просил суд приостановить производство по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование, оставила удовлетворение ходатайства ответчика на усмотрение суда, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А26-5150/2020 суд устанавливал обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения в связи с поступлением жалобы от гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>.

В настоящем деле вменяемое Обществу правонарушение совершено в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалах административного дела имеется письмо Общества в адрес Комитета от 22.04.2020 № 105-0700, в котором Общество указало следующее:

- пункт 1 письма: «Отключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) от электрической энергии в ноябре 2019 года произошло в связи с выходом из строя КЛ-10 кВ ПС-79 - ТП-465.

Отключение МКД от электрической энергии в январе 2020 года произошло в связи с выходом из строя КЛ-10 кВ ТП-465 - ТП-466.»;

- пункт 6 письма: «Документом, подтверждающим ответственность АО «ОРЭС-Петрозаводск» за КЛ-10кВ ПС-79 - ТП-465 и КЛ-10кВ ТП-465 - ТП-466 является дополнительное соглашение № 45 от 01.04.2012 к договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005.

Две КЛ-0,4кВ (АСБ 4x120; L=120 м) от РУ-0,4кВ ТП-466 до ВРУ-1 и две КЛ-0,4кВ (АСБ 4x120; L=140 м) от РУ-0,4кВ ТП-466 до ВРУ-2 не находятся на обслуживании АО «ОРЭС-Петрозаводск».».

В акте приема-передачи основных средств от 01.04.2012 (приложение к дополнительному соглашению № 45 от 01.04.2012 к договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.07.2005) КЛ-10кВ ПС-79 - ТП-465 и КЛ-10кВ ТП-465 - ТП-466 отсутствуют.

Для оценки доводов Комитета о том, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А26-5150/2020, суд отложил судебное разбирательство на 27.01.2021 для представления заявителем дополнительных доказательств.

27.01.2021 в судебном заседании представитель Общества представила суду документы: письменное ходатайство об отводе представителя Комитета ФИО1, письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с приложением подтверждающих документов.

Представитель Общества поддержала заявленное требование, поддержала ходатайство об отводе представителя ФИО1 и поддержала возражения относительно приостановления производства по делу.

Представитель Комитета не признал заявленное требование, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных пояснений относительно ходатайства об отводе.

Суд протокольным определением от 27.01.2021 отложил судебное разбирательство по делу на 03.03.2021.

До начала судебного заседания ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу с приложением документа, подтверждающего направление указанных пояснений заявителю.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Третье лицо отзыв на заявление в суд также не представило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом вступления в законную силу решения суда по делу №А26-5150/2020, возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отводе представителю ответчика ФИО1 по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Суд удалился для принятия судебного акта по рассмотрению указанного ходатайства.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя Комитета ФИО1 принято и объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования. Объявлен порядок ознакомления с мотивированным определением.

Представитель ответчика не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проведения административного расследования № 17-17/127-20 в связи с поступлением 02.04.2020 в Комитет от гражданина, проживающего в доме № 6 кор. 3 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске (далее – МКД), обращения по вопросу нарушения правил предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в МКД установлено, что электроснабжение МКД осуществляется от ТП-465 и ТП-466 (были переименованы из ТП-794 и ТП-795). Перерывы в электроснабжении данного объекта были зафиксированы: в период времени: с 15 ч. 30 мин. 13.11.2019 по 23 ч. 37 мин. 13.11.2019, с 13 ч. 30 мин. 02.01.2020 по 09 ч. 43 мин. 03.01.2020 по причине технологического отказа из-за выхода из строя КЛ-0,4кВ ТП-465 и ТП-466, который был восстановлен ремонтными службами АО «ОРЭС-Петрозаводск» и введен в работу. Электроснабжение МКД осуществляется по двум независимым взаимно резервируемым кабельным линиям 0,4кВ (АСБ 4x120; L=120 м) от РУ-0,4кВ ТП-466 до РУ-1 и 0,4кВ (АСБ 4x120; L=140 м) от РУ-0,4кВ ТП-466 до ВРУ-2.

Документом, подтверждающим ответственность АО «ОРЭС-Петрозаводск» за КЛ-10кВ ПС-79-ТП-465 и КЛ-10кВ ТП-465-ТП-466, является дополнительное соглашение № 45 от 01.04.2012 к договору аренды движимого имущества (долгосрочному) от 23.06.2005, согласно которому арендодатель МУ Петрозаводское предприятие электрических сетей обязуется предоставить арендатору ОАО «ПКС» имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению №1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2020 основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. В соответствии с Уставом Общества, оно осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (пункт 3.2.1), обеспечивает работоспособность (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства (пункт 3.2.2).

По факту нарушения Комитетом 04.06.2020 в отношении Общества составлен протокол № 3305 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Постановлением от 13.08.2020 № по делу № 17-17/127-20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.08.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется необеспечением надлежащего предоставления коммунальной услуги снабжения электрической энергией.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов урегулирован Правилами № 354.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (пункт 13); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт «а» пункта 149).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 9 раздела IV приложения № 1 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии одного источника питания.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Электрическое оборудование воздушных линий электропередачи должно соответствовать Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), в частности следующим требованиям:

- при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.8.1);

- для каждой кабельной линии при вводе в эксплуатацию должны быть установлены наибольшие допустимые токовые нагрузки. Нагрузки должны быть определены по участку трассы с наихудшими тепловыми условиями, если длина участка не менее 10 м. Повышение этих нагрузок допускается на основе тепловых испытаний при условии, что нагрев жил не будет превышать допустимый государственными стандартами и техническими условиями. При этом нагрев кабелей должен проверяться на участках трасс с наихудшими условиями охлаждения (пункт 5.8.2);

- в кабельных сооружениях должен быть организован систематический контроль за тепловым режимом работы кабелей, температурой воздуха и работой вентиляционных устройств (пункт 5.8.3).

Предоставление коммунальных услуг гражданам напрямую зависит от действий лиц, отвечающих за качество и непрерывность передачи коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние систем коммунальной инфраструктуры, организацию передачи коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что АО «ОРЭС-Петрозаводск», являясь сетевой организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим бесперебойной передачи и распределения по своим сетям электрической энергии на территории города Петрозаводска.

Таким образом, сетевая организация несет ответственность за обеспечение потребителей города Петрозаводска, в доме № 6 кор. 3 по улице Ключевая электрической энергией, в связи, с чем она относится к числу субъектов административного правонарушения как лицо, осуществляющее передачу коммунальных ресурсов.

Осуществляя передачу и распределение электрической энергии на территории города Петрозаводска через обслуживаемые объекты электроснабжения, Общество по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг является исполнителем коммунальных услуг, а граждане – их потребителями, следовательно, Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме № 6 кор. 3 по улице Ключевая в городе Петрозаводске, коммунальные услуги посредством передачи электрической энергии через исправные сети, то есть соответствующего качества и в необходимых объемах.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления электроснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем деятельности (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор), но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается, что организацией, на которую возложены функции по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом № 6 кор. 3 по улице Ключевой в городе Петрозаводске и содержанию объектов энергоснабжения, является АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Общество не оспаривает, что при ликвидации аварии, проводя ремонтные работы на вышедшем из строя подконтрольном объеме КЛ-10кВ ТП-465 – ТП-466, допустило нарушение режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающим в жилом доме № 6 кор. 3 по улице Ключевая в городе Петрозаводске, поскольку превысило допустимую продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что Комитету необходимо было привлекать Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами, т.е. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является не только исполнитель коммунальной услуги, но и любое лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным электрическим сетям, к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

Для АО «ОРЭС-Петрозаводск» это Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 и ст. 9.21 КоАП РФ имеют разные составы правонарушения и разные объекты посягательства (административные правонарушения в области охраны собственности и административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике). Рассмотрение дел по указанным статьям подведомственно разным административным органам.

В обоснование правомерности своей позиции Общество ссылалось на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №№ 308-ЭС19-17927, 308-ЭС19-17904, 308-ЭС19-17902, которые, по мнению заявителя, подтверждают необоснованность привлечения Общества по статье 7.23. КоАП РФ.

Между тем, судебные акты по названным делам не содержат выводов о неправильной квалификации действий ресурсоснабжающей организации по статье 7.23. КоАП РФ. В названных судебных актах содержатся выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное Комитетом наказание (штраф в размере 5 000 рублей) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 по делу № 17-17/127-20 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.