ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23603/2024

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-17319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу №А32-23603/2024

по заявлению государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Проект Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Адыгеягражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 12.04.2024 №349/2024 по делу №023/06/48-1858/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Проект Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт «Адыгеягражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мотивировано наличием доказательств о нарушении комиссией Учреждения при рассмотрении и оценке заявок порядка рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что решение суда не содержит указание об обстоятельствах, имеющих, по мнению Учреждения, значения для дела, поскольку из общего смысла заявления Учреждения следовало, что решение Управления противоречит части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), о чём приведены соответствующие доводы и аргументы.

Заказчиком при публикации извещения установлен порядок оценки заявок по критерию оценки «качественные характеристики объекта закупки», предусмотренный подпунктом «а» пункта 23 Положения, который разграничивает понятия «порядок оценки заявок» и «оценка заявок»: первое понятие представляет собой алгоритм действий комиссии по осуществлению закупок, а «оценка заявок» представляет собой непосредственно действия комиссии по оценке заявок в соответствии с заданным алгоритмом, что напрямую отражено в части 3 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ. Решение Управления не содержит выводов о несоответствии установленного порядка оценки заявок нормам действующего законодательства.

Нарушение «порядка оценки заявок» невозможно осуществить действиями членов комиссии, поскольку в силу части 3 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ комиссия осуществляет оценку заявок в соответствии с конкурсными критериями. Оценка заявок, в данном случае, заключается в присвоении баллов на основании информации и документов участника, то есть принятие или непринятие к оценке документов участника закупки - единственное действие, оказывающее влияние на результат оценки заявок, которое не может выступать объектом контроля со стороны Управления.

Позиция Управления о том, что результат оценки заявок это применение формулы для оценки, присвоение количества баллов, ранжирование заявок участников, противоречит постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №2604) и Федеральному закону №44-ФЗ. Следовательно, принятие или непринятие документов участника закупки в отношении конкурсных критериев и есть результат оценки соответствующей заявки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

16.12.2024 апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2024 12 час. 10 минут. 

После перерыва представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2024 уполномоченным учреждением - Учреждением было размещено извещение №0818500000824001611 на проведение открытого конкурса в электронной форме: «Разработка проектной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации Крымского городского поселения Крымского района». Заказчиком выступала Администрации муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района.

22.03.2024 заказчиком были размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 22.03.2024 №РИ4 в которых дана информация о полноте требуемой информации, которую необходимо представить для получения баллов по нестоимостному критерию.

Согласно протоколу №0818500000824001611-ЭК-1С рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 03.04.2024 на участие в конкурсе было подано шесть заявок, которые признаны комиссией Учреждения соответствующими конкурсной документации. В Разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от 22.03.2024 №РИ4 заказчик указал, что необходимо указать технико-экономические показатели по каждому зданию и сооружению, если, по мнению участника конкурса, в состав будущего объекта (очистные сооружения) входит несколько зданий и сооружений, и они являются одним комплексом, а в части графических материалов заказчик указал – участник конкурса учитывает требования, которые изложены в конкурсной документации, в т.ч. в Задании на разработку проектной документации, оформлять полный комплект рабочих чертежей в соответствии с требованиями нормативных документов не требуется.

В Управление поступила жалоба ООО «Специализированное проектное бюро технологии строительства» (далее - ООО «СПБ Технострой») на действия Администрации муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района при проведении Учреждением открытого конкурса в электронной форме: «Разработка проектной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации Крымского городского поселения Крымского района» (извещение №0818500000824001611) в части нарушения Федерального закона №44-ФЗ.

В обоснования жалобы ООО «СПБ Технострой» указало на нарушение порядка оценки при рассмотрении его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы, 12.04.2024 комиссией Управления вынесено решение №349/2024 по делу №023/06/48-1858/2024, согласно которому: жалоба ООО «СПБ Технострой» признана обоснованной; в действиях уполномоченного учреждения - Учреждения (комиссии) установлено нарушение частей 3 и 6 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 12.04.2024 Управление выдало Администрации муниципального образования Крымского городского поселения Крымского района, уполномоченному учреждению - Учреждению (комиссии) было выдано предписание №112 об устранении нарушений Федерального закона №44-ФЗ.

Письмом от 25.04.2024 № 522-03-08/24 Учреждение уведомило Управление об исполнении предписания от 12.04.2024 №112.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ определено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления №2604 утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пунктами 16 и 17 которого установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) качественные характеристики объекта закупки; б) функциональные характеристики объекта закупки; в) экологические характеристики объекта закупки. Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией - файл «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.docx», заказчиком были установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, согласно которым:

1) значимость критерия оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» определена 60%, приведена формула оценки или шкала оценки (оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным пунктами 9 или 10 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Постановлением №2604;

2) значимость критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» определена 40%; показатель оценки - качественны е характеристики объекта закупки; Значимость показателя оценки - 100%; Показатель оценки, детализирующий показатель оценки - характеристика № 1 (Информационная модель Объекта); Значимость показателя, детализирующего показатель оценки - 100%; Формула оценки или шкала оценки - 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

- информацию о принятом решении о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

- присвоенные первым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по каждому критерию оценки первых частей заявок на участие в закупке (в случае установления таких критериев в извещении об осуществлении закупки).

ООО «СПБ Технострой» в составе заявки был представлен файл «Ситуационный план с нанесенными объектами/pdf», содержащий в том числе экспликацию зданий и сооружений, согласно которой имелись  сведения: о здании КПП; о здании ПЛК ; о здании котельной.

При этом, заявка ООО «СПБ Технострой» не содержала графических материалов в указанной части сведений, что нашло отражение в решении комиссии Учреждения, которая в протоколе о результатах рассмотрения заявки указала:

- не представлена развертка фасадов по улицам (проездам) - данное требование отсутствует в порядке оценки, Задании на проектирование;

- отсутствуют разрезы здания КПП. Отсутствуют разрезы здания ПЛК. Отсутствуют разрезы и фасады здания котельной.

Нарду с этим комиссия Учреждения указал, что заказчик по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» характеристика № 1 (Информационная модель Объекта) требовал в составе заявки представить эскизы, визуализацию, описание будущего объекта в соответствии с требованиями, которые изложены в конкурсной документации, в т.ч. в Задании на выполнение работ.

При этом, ни конкурсная документация, ни Задание на выполнение работ, не содержат указание на названные здания и сооружения.

Согласно части 5 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днём поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

ЕИС содержит доказательства размещения 22.03.2024 Учреждением разъяснений положений извещения об осуществлении закупки от 22.03.2024 №РИ4 по запросу Общества, о полноте требуемой информации, которую необходимо представить для получения баллов по нестоимостному критерию, в частности: - необходимо указать технико-экономические показатели по каждому зданию и сооружению, если, по мнению участника конкурса, в состав будущего объекта (очистные сооружения) входит несколько зданий и сооружений, и они являются одним комплексом; в части графических материалов - участник конкурса учитывает требования, которые изложены в конкурсной документации, в т.ч. в Задании на разработку проектной документации» оформлять полный комплект рабочих чертежей в соответствии с требованиями нормативных документов не требуется;

баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов).

При этом, утверждённый Порядок оценки содержит указание на необходимость изготовления эскизов и визуализации, описания будущего Объекта в соответствии с требованиями, которые изложены в конкурсной документации, в том числе Задании на выполнение работ.

Доказательства несоответствия предложения Общества конкурсной документации и Заданию на проектирование, Учреждением в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 12.04.2024 №349/2024 по делу №023/06/48-1858/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу №А32-23603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО2