АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А21-3781/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» ФИО2 (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А21-3781/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна», адрес: 236022, Калининград, Каменная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг», адрес: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                          9 919 500 руб. убытков в виде неполученных доходов в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:13. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственники части торгово-административного здания: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве, письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2008 № 009275 на передачу в аренду городских земель – земельных участков площадью 543 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:2 под здание кафе; площадью 155 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:11 под гостевую автостоянку сроком по 30.11.2009. Договор расторгнут соглашением от 30.11.2009 № 009275-1.

Между Администрацией (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 15.05.2008 № 005368 на передачу в аренду городских земель – земельных участков площадью 550 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:5 под здание кафе; площадью 101 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:6 для строительства гостевой стоянки сроком по 24.12.2009. Договор расторгнут соглашением сторон от 24.12.2009 № 005368-4.

В дальнейшем 15.05.2008 между Администрацией (арендодателем), Обществом и Компанией (арендаторами) был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 009326, по условиям которого в общее пользование на условиях аренды арендаторам предоставлены земельные участки: площадью 274 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:7, площадью 108 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:8 для благоустройства и озеленения главного входа, земельный участок площадью 134 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:9 под дорогу совместного использования на срок до 22.05.2051. 

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131702:2, 39:15:131702:11, 39:15:131702:5, 39:15:131702:6, 39:15:131702:7, 39:15:131702:8, 39:15:131702:9 образован земельный участок площадью                   1868 кв.м с кадастровым номером 39:15:131792:13 и разрешенным использованием – под строительство торгово-административного здания, существующее здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории. 

Соглашением от 31.12.2009 № 009326-1 соответствующие изменения в части предмета аренды внесены в договор № 009326. 

При этом пунктом 1.3 договора № 009326 в редакции указанного соглашения стороны установили, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности и иных вещных и обязательственных прав на здание. 

Согласно пункту 2.1 договора № 009326 арендаторы обязаны использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с его целевым назначением. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:131792:13 было расположено принадлежащее Обществу нежилое здание кафе общей площадью 179,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131702:17. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019 удовлетворены исковые требования Компании о признании отсутствующим права собственности на объект в связи с его сносом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кафе с кадастровым номером 39:15:131702:17 снято с кадастрового учета 23.03.2020. 

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Компании на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение (лит. 1 из лит. А) общей площадью                        1149,4 кв.м, этаж № 1-4 с кадастровым номером 39:15:131702:0:2/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU39315000-33.

В рамках дела № А21-8077/2020 Компании отказано в удовлетворении иска о расторжении ранее заключенного договора, при этом в рамках означенного дела судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен арендаторам с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащим обоим арендаторам, однако, Компания фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на территории всего земельного участка в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что Общество и Компания продолжают совместно арендовать по 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:13, при этом Компания продолжает размещать на территории всего земельного участка нежилое здание торгового центра и автостоянку, извлекая от соответствующей деятельности выгоду, что нарушает права Общества как арендатора на использование земельного участка, Общество указало, что ему причинены убытки в виде недополученных доходов стоимости арендной платы 50% площади автостоянки в общей сумме 9 919 500 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не оплачены, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО9. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 19-12/ЭС-2022. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также поступившее в суд экспертное заключение, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде истец относит доходы, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-8077/2022, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Компании имеются признаки злоупотребления правом, поскольку  последняя чинит Обществу препятствия в доступе на земельный участок для проведения подготовительных строительных работ, уклоняется от согласования правил его совместного использования, осуществляя на территории всего земельного участка предпринимательскую деятельность.

Между тем ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов по указанному делу сама по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Общества. В рамках указанного дела судами не устанавливались обстоятельства в части периода, в течение которого Обществу оказывались препятствия в доступе на земельный участок, принятия Обществом мер с целью восстановления своего нарушенного права и получения прибыли в спорный период. 

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следовало установить, какое ответчиком было допущено конкретное нарушение, повлекшее причинение спорных убытков истцу, с учетом арендных правоотношений, действий сторон по исполнению договора о совместной деятельности, отсутствия у истца объекта недвижимости и ведения им какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке. 

Из условий договора аренды от 15.05.2008 № 009326 следует, что земельный участок предоставлен Обществу и Компании в общее пользование с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащим обоим арендаторам, порядок пользования земельным участком определялся с учетом долей в праве собственности и обязательственных прав на здание. 

        Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке находится здание в собственности Компании и спорная автостоянка, имеющая вспомогательное значение по отношению к этому зданию, Общество после сноса принадлежащего ему нежилого здания кафе иной объект недвижимости на земельном участке не построило, к которому имело бы возможность организовать гостевую автостоянку.

Суды не дали надлежащей оценки доводам Компании и представленным ею доказательствам об отсутствии убытков у истца с учетом того, что именно бездействие Общества привело к невозможности извлечения им прибыли. Компания указала, что несмотря на ее предложение, истец уклонился от финансирования работ по благоустройству и организации автопарковки на земельном участке, не предпринял действий по согласованию порядка пользования земельным участком, не использовал участок с его целевым назначением, что свидетельствует об утрате интереса в использовании земельного участка. 

Кроме того, истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды двух инстанций не оценили фактические действия истца в заявленный ко взысканию период, совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных, по мнению Общества,  в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Документального и правового обоснования того, что неполучение истцом упущенной выгоды явилось следствием незаконных действий ответчика, судами не приведено.  

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, не исследовали и не оценили в полном объеме представленные доказательства и доводы сторон, в связи с чем в порядке статей 286, 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, с учетом установления обстоятельств по делу и оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств, правильного применения норм процессуального и материального права, распределения бремени доказывания по данной категории споров, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А21-3781/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1