№09АП-25604/2017-ГК

Дело №А40-60330/16

г.Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-60330/16, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-523)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к МГ О ВФСО «ДИНАМО» (ОГРН 

<

***>), ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» (ОГРН 

<

***>), ООО «ПОРТ КИМРЫ» (ОГРН 

<

***>), ОАО «МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и обращения  взыскания на  имущество, находящегося на хранении

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 №17-17-100/7;

от ответчика: ФИО2 о доверенности от 31.03.17 №1/177, ФИО3 по доверенности от 26.08.2016 №1/382;

от третьего лица ОАО «МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО»: ФИО4 по доверенности от 02.12.2016 №2-08/8;

от третьего лица ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК»: ФИО5 по доверенности от 30.01.2017 №23-14-20/17;

от третьего лица ООО «ПОРТ КИМРЫ»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МГ О ВФСО «ДИНАМО» о взыскании расходов, понесенных бюджетом города Москвы на транспортировку и хранение объекта «804» или его демонтированных частей в размере 5 678 527 руб. 76 коп., об обращении взыскания на имущество, находящееся на хранении – объект «804» и к ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД».

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ГКУ «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

МГ О ВФСО «ДИНАМО» возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПОРТ КИМРЫ», ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 Департаментом издан приказ №61-02-290/4 о демонтаже объекта «804» (идентификационный №М-09-2238). 

Названный приказ издан во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 №641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», которым установлено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со ст.21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вне мест хранения, определенных в соответствии с п.2.3 Постановления №641-ПП. 

В соответствии со ст.21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качество судна в результате перестройки и других изменений. 

Пунктом 3 приложения к Постановлению №641-ПП установлено, что в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по своему запросу Департамент принимает решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения. 

Решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом департамента. 

По сведениям, полученным департаментом из ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» судно «804» (идентификационный №М-09-2238, правообладатель МГ О ВФСО «Динамо») исключено из Государственного судового реестра, что подтверждается приказом от 20.10.2014 №214, а также свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра от 20.10.2014 №PMN 001284. 

Упомянутый приказ размещен на сайте департамента транспорта, копия направлена МГ О ВФСО «Динамо». 

Во исполнение требований п.2.2 Постановления №641-ПП и на основании приказа департамента выполнение работ по транспортировке и хранению указанного объекта обеспечивало ГКУ «Организатор перевозок» путем заключения 2-х государственных контрактов: государственного контракта от 13.05.2015 №07-13-05-15 на оказание услуг по буксировке (транспортировке) объекта, заключенного между ГКУ «Организатор перевозок» и ОАО «Московское речное пароходство» и государственным контрактом от 11.12.2015 №15-11-12-15 аренды сооружения для организации хранения объектов, заключенным между ГКУ «Организатор перевозок» и ООО «Порт Кимры». 

Источником финансирования контрактов являлись бюджетные средства города Москвы, а именно резервный фонд города Москвы. 

Таким образом, из резервного фонда города Москвы, на исполнение требований Постановления №641-ПП, в отношении объекта «804» затрачено 5 678 527 руб. 76 коп. по буксировке и на хранение. 

Во исполнение п.10 приложения к Постановлению №641-ПП, истцом принято решение о возврате предмета хранения - объекта «804» и 17.12.2015 за №61-10-4211/5 в адрес МГ О ВФСО «Динамо» направлено уведомление о необходимости его принятия, а также возмещения понесенных расходов. 

Правообладатель объекта в срок не позднее 7 рабочих дней со дня принятия такого решения обязан принять предмет хранения по акту приема-передачи, который составляется при предъявлении платежного документа, подтверждающего возмещение правообладателем объекта расходов.

29.12.2015 истек установленный срок для добровольного возврата правообладателю предмета хранения и возмещения понесенных расходов. 

Поскольку расходы бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта правообладателем - МГО ВФСО «Динамо» - в добровольном порядке не возмещены, объект, как предмет хранения правообладателем не принят, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании, а также об обращении взыскания на соответствующее имущество.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании расходов с МГО ВФСО «Динамо» не подлежит удовлетворению, поскольку собственником имущества является привлеченный истцом соответчик ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД», однако истец не заявлял к данному соответчику каких-либо требований, оснований для обращения взыскания на спорный предмет также не имеется.

Все доводы жалоб о надлежащем ответчике по делу, о понесении истцом расходов, о мнимости договора купли-продажи от 01.04.2015 №60/37-15 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, истец сам не воспользовался правом предъявить к ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» какие-либо требования после привлечения его в качестве соответчика по делу, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом именно указанное лицо является собственником спорного имущества, как усматривается из договора купли-продажи от 01.04.2015 №60/37-15.

Достаточных оснований для признания указанной сделки мнимой истцом не приведено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о вышеуказанном в отношении сторон договора купли-продажи, истцом не доказано.

Действия ответчика после продажи дебаркадера «804», выступавшего по делу №А40-191204/14 в качестве заявителя на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, не противоречат действующему законодательству.

Ссылки в п.1.2 договора купли-продажи на свидетельство ФКУ «РАМБ» от 20.10.2014 об исключении судна из Государственного реестра и на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу №А40-191204/14 сделаны для определения предмета сделки как вещи, которая действительно принадлежит продавцу и который вправе ею распоряжаться.

Кроме того, в подтверждение исполнения сторонами договора купли-продажи представлены кассовый ордер от 25.06.2015, книга продаж, бухгалтерская отчетность, сданная в налоговую инспекцию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет придти к выводу о мнимости договора купли-продажи.

Ходатайство истца об увеличении заявленных требований в части взыскания дополнительно 900 000 руб. аренды сооружения для хранения объекта «804» правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное требование изначально истцом не заявлялось, является новым, с самостоятельными предметом и основанием, по причине чего не подлежит принятию в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-60330/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00