Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77882/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (196158, 

<

...>, помещ. 676 офис 3, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (350051, 

<

...>, ком. 13, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 (онлайн), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» о взыскании 15 413 273 рублей 87 копеек сальдо встречных обязательств по договорам от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31812, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31837, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31962, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31937, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31912, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31862, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31887, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31994, от 23.12.2019 № 77-ЮЛ-Renault-2019-12-33120, от 23.12.2019 № 77-ЮЛ-Renault-2019-12-33200, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39373, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39422, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39353 и от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39388, 50 834 173 рублей 77 копеек пени, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам. 

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец требования иска поддерживал, пояснил, что неустойка является договорной. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (далее по тексту – лизингополучатель) были заключены договоры от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31812, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31837, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31962, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31937, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31912, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31862, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31887, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31994, от 23.12.2019 № 77-ЮЛ-Renault-2019-12-33120, от 23.12.2019 № 77-ЮЛ-Renault-2019-12-33200, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39373, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39422, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39353 и от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39388 (далее по тексту – договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственности автомобили марок и моделей, определенных лизингополучателем и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и уплачивать установленные договорами лизинговые платежи, а также выполнять иные обязанности, установленные договорам лизинга, в том числе Общих условий лизинга в силу пункта 1 договоров лизинга. 

Лизингодателем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств, подписанные сторонами. 

Пунктом 5.3 Общих условий лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Пунктом 11.1 Общих условий установлено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей более 30 календарных дней лизингодатель вправе отказать в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга.

В связи с допущенными просрочками внесения лизинговых платежей лизингодателем были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Из пункта 11.2 Общих условий договор считается расторгнутым по истечении одного дня со дня направления уведомления о расторжении договора. 

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (цессионарий, далее по тексту – лизингополучатель) был заключен договор цессии от 27.06.2023 № 1/ООО«Гринпарк», по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности и пени по спорным договорам к лизингополучателю. 

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере полученного финансирования, а также в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» обратилось в суд с настоящим иском. 

Право требования к ответчику у истца основано на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» договоре цессии от 27.06.2023 № 1/ООО«Гринпарк», по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности и пени по спорным договорам к лизингополучателю. 

Из условий договора цессии следует его возмездный характер, в дело представлены доказательства направления уведомления об уступке права требования ответчиком к истцу от 29.06.2023 (РПО от 12500966043486).

Совершенная уступка права требования соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Из положений пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пунктов 3.2 и 3.4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется по формуле в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ. 

Пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что убытки, предусмотренные формулой в пункте 3.5, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из пункта 15 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Представленный в материалы дела истцом расчет сальдо встречных обязательства судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и порядок расчета сальдо встречных обязательств. Ответчиком мотивированные возражения не заявлены. 

Поскольку после расторжения договоров основания для удержания денежных средств (полученного предоставления) у ответчика отсутствовали, сальдо встречных обязательств подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ в сумме  15 413 273 рублей 87 копеек как неосновательное обогащение. 

Мотивированные возражения стороной ответчика не представлены. 

Также истец просит взыскать с ответчика 50 834 173 рублей 77 копеек пени, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам и не включенных в расчет сальдо встречных обязательств. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом в порядке предусмотренном пунктом 9.1 Общих условий из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки судом проверен, признан  правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора о порядке оплаты, а также фактические оплаты произведенные ответчиком. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22- 18849 по делу №А56-32857/2021, судом произведен перерасчет неустойки до суммы задолженности по спорным договорам, в результате которого размер пени составит 15 413 273 рублей 87 копеек. Иной подход будет противоречить правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где отмечено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Основания для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (ИНН: 

<

***>) 15 413 273 рубля 87 копеек задолженности по договорам от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31812, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31837, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31962, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31937, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31912, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31862, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31887, от 13.11.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-11-31994, от 23.12.2019 № 77-ЮЛ-Renault-2019-12-33120, от 23.12.2019 № 77-ЮЛ-Renault-2019-12-33200, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39373, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39422, от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39353 и от 28.09.2020 № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-39388, 15 413 273 рублей 87 копеек пени, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.