СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11382/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А60-53878/2015  

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: Касанов Д.Р., паспорт,  доверенность от 28.03.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО  «Екатеринбургский муниципальный банк»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017  года  

об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Екатеринбургский муниципальный  банк» о признании действий финансового управляющего Коваля Г.А.  незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника,  

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-53878/2015 о  признании Рудометовой Натальи Леонидовны несостоятельной (банкротом),  

третьи лица: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016  заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании должника  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  

Рудометовой Наталье Леонидовне введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 122  от 09.07.2016.  

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 Рудометова Наталья  Леонидовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющего утвержден Коваль Георгий  Александрович.  

18 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО  «Екатеринбургский муниципальный банк» (Банк) о признании незаконными  действий финансового управляющего Коваля Г.А. с требованием об отстранении  его от исполнения своих обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 29.08.2017 заявление Банка принято к производству,  назначено к судебному разбирательству.  

Определением суда от 30.09.2017 в порядке 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в  рассмотрении заявления привлечены Управление Росреестра по Свердловской  области и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

07 августа 2017 года в адрес суда поступила жалоба ПАО  «Екатеринбургский муниципальный банк» на действия финансового  управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия  финансового управляющего Коваля Г.А. по подготовке собрания кредиторов  должника, назначенного на 21.08.2017, выразившиеся в размещении на ЕФРСБ  бюллетеней для голосования на собрании кредиторов с неверным указанием в  них количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного  кредитора ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ненадлежащем  ведении реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 14.08.2017 жалоба Банка принята к производству и  назначена к судебному разбирательству.  

Определением суда от 30.09.2017 судом объединены в одно производство  жалоба ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на действия  (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А. для совместного  рассмотрения с жалобой ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» об  отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября  2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Екатеринбургский муниципальный  банк» о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля  Г.А. с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения  своих обязанностей, а также в удовлетворении жалобы ПАО «Екатеринбургский  

муниципальный банк» на действия финансового управляющего Коваля Г.А.  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Екатеринбургский  муниципальный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что из  размещенного на ЕФРСБ бюллетеня для голосования конкурсного кредитора  ПАО «Банк «Екатеринбург» следует, что общее число голосов составляет  3 030 874,48 руб., что не соответствует действительности (3 135 766,15 руб.).  Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о нарушении  Ковалем Г.А. положений ст.ст. 12, 20.3, 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также о ненадлежащей подготовке  финансовым управляющим собрания кредиторов должника Рудометовой Н.Л.,  назначенного на 21.08.2017, могло привести к искажению результатов  голосования в результате неправильного подсчета голосов, что фактически  сделало невозможным участие Банка в голосовании на собрании кредиторов.  Считает, что неверное указание в бюллетени общее число голосов Банка, также  свидетельствует о ведении финансовым управляющим реестра требований  кредиторов должника ненадлежащим образом; оснований полагать, что  указанные несоответствия были устранены, не имеется, поскольку при новом  размещении финансовым управляющим бюллетеней число голосов,  принадлежащих Банку, вновь указано неверно; неверно указан размер  требований Банка и в реестре требований кредиторов в разделах втором и  третьем части третьей. Также кредитор указывает на направление в адрес  финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов по  вопросам определения места и порядка проведения собраний кредиторов  Рудометовой Н.Л., определения периодичности проведения таких собраний,  однако в удовлетворении данного требования финансовым управляющим было  отказано. По мнению Банка, данный отказ является незаконным и основан на  неверном толковании управляющим п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве.  Апеллянт полагает, что приведенные выше нарушения являются основанием для  отстранения Коваль Г.А. от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Арбитражный управляющий Коваль Г.А. и ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» согласно письменным отзывам, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО  «Екатеринбургский муниципальный банк» на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил обжалуемое определение отменить.  

 Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили.  Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лица, участвующего в судебном процессе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам  предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов подателя жалобы.  

Целью обжалования действий финансового управляющего является  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с  заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  Коваля Г.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, явились следующие обстоятельства.  

ПАО «Банк «Екатеринбург» направило в адрес финансового управляющего  Коваля Г.А. письменное требование о проведении собрания кредиторов   № 04/3471 от 05.05.2017 по вопросу определения места и порядка проведения  собраний кредиторов Рудометовой Н.Л., определения периодичности проведения  таких собраний. Указанное требование получено финансовым управляющим  Ковалем Г.А. 16.05.2017, однако собрание кредиторов Рудометовой Н.Л. в  

установленный Законом о банкротстве срок проведено не было, финансовый  управляющий направил в ПАО «Банк «Екатеринбург» письменный отказ от  созыва собрания.  

Банк полагает, что отказ финансового управляющего по созыву собрания  кредиторов Рудометовой Н.Л. по инициативе конкурсного кредитора,  обладающего более 40% общей суммы требований кредиторов должника по  денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов,  нарушает его права и права других конкурсных кредиторов, является  несоответствующим закону и ведет к затягиванию процедуры изменения порядка  проведения собрания кредиторов.  

Оснований согласиться с данным утверждением у апелляционного суда не  имеется в силу следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) первое  собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8  часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в  соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без  совместного присутствия). Законодательно закреплены обязанности финансового  управляющего должника проведения собрания кредиторов по месту  рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном  пункте). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные  время и место проведения собраний кредиторов.  

Приведенные положения носят императивный характер.  

В данном случае, обращение кредитора направлено финансовому  управляющему до проведения первого собрания кредиторов.  

Удовлетворив заявление ПАО «Банк «Екатеринбург» без учета мнения  других кредиторов финансовый управляющий допустил бы нарушение и его  действия были бы незаконными.  

Требуя проведения собрания кредиторов по месту своего нахождения ПАО  «Банк «Екатеринбурга» не учел интересы других кредиторов, в том числе  заявителя по делу о банкротстве, который возмещает расходы на проведение  процедуры банкротства и оплачивает вознаграждение финансовому  управляющему.  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, требуя провести  собрание кредиторов в г. Екатеринбурге Банк не предложил источник  финансирования расходов на проведение собрания кредиторов и не обосновал  целесообразность несения таких расходов в данной процедуре.  

Относительно нарушения финансовым управляющим прав других  кредиторов в процедуре, материалы дела таких обращений не содержат.  

Основанием для обращения Банка в суд с жалобой на действия  финансового управляющего явились следующие обстоятельства.  

20 июля 2017 года финансовым управляющим должника Ковалем Г.А. на  ЕФРСБ опубликовано уведомление № 1949329 о проведении собрания  кредиторов должника Рудометовой Н.Л. в форме заочного голосования.  

К сообщению о проведении собрания № 1949329 от 20.07.2017  прикреплены бюллетени для голосования, в том числе для конкурсного  кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург».  

Как следует из бюллетеня для голосования конкурсного кредитора ПАО  «Банк «Екатеринбург», размещенного совместно с сообщением о проведении  собрания № 1949329 от 20.07.2017, общее число голосов ПАО «Банк  «Екатеринбург» составляет 3 030 874,48 руб., что не соответствует  действительности. Требования ПАО «Банк Екатеринбург» включены в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общем размере 4  371 830,27 руб., при этом сумма требований ПАО «Банк «Екатеринбург»  включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, которая должна  учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов,  составляет 3 135 766,15 руб.  

Данное несоответствие, по мнению Банка, свидетельствует о нарушении  финансовым управляющим Ковалем Г.А. положений п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 12, п.  5, 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, несоблюдении порядка организации собрания  кредиторов и могут привести к искажению результатов голосования,  неправильному подсчету голосов, что фактически исключают возможность  участия Банка при проведении собрания кредиторов Рудометовой Н.Л.,  назначенного на 21.08.2017 и нарушает права конкурсного кредитора.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, сумма, указанная в  бюллетенях была указана неверно в связи с произошедшей технической  ошибкой. Для исправления допущенных несоответствий перед собранием  кредиторов 18.08.2017 на сайте ЕФРСБ была произведена публикация  дополнительного сообщения о бюллетенях голосования за № 2019497 с  прикреплением к данному сообщению бюллетеней.  

 В вновь размещенных бюллетенях на голосование общее число голосов  ПАО «Банк «Екатеринбург» указано в размере 3 135 606,15 (46,72%).  

Разница между указанным в бюллетени и действительным общим  размером числом голосов ПАО «Банк «Екатеринбург» является незначительной  и составила 160 руб., а следовательно, при голосующих на собрании кредиторов  суммы в размере 6 710 923,01 руб. не могла повлиять на результат голосования,  поскольку ее величина составляет 0,0023%.  

Кроме того, в день проведения собрания кредиторов (21.08.2017)  финансовым управляющим за 53 минуты до времени завершения приема  документов было направлено на электронный (адрес) представителя конкурсного  кредитора (severyanova е_d@emb.ru) сообщение об ожидании от кредитора ПАО  «Банк «Екатерибургский» к собранию кредитора должника документов. Вместе с  тем, конкурсный кредитор не принял участия в собрании кредиторов.  

Само по себе неверное указание финансовым управляющим в реестре  требований кредиторов размера включенного требования, нарушения прав  такого кредитора не влечет и может быть исправлено финансовым управляющим  самостоятельно либо по требованию кредитора в общем порядке.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что оспариваемые действия финансового управляющего права и законные  интересы заявителя и других конкурсных кредиторов не нарушили.  

Отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы  на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке ст.  60 Закона о банкротстве.  

В отсутствие оснований для признания оспариваемых действий  финансового управляющего незаконными, учитывая производный характер  требования об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него  обязанностей, оснований для удовлетворения заявления об отстранении Коваль  Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника у суда  также не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют  доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая  правовая оценка. По существу обращения Банка в суд с апелляционной жалобой  свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само  по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017  года по делу № А60-53878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова