ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15313/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года

Дело № А76-2001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-Конверсия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу №А76-2001/2022 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-Конверсия» ФИО1 – ФИО2 (доверенность №29АА1918792 от 18.09.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-Конверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спектр-Конверсия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спектр-Конверсия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками по включению в реестр требований по заработной плате (т. 1, л.д. 2, 8-9, 15-17). 

В обоснование разногласий конкурсный управляющий указал, что деятельность общества УК «Спектр-Конверсия» приостановлена с 26.05.2020, доказательства фактического выполнения трудовых функций после этой даты не представлены, приказы о приеме на работу подписаны лицами без соответствующих полномочий.

Бывший работник должника ФИО3 13.05.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила: 

- признать необоснованными возражения арбитражного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате работников общества УК «Спектр-Конверсия» за период с 01.04.2000 по 30.04.2022 и внести запись во вторую очередь реестра требований кредиторов; 

- признать необоснованным затягивание конкурсным кредитором процедуры банкротства; 

- признать необоснованным предоставление в арбитражный суд ходатайства с ошибками и неточностями (Мой арбитр от 13.05.2024). 

В обоснование заявления указано, что с декабря 2020 года в штате должника остались административные работники, генеральный директор, главный бухгалтер, экономист, водитель. Сохранение работников в штате было обусловлено необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности, участием в проводимых проверках. Задолженность по обязательным платежам второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в связи с наличием задолженности перед работниками (т. 1, л.д. 35). 

Определением суда от 31.07.2024 требования бывшего работника квалифицированы как разногласия относительно ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов второй очереди и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, предметом которой является признание незаконными: 

- оспаривания конкурсным управляющим требований работников, ранее включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, и последующего исключения этих требований из реестра требований кредиторов; 

- необоснованного затягивания срока конкурсного производства, связанного с оспариванием ранее включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (том 1, л.д. 114-115). 

Определением от 12.08.2024 производство по обособленным спорам объединено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33).

Определением суда от 19.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Снежфарм» (т. 1, л.д. 24). 

Определением суда от 31.07.2024 (т. 1, л.д. 114-115) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (ответственность конкурсного управляющего зарегистрирована в период 08.08.2022-07.09.2023), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ответственность конкурсного управляющего зарегистрирована в период 08.09.2023-07.09.2024). 

Конкурсный управляющий заявил об отказе от заявления о разрешении разногласий (т. 1, л.д. 27). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-Конверсия» ФИО1 от заявления о разрешении разногласий; прекращено производство по заявлению в этой части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-Конверсия» ФИО1, выразившиеся в оспаривании требований работников, ранее включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, и повлекшие необоснованное затягивание срока конкурсного производства в период со 02.04.2024 по 23.10.2024. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 28.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что не мог распределять конкурсную массу при имевшихся сомнениях в обоснованности требований бывших работников, иное могло бы привести к незаконному распределению денежных средств в процедуре несостоятельности. Управляющему в конце марта 2024 года поступили неполные данные по задолженности по заработной плате. Данные предоставлены в виде копий некоторых документов на основании определения суда об истребовании документов, которое полностью не исполнено. 13 марта 2024 года конкурсным управляющим в адрес пристава направляется письмо с запросом об истребовании первичных документов должника и заявление о возобновлении исполнительного производства. Первичные документы от пристава получены 25.04 2024г. По представленным документам следовало наличие задолженности у должника перед генеральным директором, главным бухгалтером, экономистом и водителем генерального директора. Протоколом № 5.1 от 12.05.2020 общего собрания участников общества принято решение приостановить финансово-хозяйственную деятельность с 26.05.2020. Соответственно, с 26.05.2020 необходимости в работниках у общества не было. Общество с указанной даты не могло получать денежные средства и выплачивать заработную плату. Имея обоснованные сомнения конкурсный управляющий, исключила из реестра требований кредиторов требования по заработной плате, действуя в интересах кредиторов (бюджета). Указанные сомнения по обоснованности выплаты из конкурсной массы и были фактически рассмотрены судом первой инстанции. Требования по НДФЛ были включены в реестр судом при рассмотрении обоснованности требований о признании общества несостоятельным. При такой проверке управляющий не присутствовал, так как процедура еще не была начата, а сам конкурсный управляющий не был назначен. Следовательно, конкурсный управляющий не мог проверить требования и влиять на их проверку. Соответственно, нахождение этих требований по НДФЛ в реестре не может служить доказательством наличия долга по заработной плате. Кроме того, задолженность по НДФЛ существует, так как заработную плату работникам а 2020-2021 году выплатило третье лицо (взаимозависимое). При такой выплате третьим лицом не был исчислен и уплачен НДФЛ с фонда оплаты труда. Именно по этой причине имеется задолженность по НДФЛ, что также не подтверждает обоснованность требований по заработной плате. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие затягивания рассмотрения дела по его вине.

Также конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтен его довод о том, что работниками должника пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по заработной плате, ни один с четверых работников (топ менеджеров) не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы на протяжении почти четырех лет. Кроме того, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов (бюджета) и конкурсной массы. Фактически судом разрешался вопрос распределения конкурсной массы, конкурсный управляющий не мог распределять конкурсную массу при имевшихся сомнениях в обоснованности требований бывших работников. Иное могло бы привести к незаконному распределению денежных средств в процедуре несостоятельности. Следовательно, государственная пошлина в любом случае должна быть отнесена на должника (общество).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 25.01.2023 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования пятнадцати работников на сумму 2 758 893 руб. 32 коп. (Мой арбитр от 31.05.2024 20:24). 

Определением от 18.10.2023 на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерские документы общества «УК «Спектр-Конверсия», подтверждающие задолженность по заработной плате, в том числе, табели учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные листки по заработной плате, подтверждение фактического исполнения работниками трудовой функции в период с 26.05.2020 по 07.12.2022. Данное определение исполнено, исполнительное производство окончено (т. 1, л.д. 88). 

В частности, передан список работников, перед которыми возникла задолженность по заработной плате и по перечислению алиментов (т. 1, л.д. 90), расчетные листки, приказы о приеме на работу. 

По результатам анализа полученных документов конкурсный управляющий пришел к выводу, что задолженность по заработной плате у общества УК «Спектр-Конверсия» отсутствует, в связи с чем, 01.07.2024 исключил требования работников из второй очереди реестра требований кредиторов (Мой арбитр от 01.07.2024 12:16; т. 1, л.д. 27). 

По мнению конкурсного управляющего, работники в обществе УК «Спектр-Конверсия» не требовались. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества УК «Спектр-Конверсия» от 12.05.2020 оформлено решение учредителей (участников) о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности должника с 26.05.2020 (т. 1, л.д. 62). Заработная плата перед работниками общества УК «Спектр-Конверсия» за период по ноябрь 2020 года погашена открытым акционерным обществом «Снежфарм» (Мой арбитр от 10.05.2024 21:50; т. 1, л.д. 49-59). В последующем доказательства выполнения трудовых функций отсутствуют. Документы о приеме работников на работу имеют существенные недостатки. 

Конкурсный управляющий также просил применить к требованиям работников срок исковой давности, поскольку работники не обратились в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал на необоснованность его действий по исключению из второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате, наличие которой подтверждено первичными документами, а также на необоснованное затягивание процедуры банкротства в результате незаконных действий управляющего.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора, в связи с чем, признал действия конкурсного управляющего незаконными и нарушившими права кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.32. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако исключение таких требований из реестра осуществляется под контролем суда. В рамках рассмотрения заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, подлежит установлению размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также наличие или отсутствие самих трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Судом установлено, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий 25.01.2023 включил требования работников во вторую очередь реестра требований кредиторов, посчитав достаточными имеющиеся у него документы для такого включения. Какие-либо разногласия между конкурсным управляющим и работниками отсутствовали. Наиболее убедительным доказательством наличия задолженности перед работниками являлось представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы (Мой арбитр от 14.10.2024), а также начисление по ним налогов и взносов, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Затем, получив дополнительные документы общества УК «Спектр-Конверсия» от бывшего руководителя должника через службу судебных приставов, конкурсный управляющий стал сомневаться в наличии задолженности и затем, без какой-либо проверки, спустя 1,5 года после включения исключает требования работников из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом наличие задолженности перед ФИО5 подтверждено исполнительным листом (т. 1, л.д. 91-94); наличие задолженности перед ФИО6 установлено в акте проверки Государственной инспекции труда (т. 1, л.д. 95- 104). 

Доказательства увольнения работников из общества УК «Спектр-Конверсия», что являлось бы основанием для прекращения начисления заработной платы, не представлены; трудовые договоры, приказы о приеме на работу конкурсным управляющим не оспорены. Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Недостатки в оформлении трудового договора, приказа о приеме на работу не исключают возможность признания отношений трудовыми, поскольку работники не были уволены, они инициировали проверки в связи с невыплатой заработной платы, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивали сохранность имущества должника. 

Именно на конкурсном управляющем, выступающем в отношениях с работниками на стороне работодателя, лежит обязанность документально опровергнуть факт выхода на работу. В рассматриваемом же споре конкурсный управляющий непоследовательно сначала признал требования работников, а затем счел представленные документы недостаточными и заявил о пропуске срока исковой давности.

Отдельно следует отметить, что конкурсный управляющий не оспаривал налоги на доходы физических лиц и страховые взносы, которые были начислены одновременно с заработной платой. Такое поведение свидетельствует о безосновательном затягивании ФИО1 процедуры конкурсного производства, которое в случае своевременного возникновения трудового спора с работниками и отсутствия рассматриваемой жалобы могло быть уже завершено. Так, по результатам торгов в феврале 2024 года реализовано недвижимое имущество, принадлежавшее должнику (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.02.2024 № 13697365). Непосредственно после такой реализации возникли разногласия с работниками, хотя формирование реестра требований кредиторов завершено в феврале 2023 года. 

Доказательства выполнения конкурсных мероприятий в период с 02.04.2024 (дата подачи заявления о разрешении разногласий) по настоящее время отсутствуют. Из сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что за этот период проведены только 2 собрания кредиторов по вопросу об отчете конкурсного управляющего; в случае отсутствия разногласий их проведение могло не потребоваться. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу бывшего работника ФИО3 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оспаривании требований работников, ранее включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов; констатировал необоснованное затягивание срока конкурсного производства в период со 02.04.2024 по 23.10.2024 (дата рассмотрения жалобы), поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований, предъявляемых к составлению реестра требований кредиторов должника, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, затягиванию срока проведения процедуры банкротства.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям работников не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий первоначально не отказал кредиторам во включении во вторую очередь реестра, не заявил каких-либо возражений в данной части, тем самым, дав понять, что срок исковой давности работниками не пропущен, у бывших работников должника не имелось оснований для предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции по взысканию заработной платы в данных обстоятельствах. 

Однако, в последующем исключив требования из второй очереди реестра требований кредиторов, сославшись при этом на пропуск срока исковой давности, конкурсный управляющий нарушил, в том числе, право работников на судебную защиту по возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке ввиду пропуска срока исковой давности. Более того, часть задолженности по выплате заработной платы подтверждена исполнительными листами, что свидетельствовало о том, что со стороны работников принимались по меры по установлению задолженности в судебном порядке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления должны быть отнесены на конкурсную массу должника, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, арбитражный управляющий, должник-гражданин.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда являлась жалоба бывшего работника на действия конкурсного управляющего, которая удовлетворена, судебные расходы на оплату государственной пошлины обоснованно взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основания для отнесения государственной пошлины на конкурсную массу отсутствовали, так как жалоба работника касалась действий (бездействия) ФИО1, она лично выступала ответчиком по обособленному спору. Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий в обособленном споре действовал не в интересах конкурсной массы (не как ее представитель), а в собственных интересах арбитражного управляющего, государственная пошлина подлежала отнесению на него лично.

Необходимо отметить, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, как для физического лица, что предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в свою очередь, если бы спор касался вопросов распределения конкурсной массы и управляющий действовал в интересах должника, то при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины должен был составлять 30 000 рублей, как для организации (должника).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям работников о взыскании заработной платы, необходимость в привлечении работников отсутствовала, отклоняются по основаниям, изложенным в постановлении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям закона, оспариваемые действия управляющего противоречили требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, жалоба кредитора правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу №А76-2001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр-Конверсия» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева