ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3569/2019

г. Воронеж

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 29.11.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности №01.01-28/122 от 01.02.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Мичуринска Тамбовской области, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу № А64-3569/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидационной комиссии о взыскании 11 915 252,45 руб., третье лицо: Администрация города Мичуринска Тамбовской области, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее - АО «ЦМК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за периоды январь - апрель 2016 года в размере 9 440 178 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 11.12.2019 в размере 2 509 136 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неоплаченную сумму долга за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил суд обязать ликвидационную комиссию МУП «ТТС» включить требования АО «ЦМК-Энерго» в промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования АО «ЦМК-Энерго» удовлетворены частично. С МУП «ТТС» в пользу АО «ЦМК-Энерго» взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за периоды март - апрель 2016 года в размере 3 833 651 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 19.12.2019 в размере 1 024 420 руб. 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 215 руб. 98 коп.

Кроме того, суд обязал ликвидационную комиссию МУП «ТТС» включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед АО «ЦМК-Энерго» за услуги по передаче тепловой энергии за периоды март - апрель 2016 года в размере 3 833 651 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 19.12.2019 в размере 1 024 420 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 215 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А64-3569/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЦМК-Энерго», в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела АО «ЦМК-Энерго» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период январь - февраль 2016 года в размере 5 626 527 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 09.12.2020 в размере 281 434 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму долга за период с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. Истец также просил обязать ликвидационную комиссию МУП «ТТС» включить в промежуточный ликвидационный баланс предприятия задолженность перед АО «ЦМК-Энерго» в размере 5 626 527 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 09.12.2020 в размере 281 434 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 935 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 исковые требования АО «ЦМК-Энерго» удовлетворены.

21.01.2022 МУП «ТТС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А64-3569/2019 сроком на 5 месяцев, до 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 МУП «ТТС» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу № А64-3569/2019, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № А64-3569/2019 сроком на 5 месяцев до 18.06.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ТТС» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что сумма кредиторской задолженности МУП «ТТС» перед АО «ЦМК-Энерго» превышает стоимость имущества, принадлежащего предприятию и планируемого к реализации. Также, заявитель указывает на то, что долги по первой, второй и третьей очереди у него отсутствуют, первоочередной долг МУП «ТТС» перед АО «ЦМК-Энерго». Кроме того, по мнению ответчика, не соответствует действительности вывод суда области о том, что предприятие на протяжении длительного периода времени не предпринимало мер к погашению задолженности.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022, Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Мичуринска Тамбовской области аналогичны доводам апелляционной жалобы МУП «ТТС».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «ЦМК-Энерго» и заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель  МУП «ТТС» и Администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

От АО «ЦМК-Энерго» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «ТТС», в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП «ТТС» и Администрации города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области 25.10.2021 возбуждено производство по делу № А64-8618/2021 по заявлению АО «ЦМК-Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТТС».

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления процедура наблюдения в рамках дела № А64-8618/2021 в отношении МУП «ТТС» не введена, судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении МУП «ТТС» процедуры наблюдения, а также какой-либо иной процедуры банкротства, отсутствует, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационная комиссия предприятия вправе заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, МУП «ТТС» в лице ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А64-3569/2019 сроком на                        5 месяцев, до 18.06.2022.

В обоснование указанного заявления МУП «ТТС» ссылалось на то, что в настоящее время МУП «ТТС» находится в стадии ликвидации, учредителем создана ликвидационная комиссия. Задолженность перед АО «ЦМК-Энерго» постепенно ликвидируется, основная сумма долга будет погашена после реализации переданного муниципальным образованием имущества. Заявитель указывал на то, что в настоящее время МУП «ТТС» проводит работы по оценке имущества. После оценки имущества МУП «ТТС» будет создана конкурсная комиссия, разработана и утверждена конкурсная документация, которая будет размещена одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. По результатам проведения конкурса ответчиком будут заключены договоры купли-продажи имущества, что в свою очередь, позволит погасить задолженность перед АО «ЦМК-Энерго».

В подтверждение финансового положения предприятия ответчиком представлены справка о сумме кредиторской задолженности по состоянию на 15.02.2022, справка о сумме дебиторской задолженности по состоянию на 20.12.2021, список имущества МУП «ТТС» по состоянию на 20.12.2021, а также отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику.

Проанализировав заявленные доводы, изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Как верно указано судом области, обращаясь за отсрочкой исполнения судебного акта, заявителем не представлено доказательств того, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца, будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Должник не подтвердил наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок без причинения ущерба для истца, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд области обоснованно отметил, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу № А64-3569/2019 в неоспариваемой части, предприятие на протяжении двух лет не предпринимало заявленных в настоящий момент мер по исполнению судебного акта, в то время как в соответствии с ходатайством от 21.01.2022 просило предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на пять месяцев.

Из пояснений ответчика судом первой инстанции было установлено, что погашение задолженности перед взыскателем, общий размер которой составляет 10 848 826 руб. 50 коп., начато только с 23.12.2021. Задолженность погашалась следующими платежами: 23.12.2021 – 100 000 руб., 30.12.2021 – 150 000 руб., 11.01.2022 – 100 000 руб., 21.01.2021 – 100 000 руб. В настоящее время, согласно пояснениям сторон, общая сумма погашенной задолженности составила 600 000 руб. При этом общая сумма кредиторской задолженности предприятия превышает 89 млн. руб.; общая сумма дебиторской задолженности – 10 929 108 руб. 58 коп. По результатам оценки стоимость имущества, принадлежащая предприятию, и планируемая к реализации, составляет 10 157 000 руб.

Очередность погашения требований кредиторов установлена статьей 64 ГК РФ, при этом расчеты с прочими кредиторами производятся в четвертую очередь.

С учетом изложенного суд области правомерно указал на то, что оснований полагать, что в случае продажи имущества предприятия, задолженность перед АО «ЦМК-Энерго» будет погашена в первоочередном порядке, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у ответчика отсутствуют долги по первой, второй и третьей очереди не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом области верно указано на то, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Признавая заявленное ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта необоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств экстраординарного характера, препятствующих исполнению судебного акта (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом области, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о временном характере недостаточности денежных средств, а также о наличии у него реальной возможности по аккумулированию денежных средств в период отсрочки исполнения судебного акта для расчета с взыскателем в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции учтены обязательность исполнения судебных актов, баланс интересов сторон, непредставление ответчиком доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу № А64-3569/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Мичуринска Тамбовской области, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Л.А. Серегина