ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2021, 

представителя ООО «Партнер» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2021,   

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу № А82-4279/2020, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700057314)

об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010225:400) и площадью 22 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010101:2572), принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу №А82-4279/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – должник, ООО «Крепкие Традиции»). 

Определением суда от 14.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Крепкие Традиции», временным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также – кредитор, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 

- заключенных между ООО «Крепкие традиции» и индивидуальным предпринимателем ФИО6:

договор от 21.08.2019 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, 

договор от 01.07.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4,

договор от 01.07.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, пом.№ 1, 

- заключенных между ИП ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель):

договор от 28.05.2021 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, 

договор от 28.05.2021 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, 

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а также о взыскании с ИП ФИО6 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 773 992,89 руб.

Одновременно с указанным заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 27.09.2021 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 4 014,8 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, пом. № 1, площадью 22 кв.м.,

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

3. запрета ФИО6 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 4 014,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

4. запрета ФИО2 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м., 

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, пом.№ 1, площадью 22 кв.м.,

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010225:400) и площадью 22 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010101:2572), принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу №А82-4279/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 6/4, площадью 86,8 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010225:400) и площадью 22 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010101:2572), заключил сделку с действующим собственником помещений, обременения (кроме договора аренды) на недвижимости не было, оплатил полную стоимость за оба помещения. Однако в связи с наложением обеспечительных в форме запрета регистрационных действий, предприниматель по сути лишается своего законного права распоряжаться недвижимостью. Как отмечает апеллянт, на настоящий момент на данные помещения (в составе всего здания) нашелся покупатель (ООО «Вояж»), который предлагает за них очень выгодную цену. Наложение обеспечительных мер нарушает права и интересы ИП ФИО2, так как препятствует продаже помещений, наносит убытки в форме упущенной выгоды. Кроме того, апеллянт указывает, что наложение обеспечительных мер влечет для заявителя жалобы также и реальный ущерб, поскольку пункт 4.4 предварительного договора предусматривает штрафные санкции в размере 20% от стоимости сделки за отказ от заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, в случае срыва сделки купли-продажи спорных помещений в связи с наложением обеспечительных мер, на ФИО2 будет возложена обязанность по выплате ООО «Вояж» убытков в крупном размере, что в значительной степени нарушает права и интересы предпринимателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. 

Представитель ООО «Партнер» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия и запрета ФИО2 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010225:400) и площадью 22 кв.м. (кадастровый номер 76:19:010101:2572), приняты до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

ФИО2, являющийся ответчиком по обособленному спору по заявлению ООО «Партнер» о признании сделок недействительными, обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Вместе с тем, обеспечительные меры, принятые судом, были заявлены кредитором в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок в отношении недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчиком по которому, в том числе, выступает заявитель жалобы.

При этом заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Апелляционная инстанция полагает, что реализация спорного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку последним заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки требование о возврате имущества в конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на то, что доводы кредитора, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о добросовестности приобретения предпринимателем спорного имущества подлежит разрешению при рассмотрении по существу требования кредитора о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают ИП ФИО2 возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на предварительный договор купли-продажи спорного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку ни к ходатайству об отмене обеспечительных мер, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанный договор не представлен. 

Кроме того, само по себе заключение ответчиком с ООО «Вояж» предварительного договора купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отменить наложенные обеспечительные меры, напротив, заключение подобного договора подтверждает совершение ответчиком действий по отчуждению спорного имущества третьему лицу, что повлечет затруднение исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что последующая реализация спорного имущества третьим лицам приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной. 

Наложенные обеспечительные меры не нарушают прав собственника имущества, поскольку меры носят временный характер и действуют до окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по существу.

При этом ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприниматель не будет лишен возможности требовать возмещения возникших у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер в порядке, установленном законом.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности), соответствует критериям разумности и обоснованности, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требование ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина