АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Дело №

А05-12633/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А.,           Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А05-12633/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (адрес: 163027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Архангельска (адрес: 163069, 

<

...>; далее – Прокуратура) от 02.10.2019 № 7-33-2019.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТГК-2» (адрес: 163045, 

<

...>; ОРГН 1057601091151; ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ТГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская» (адрес: 163020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Пролетарская»), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (адрес: 163002,          

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «РВК-Центр») и акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка»).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения ПАО «ТГК-2» Прокуратурой выявлено, что 03.09.2019 Общество произвело отключение системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подключенного к системе горячего водоснабжения через наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, проходящие под домом по адресу: 

<

...>, путем отключения системы горячего водоснабжения в подвале дома № 16. Кроме того, 04.09.2019 Общество произвело отключение системы отопления насосной станции № 65 путем отключения системы в подвале дома по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки Прокуратурой в отношении Общества внесено представление от 02.10.2019 № 7-33-2019 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, их причин и условий им способствующих путем возобновления подачи тепловой энергии в дом № 15 и на насосную станцию № 65, а также о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности.

Общество не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого представления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Как предусмотрено частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно статье 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8); лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения (часть 9).

В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, не являющееся теплоснабжающей организацией, в нарушение части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ произвело отключение системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также системы отопления насосной станции по указанным адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представления Прокуратуры упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств аварийности участка трубопровода горячего водоснабжения, либо несанкционированного подключения к нему, а также указали, что требование Прокуратуры о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не влечет наложение административных санкций за его неисполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А05-12633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов