﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2020 годагода

Дело №

 А33-34980/2019

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «КрасноярскАвтоТранс»): Андреенко Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2019 № 10/2019, 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бехтеревой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2020               № 8, Петренко О.П., представителя по доверенности от 20.11.2019, 

от третьего лица (Департамента транспорта администрации города Красноярска): Глинской Л.А., представителя по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасноярскАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2019 года по делу № А33-34980/2019,  

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасноярскАвтоТранс»               (ИНН 2466090243, ОГРН 1022402643163, далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,                            ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, управление) о признании незаконным предупреждения от 24.09.2019 № 15281 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта администрации города Красноярска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Тимтон Групп» (ИНН 7810388923, далее – общество) администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней) предприятие ссылается на неправомерность аннулирования договора от 30.10.2010 № 1, поскольку доказательства существенного нарушения предприятием его условий отсутствуют. 

Как указывает заявитель, договор от 30.10.2010 № 1 исполняется предприятием без привлечения бюджетных средств.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, дополнительно указал, что рынок оказания услуг по эмиссии, обращению, обслуживанию электронных носителей и проведению безналичных расчетов платы в городском общественном транспорте г.Красноярска не является монопольным, поскольку на указанном рынке наряду с предприятием функционируют и иные субъекты, например        АО «Айком».

Определением от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.03.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.04.2020, 12.05.2020, 22.06.2020, 09.07.2020, 17.08.2020.

Определением от 17.08.2020 в связи с очередным отпуском судьи          Парфентьевой О.Ю. в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Иванцову О.А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании постановления администрацией г.Красноярска 09.09.2010 №375 «О внедрении электронной системы платежей за проезд на городском автомобильном транспорте и городской наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в г.Красноярске» 30.09.2010 объявлен конкурс по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации безналичной оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городской наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в г.Красноярске. Организатором конкурса определен департамент. Извещение о проведении конкурса было размещено в газете «Городские новости» от 01.10.2010 №15.

Согласно протоколу от 21.10.2010 победителем конкурса                                              ГПКК «Красноярскавтотранс» (единственный участник), заключен договор 30.01.2010 №1 о взаимодействии в реализации безналичной электронной системы оплаты за проезд в городском автомобильном, наземном электрическом общественном транспорте (кроме такси) с использованием электронных транспортных карт в г.Красноярске.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена его пролонгация на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты его окончания.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление директора ООО «Тимтон Групп» Братчикова В.П., перенаправленное ФАС России (вх.№11439 от 01.07.2019), с просьбой провести проверку на предмет соответствия действующему законодательству действий Департамента транспорта администрации г.Красноярска по отказу в возможности внедрения системы съемных электронных носителей WOCHI-P на общественном транспорте в г Красноярске (письма от 02.04.2019 №282, 02.04.2019 № 316).

Письмом от 01.08.2019 антимонопольный орган запросил у департамента информацию, имеющую значение для рассмотрения заявления.

На основании анализа поступившей информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) департамента по пролонгации договора от 30.10.2010 №1 с предприятием, непроведении публичных процедур по выбору уполномоченного оператора (оператора системы), осуществляющего реализацию безналичной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городской наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт или иных устройств в г.Красноярске, приведших к созданию необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности предприятия, недопущению конкуренции на право заключения договора на создание условий, обеспечивающих предоставление транспортных услуг населению, в частности реализацию их прав проезда в городском транспорте общего пользования на территории г.Красноярска, не допуску хозяйствующих субъектов, в том числе                ООО «Тимтон групп» на указанный рынок, что указывает на нарушение пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.09.2019 вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью департаменту надлежит:

- отказаться от пролонгации договора  от 30.10.2010 №1, заключенного с              ГПКК «Красноярскавтотранс» на очередной (последующий) год;

- в срок до 01.11.2019 принять организационные меры по подготовке и проведению публичной процедуры (на право заключения срочного договора) по выбору уполномоченного оператора (оператора системы), осуществляющего реализацию безналичной системы оплате проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городской наземном электрическом транспорте общего пользования на территории г.Красноярска.

Предприятие оспорило предупреждение от 24.09.2019 в судебном порядке, ссылаясь на то, что финансирование деятельности оператора по эксплуатации системы безналичного обслуживания на общественном транспорте г.Красноярска осуществляется за счет средств перевозчиков, а не бюджетных средств. Кроме того, как считает заявитель, смена оператора повлечет полную замену электронных носителей, оборудования для приема электронных платежей, изменение системы обслуживания электронных носителей, включая локализацию пунктов тестирования, стоимость электронных носителей и т.п, что приведет к дополнительным затратам, возникновению социального напряжения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу подпунктов 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                      № 18403/13).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно оспариваемому предупреждению действия (бездействие) департамента по пролонгации договора на взаимодействие с предприятием в области оказания услуг по эмиссии, обращению, обслуживанию электронных носителей и проведению безналичных расчетов платы в городском общественном транспорте г.Красноярска, а также по непроведению публичных процедур по выбору уполномоченного оператора, осуществляющего оказание указанных выше услуг нарушает пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, в части создания преимуществ в осуществлении деятельности предприятия и недопуска на рынок оказания указанных выше услуг других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Тимтон Групп».

При этом антимонопольный орган исходил из того, что пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определены полномочия органа местного самоуправления по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования в г.Красноярске, следовательно, решение вопросов внедрения электронной системы платежей за проезд пассажиров в общественном транспорте является муниципальной нуждой, а выбор оператора по проведению безналичных расчетов должен осуществляться путем проведения публичных процедур.

Антимонопольный орган полагает, что ежегодная автоматическая пролонгация договора по проведению безналичных расчетов с оператором создает дискриминационные условия при выборе уполномоченной организации по проведению безналичных расчетов в системе транспортного обслуживания населения и приводит к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления предприятия согласился с указанными выводами антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности к созданию дискриминационных условий; необоснованных препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям: влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок.

В силу пункта 28 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ под характеристиками транспортного средства, влияющими на качество перевозок, следует понимать: наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.

Акты федерального законодательства и Красноярского края не регламентируют вопросы организации безналичной системы расчета в городском общественном транспорте.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Главы города Красноярска от 25.10.2007         № 230-р (далее - Положение), организатором пассажирских перевозок в городе Красноярске является Департамент транспорта (пункт 3.8).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации г.Красноярска от 09.09.2010 №375 (далее – постановление № 375) с 1 ноября 2010 года на департамент возложены полномочия по внедрению в городе Красноярске электронной системы платежей за проезд на городском автомобильном (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с применением электронной пластиковой карты (далее -транспортная карта).

Согласно пункту 2.1. постановления № 375 департаменту предписано провести мероприятия по определению оператора по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт и проведению расчетов в системе транспортных карт на территории города.

Рекомендовать транспортным организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки в г.Красноярске, использовать электронную систему оплаты проезда на транспорте общего пользования при предъявлении транспортных карт на основании соответствующих договоров с оператором (пункт 2.4. постановления № 375).

Согласно пункту 5.3. постановления Правительства Красноярского края от 27.04.2010 № 223-п «О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте» предприятие определено уполномоченной организацией по реализации единых социальных проездных билетов и распространению на территории края единой социальной карты Красноярского края (законность данного пункта с точки зрения антимонопольного законодательства проверена судами в рамках дела №А33-4641/2015).

В соответствии с пунктом 2.1. постановления № 375 с предприятием на торгах заключен договор 30.01.2010 №1 о взаимодействии в реализации безналичной электронной системы оплаты за проезд в городском автомобильном, наземном электрическом общественном транспорте (кроме такси) с использованием электронных транспортных карт в г.Красноярске.

Согласно пункту 2.3.8. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019) общая сумма удержанных средств участниками системы и вознаграждение оператора с одной поездки по транспортной карте устанавливается на основании договорных отношений между участниками системы и перевозчиками.

Поскольку постановление № 375 не регулирует вопросы выплаты вознаграждения оператору по внедрению электронной системы платежей на транспорте общего пользования, а договор с оператором предусматривает возмещение расходов оператора за счет перевозчиков, обоснован довод заявителя о том, что бюджетные средства не участвуют в финансировании электронной системы платежей на транспорте общего пользования, за функционирование которой отвечает предприятие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дискриминационные условия, согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В результате правового анализа приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность по внедрению электронной системы платежей на транспорте общего пользования не подпадает под сферу действия Закона о контрактной системе, поскольку не финансируется за счет регионального (муниципального) бюджета, отсутствует непосредственное законодательное закрепление данной деятельности в перечне вопросов местного значения, поэтому ее нельзя отнести к государственным (муниципальным) нуждам.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что автоматическая пролонгация договора с предприятием от 30.01.2010 №1 вместо проведения публичных процедур создают дискриминационный условия для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке автоматизированной системы учета и безналичной оплаты проезда в городском транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт или иных устройств в г.Красноярске, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о создании дискриминационных условий пролонгацией договора от 30.01.2010 №1, заключенного с государственным предприятием Красноярского края «КрасноярскАвтоТранс», оспариваемое предупреждение не содержит.

Применительно к выводам антимонопольного органа относительно недопуска на указанный выше рынок ООО «Тимтон Групп» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и не опровергнуто антимонопольным органом предприятие ежегодно проводит конкурентные закупки съемных переносных носителей (пластиковых карт, брелоков, браслетов).

ООО «Тимтон Групп» является разработчиком и производителем съемного электронного носителя WOCHI-P, не осуществляет деятельность на рынке по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт и проведению расчетов с использованием транспортных карт.

Таким образом, предприятие и указанное общество осуществляют деятельность на разных товарных рынках в понимании пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции и не могут находиться в состоянии конкуренции. 

Иных потенциальных претендентов на получение статуса оператора по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт и проведению расчетов с использованием транспортных карт антимонопольным органом не выявлено.

При этом ООО «Тимтон Групп», заявление которого было удовлетворено антимонопольным органом, фактически участия в закупке электронных носителей не приняло. Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательства, подтверждающие способность выполнения функций оператора по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт и проведению расчетов с использованием транспортных карт.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что ООО «Тимтон Групп» не смогло стать участником закупки съемных переносных носителей вследствие пролонгации договора от 30.01.2010 №1, заключенного с государственным предприятием Красноярского края «КрасноярскАвтоТранс», и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями (бездействием) департамента, в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными хозяйствующими субъектами и ограничении доступа на товарный рынок.

Своими действиями антимонопольный орган по существу создал основания для аннулирования договора только для целей его повторного заключения, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и способно привести к тому, что потребности населения в области транспортного обслуживания какое-то время останутся неудовлетворенными.

Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.11.2019                         № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018.

Признание антимонопольным органом заявления ООО «Тимтон Групп» обоснованным также повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы поставить под сомнение эффективность и результативность осуществления им деятельности по эмиссии, обращению, обслуживанию транспортных карт и проведению расчетов с использованием транспортных карт.

При этом также следует исходить из того, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно выбора оператора на перевозку пассажиров по безналичному расчету, перевозчик вправе самостоятельно выбирать способ и субъекта предоставления пассажирам права на безналичную оплату проезда. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц за предоставление транспортных услуг с применением безналичной системы оплаты за проезд с АО «Айком (т.1 л.д.93-95).

Таким образом, рынок реализации безналичной системы оплаты проезда в городском общественном транспорте в представлении антимонопольного органа не является монопольным, а предприятие – доминирующим на нем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа от 24.09.2019 № 15281 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-34980/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Предупреждение Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2019 № 15281 признать недействительным.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег