ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России                      по Брянской области ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу № А09-7671/2019                         (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, предприятие, КП Брянской области «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                      о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу                                  № А09-7671/2019 заявление возвращено  предприятию с приложенными документами.  

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации допущенные при подаче заявления                                  и послужившие основанием для оставления его без движения нарушения заявителем                     в установленный судом срок не  устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось                                         с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к производству, считать срок, установленный в определении от 25.07.2019 по делу А09-7671/2019,                            не пропущенным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то,                                         что во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019                       по делу № А09-7671/2019 13.08.2019 направлен пакет документов. Согласно отчету                    об отслеживании отправления по состоянию на 14.08.2019 бандероль ожидала адресата                  в месте вручения.

Податель жалобы указывает на то, что  в соответствии с положениями  части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,                 если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления                      без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд                                 и принимается к производству арбитражного суда. Таким образом, предприятие исполнило определение от 25.07.2019, направив необходимые документы                               в установленный определение срок.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Представители   сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем  в порядке статьи                                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                          с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела,  исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.07.2019 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: 

– в нарушение части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении КП Брянской области «Управление капитального строительства» в просительной части не конкретизировано требование заявителя относительно того, какие действия судебного пристава-исполнителя необходимо признать недействительными и обязать устранить нарушения.

– в заявлении КП Брянской области «Управление капитального строительства»                     не указаны наименования и места нахождения взыскателей по сводному исполнительному производству

– в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в заявлении КП Брянской области «Управление капитального строительства» не приложены документы, подтверждающие направление заявителем копии заявления и необходимых доказательств,  как в адрес судебного пристава-исполнителя, так и в адрес взыскателей.

– в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и.о. директора ФИО3, подписавшего заявление                   от имени КП Брянской области «Управление капитального строительства».

– в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем к заявлению                      не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

– в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений                 о месте нахождения заявителя и ответчика – УФССП РФ по Брянской области                              или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 15.08.2019.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в установленный срок,  суд первой инстанции определением от 16.08.2019 возвратил исковое заявление предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив                                    при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение    об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления                           без движения. 

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). 

В силу положений части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление  и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 129 АПК РФ). 

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.                        В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос                       о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления                               не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд                   в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием                               для его возвращения. 

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом                          на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения                                               или несовершения процессуальных действий. 

Как установлено судом, поскольку в срок до 15.08.2019, установленный в определении суда,     предприятием  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление  предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения сданы на почту                 в установленный судом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется                               как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно материалам дела документы во исполнение определения суда                             от 25.07.2019 об оставлении заявления без движения сданы заявителем на почту 13.08.2019.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том,                 что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств),                  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления                    без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры                                         для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа                     в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся                   к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд                        от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления)                         без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов                 не считается пропущенным. 

При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств),                 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления                    без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. 

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры                                           для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в т.ч. для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов,               в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. 

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления                                     его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения                  им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств                 в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В рассматриваемом случае суд определением от 25.07.2019 оставил заявление   предприятия без движения до 15.08.2019. Данное определение получено  им   29.07.2019 (т.1, л.д. 11).  

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для представления в суд                          до 15.08.2019 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,                   в установленный определением суда от 25.07.2019 об оставлении  заявления без движения  до  15.08.2019, ходатайство и дополнительные доказательства в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, от предприятия  не поступили, ходатайство о продлении срока оставления  заявления без движения или сведения о том, что 13.08.2019 по почте и направлены дополнительные доказательства, ни нарочно,  ни по электронной почте через сервер «Мой арбитр» (ни по факсу) от заявителя не поступали. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения лица об оставлении жалобы без движения и сроке его исполнения, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих  о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок 15.08.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процессуального срока.

Факт сдачи подателем жалобы необходимых документов в почтовое отделение связи 13.08.2019, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Между тем направление документов с учетом поступления их в суд к указанной дате является обязанностью заявителя и относится к обстоятельствам, зависящим только                    от него.

Таким образом, довод заявителя о том, что почтовое отправление с документами направлено им в пределах установленного судом срока, подлежат отклонению.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием                    для оставления заявления без движения.

Предприятие не заявляло ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления                     без движения, и не проявило должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При этом заявитель мог подать указанные в определении суда документы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление               КП Брянской области «Управление капитального строительства» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления                                 не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд                     в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием                                 для его возвращения.

При этом судом было  разъяснено, что возвращение искового заявления                              не препятствует  предпринимателю повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,                           что согласно отчету об отслеживании отправления по состоянию на 14.08.2019 бандероль ожидала адресата в месте вручения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 24100235305403 почтовое отправление получено  Арбитражным  судом Брянской области 19.08.2019.

С учетом изложенного  доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного  судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу                                           № А09-7671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» –                                     без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов