Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                Дело № А14-3651/2020

«23» октября 2020 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

318366800062654, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 660 949 руб. 64 коп. задолженности, 4 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания» (ОГРН 

<

***> 3668023906, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

от истца: ФИО3 доверенность от 15.01.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 доверенность от 10.06.2020, диплом, паспорт, 

от третьего лица: не явился. извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – ответчик, ООО «УК «Семья») о взыскании 660 949 руб. 64 коп. задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 01.06.2019, заключенному с ООО «Воронежская правовая компания», за период с 10.12.2019 по 15.02.2020, а также 4 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2020.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания» (ОГРН 

<

***> 3668023906, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

В своем отзыве ответчик указывает, что сторонами не согласовывалось и не подписывалось дополнительное соглашение б/н от 07.09.2019.

Ответчик оспаривает в отзыве также печать и подпись директора ООО УК «Семья» ФИО5; указывает, что договор оказания юридических услуг б/н от 01.06.2017 действовал до 15.11.2019, т.к. ответчик отказался от его исполнения,направив ООО «Воронежская правовая компания» уведомление №1013 от 10.10.2019; указывает также, что согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом денежных средств по договору займа, ООО «УК Семья» должно было оплатить ООО «Воронежская правовая компания» 2 

<

***> 317 руб. 44 коп., а за период действия договора ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 2 826 347 руб. 86 коп., в связи с чем, образовалась переплата в сумме в 713 030 руб. 42 коп.; указывает также, что истцом акты выполненных работ за период с 01.01.2019 года не выставлялись и ответчиком не принимались, подписи на актах сдачи-приемки работ с 01.01.2109 года по 15.11.2019 года ответчик считает недействительными; поясняет, что с 14.10 2019, в связи с утерей печати ООО «УК Семья», в соответствии с приказом №40-п от 14.10.2019 года, печать старого образца признана недействующей и был утвержден новый образец печати, о чем была сделана публикация в газете «Камелот» 18.10.2019 No 125 (3525), а в актах выполненных работ от 15.12.2019 и 15.01.2020, подпись директора заверена образцом старой печати, в связи с чем, считает указанные акты недействительными, в связи с чем, считал необходимым назначить судебную экспертизу для выяснения спорных вопросов.

Определением от 13.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 17.06.2020.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковые требования.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения б/н от 07.06.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017, актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2019 и 15.01.2020, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить ООО «Воронежский центр экспертизы», а на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.  Выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении № б/н от 07.06.2019 года к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 года самим генеральным директором ФИО5 либо иным лицом с подражанием его подписи. 

2. Выполнена ли подпись на акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от15.12.2019 самим генеральным директором ФИО5 либоиным лицом с подражанием его подписи.

3. Выполнена ли подпись на Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от15.01.2020 самим генеральным директором ФИО5 либоиным лицом с подражанием его подписи.

В порядке ст. 161 АПК РФ, судом отобраны у сторон ответствующие подписки и приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходатайстве от 13.08.2020 уточнил вопросы для постановки перед экспертом, просил сформулировать их следующим образом:

1. Выполнена ли подпись на акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от15.12.2019 самим генеральным директором ФИО5 либоиным лицом с подражанием его подписи.

2. Выполнена ли подпись на Акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от15.01.2020 самим генеральным директором ФИО5 либоиным лицом с подражанием его подписи.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», представив ответ экспертной организации от 10.08.2020 № 1029/02 о возможности проведения экспертизы. 

Определением суда от 17.08.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки  подлинности подписи генерального директора ООО Управляющая компания «Семья» ФИО5 на акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.01.2020 и акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.12.2019, производство которой было поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) ФИО6, судебное разбирательство было отложено.

07.09.2020 от экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поступило заключение эксперта № 6416/4-3 от 31.08.2020, в выводах которого указано, что подписи в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.01.2020 и акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.12.2019 выполнены самим ФИО5

В судебном заседании 13.10.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2020.

Как установлено судом и следует также из материалов дела, 01.06.2017 ООО «Воронежская правовая компания» и ООО «УК Семья» заключили договор об оказании юридических услуг., по условиям которого ООО «Воронежская правовая компания» по заданию ООО «УК Семья» обязалось оказывать услуги юридического и консультационного характера согласно требований п. 1.1. заключенного Договора. Согласно п. 3.1. Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги судебного характера, а также любые иные услуги правового и консультационного характера, не связанные с судебной деятельностью в интересах заказчика, включаемые в абонентский пакет услуг.

07.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017.

У ООО «УК Семья» перед ООО «Воронежская правовая компания» за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 имеется задолженность по оказанным услугам за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 660 949 руб. 64 коп. (согласно акту выполненных работ от 15.12.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп. и согласно акту выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 330 474 руб. 82 коп.). 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

ООО «Воронежская правовая компания» направило в адрес ООО «УК Семья» досудебную претензию по оплате оказанных услуг по актам выполненных работ от 15.12.2019 и 15.01.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

05.03.2020 ООО «Воронежская правовая компания» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «УК Семья» (должник) задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 в размере 660 949 руб. 64 коп., возникших на основании акта выполненных работ от 15.12.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп. и акта выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 330 474 руб. 82 коп. (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1.1. договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 в размере 660 949 руб. 64 коп., возникших на основании акта выполненных работ от 15.12.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп. и акта выполненных работ от 15.01.2020 на сумму 330 474 руб. 82 коп.

В соответствии с актом приема – передачи документов по договору уступки права требования от 05.03.2020 ответчиком получены документы – основания права требования задолженности:

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2017 с приложением № 1;

- дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017;

- дополнительное соглашение от 07.06.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017;

- досудебная претензия ООО «Воронежская правовая компания» к ООО «УК Семья» от 28.01.2020;

- документы, подтверждающие направление досудебной претензии от 28.01.2020 ООО «УК Семья»;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2019;

- акт выполненных работ от 15.12.2019;

- акт выполненных работ от 15.01.2020. 

Уведомлением об уступке права требования от 05.03.2020 цессионарий уведомил о состоявшейся уступке задолженности в размере 660 949 руб. 64 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Изложенные нормы права регламентируют порядок уведомления должника о состоявшейся уступке и устанавливают случаи, когда должник вправе не исполнять требование нового кредитора.

При этом, риски не уведомления должника о состоявшейся уступке и возможные неблагоприятные последствия не совершения указанных действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый кредитор.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 05.03.2020 не нарушает прав ответчика, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве. О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 05.03.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ третье лицо (ООО «Воронежская правовая компания») уступило ИП ФИО2 право получить от должника (ООО «УК Семья»), денежные средства  в сумме 660 949 руб. 64 коп.,  принадлежащие цеденту на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2017, заключенного между цедентом и должником. Размер задолженности подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2019 и 15.01.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал принадлежность подписи ФИО5 в указанных актах выполненных работ, им было заявлено о фальсификации доказательств,  в связи с чем, по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, истец возражал в отношении исключения указанных письменных доказательств (актов от 15.12.2019 и от 15.01.20201) из материалов дела.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность.  

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) выполнена ли подпись на акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.12.2019 самим генеральным директором ФИО5 либо иным лицом с подражанием его подписи;

2) выполнена ли подпись на акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.01.2020 самим генеральным директором ФИО5 либо иным лицом с подражанием его подписи.

07.09.2020 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 6416/4-3 от 31.08.2020, в выводах которого указано, что подписи в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.01.2020 и акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 15.12.2019 выполнены самим ФИО5

Суд, в порядке ст. 71, 82 АПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение.

Исходя из выводов, сделанных  экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Семья»  о фальсификации доказательств, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт подписания спорных актов выполненных работ ФИО5

Между тем, ответчик указывает, что договор оказания юридических услуг б/н от 01.06.2017 действовал до 15.11.2019, т.к. ответчик отказался от его исполнения,направив ООО «Воронежская правовая компания» уведомление №1013 от 10.10.2019.

Однако, указанное противоречит материалам дела, с учетом выясненных обстоятельств. 

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть "реанимирован" последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим. 

В данном деле согласно уведомлению N 1013 от 10.10.2019 датой расторжения договора ответчик указал 15.11.2019, но после указанной даты ответчиком подписан без претензий и возражений акты оказанных услуг от 15.12.2019 и 15.01.2020 и после этого периода не направлял истцу уведомления об отказе от них.

 Таким образом, после уведомления о расторжении договора стороны продолжали исполнять обязательства: исполнитель оказывал услугу, а заказчик ее принимал посредством подписания актов, которые недействительными не признаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор не был прекращен по согласию сторон и его исполнение фактически продолжилось.

Суд считает, что в данном случае ответчик отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения в соответствии с условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО «Воронежская правовая компания» в установленном порядке.

Иные возражения ответчика также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

  Доказательств того, что ООО «Воронежская правовая компания» выдвигало ООО «УК Семья» возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат, как и в отношении актов выполненных работ, разногласий или возражений не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соглашение истца и третьего лица соответствует правилам главы 24 ГК РФ, доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительными в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что в силу заключенных истцом и третьим лицом соглашений о перемене лиц в обязательстве, надлежащим кредитором по спорному обязательству является истец, подтверждение материалами дела факта наличия и размера задолженности в сумме 660 949 руб. 64 коп., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика, в указанном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору уступки прав (цессии) полностью не оплачена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы, относятся на ответчика. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения спор, по ходатайству ответчика, Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком за производство экспертизы внесено на депозит суда 20 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 13.08.2020, операция № 56.

В соответствии со счетом № 1632 от 31.08.2020 на сумму 13 975 руб. 00 коп., выставленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за подготовку экспертного заключения №6416/4-3 от 31.08.2020, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области подлежат перечислению в адрес Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), 13 975 руб. 00 коп. за производство судебно-почерковедческой судебной экспертизы по делу № А14-3651/2020.

Возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» за счет средств, поступивших во временное распоряжение, на депозитый счет Арбитражного суда Воронежской области, подлежат 6 025 руб. 00 коп., перечисленных в соответствии с чек-ордером от 13.08.2020 операция 56. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 310 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 660 949 руб. 64 коп. задолженности, 4 572 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 16 310 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 6 025 руб. 00 коп., за счет средств, поступивших во временное распоряжение, на депозитый счет Арбитражного суда Воронежской области, в соответствии с чек-ордером от 13.08.2020 операция 56. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес

Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), 13 975 руб. 00 коп. за производство судебно-почерковедческой судебной экспертизы по делу № А14-3651/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова