102/2023-72153(3) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5066/2023

город Брянск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дружба» о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по  Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области  ФИО2 от 12.05.2023,  

взыскатель: Управление Росреестра по Брянской области, при участии: 

от заявителя (должника): ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 30.12.2022);  от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (доверенность   № 32005/23/52911 от 17.01.2023);  

от взыскателя: ФИО4 – зам. начальника отдела (доверенность № 21-37/1885 от  24.03.2023), ФИО5 – зам. начальника отдела (доверенность № 21-37/0039 от  09.01.2023);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, должник)  обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому  районам и г.Сельцо ФИО2 (далее – ответчик) от 12.05.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о продлении срока исполнительного производства   № 46876/20/32005-ИП. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).  

Ходатайство должника о дополнении предмета заявления требованием о признании  незаконным и отмене постановления ответчика от 22.06.2023 о привлечении ООО  «Дружба» к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП  РФ, судом отклонено, поскольку противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ  вследствие изменения (добавления новых) предмета и оснований заявления.  

Судебный пристав – исполнитель с заявленным требованием не согласился по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представители взыскателя возражали относительно требований должника.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы  участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Постановлением управления Росреестра по Брянской области от 15.08.2018 по делу   № 13 ООО «Дружба» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи  7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  уничтожение (повреждение) специальных знаков государственной геодезической сети  (ГГС). Пунктом 3 резолютивной части указанного постановления на ООО «Дружба»  возложена обязанность в срок 90 дней с даты получения постановления представить в  управления Росреестра по Брянской области технический отчет о восстановлении пункта  

ГГС. Постановлением 20 арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу   № А09-9652/2018 постановление управления Росреестра по Брянской области от  15.08.2018 оставлено в силе в изложенной части.  

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому  районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 46876/20/32005-ИП (ранее № 98483/19/32005-ИП),  возбужденного на основании исполнительного документа Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии - постановления от 15.08.2018 года по делу № 13.  

В ходе исполнительного прозводства, 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Дружба» направлено требование об исполнении решения  суда по делу № А09-9652/2018 в срок до 31.03.2023 года, а в случае неисполнения -  явиться 03.04.2023 года к 14:00 на приём к судебному приставу-исполнителю ОСП по  Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области  ФИО2 (

<

...>/1, каб. 109) для составления протокола об  административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.  

28.03.2023 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО  «Дружба» об отложении мероприятий по составлению административного протокола,  предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства, в  связи с рассмотрением в Брянском районном суде Брянской области (дело № 15-1/2023)  заявления о прекращении исполнительного производства, назначенного на 10.05.2023  года.  

29.03.2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП  РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении  требований заявителя, срок составления административного протокола,  предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ продлен до 11.05.2023 года, а также указано в  случае неисполнения решения суда в срок, установленный в данном постановлении,  явиться 12.05.2023 года к 10:00 на приём к судебному приставу-исполнителю ОСП по  Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области  ФИО2 (

<

...>/1, каб. 109) для составления протокола об  административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.  

10.05.2023 года в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо поступило  заявление ООО «Дружба» об отложении мероприятий по составлению  административного протокола, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках  исполнительного производства № 46876/20/32005-ИП и продлении до 15.06.2023 срока,  указанного в требовании от 03.03.2023 года, в связи с рассмотрением Брянским районным  судом Брянской области (дело № 15-1/2023) заявления о прекращении исполнительного  производства, назначенного на 13.06.2023 года.  

12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отказе в удовлетворении заявления о продлении до 15.06.2023 срока, указанного в  требовании от 03.03.2023 года, в связи с отсутствием законных оснований.  

ООО «Дружба», полагая, что указанное постановление от 12.05.2023 не  соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 названного Кодекса.  

Основанием для признания незаконным решения государственного органа, органа  местного самоуправления, иного органа, должностного лица является наличие  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному  ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление  функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

Частями 1 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (статья 12 Закона N 229-ФЗ).  

В статье 20 Закона N 229-ФЗ закреплено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в  исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится  постановление, которое может быть обжаловано.  

Из содержания заявления Общества от 10.05.2023 о продлении установленного  требованием от 03.03.2023 срока исполнения до 15.06.2023 (с 30.03.2023) усматривается,  что основанием для такового явился факт обращения должника в суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства.  

Изложенное обстоятельство не свидетельствует о наличии однозначных оснований  полагать, что, с учетом указанной должником даты отложения исполнительных действий  (15.06.2023), требования исполнительного документа были бы исполнены, а права  кредитора восстановлены. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023, мотивированное необоснованностью положенных в основу  заявления о продлении сроков совершения должником действий по исполнению  

исполнительного документа доводов, суд находит законным и обоснованным, поскольку  иное противоречило бы закрепленному в статье 12 Закона № 229-ФЗ вышеуказанному  принципу.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд учитывает, что у должника  имелся достаточный период для удовлетворения законных требований кредитора,  подтвержденных постановлением апелляционного суда по делу от 15.02.2019 № А099652/2018, однако доказательств принятия должником мер к выполнению обязательств в  период с февраля 2019 по 2022 год в материалы дела не представлено.  

Ссылка должника на отсутствие лицензиатов, готовых осуществить работы по  восстановлению уничтоженного Обществом пункта ГГС, противоречит наряду с прочим  содержанию представленного самим должником письма АО «Роскартография» от  03.03.2023 (л.д.19).  

Также в материалы дела управлением Росреестра по Брянской области представлено  письмо АО «Роскартография» от 25.05.2023 № РК-04498, из содержания которого  усматривается готовность АО «Роскартография» к выполнению работ по созданию  пунктов государственной геодезической сети взамен утраченных, а для производства  работ требуется лишь заключение договора с заказчиком - ООО «Дружба».  

Таким образом в материалы дела должником не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения ООО «Дружба»  требований судебного акта по делу № А09-9652/2018, а, следовательно, и требований  судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства   № 46876/20/32005-ИП. ООО «Дружба» при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства, должно было осознавать, что  принятые Обществом меры для исполнения судебного акта недостаточны и предпринять  все иные необходимые действия для устранения нарушения прав и законных интересов  взыскателя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Дружба» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Черняков А.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:24:00

Кому выдана ЧЕРНЯКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ