﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2405/21 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А76-8327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-8327/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Сазонова Е.Л. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 06.05.2021, отложено, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» нерабочие дни установлены с 04 по 07 мая включительно.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рябинушка» (далее –ТСН «Рябинушка», ответчик) о взыскании субсидии в сумме 120 000 руб.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «Люкс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, субсидия предоставлялась ТСН «Рябинушка» в целях возмещения затрат по проведению комплексных кадастровых работ, вместе с тем фактически были выполнены работы по подготовке межевого плана, не являющегося результатом проведения комплексных кадастровых работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН «Рябинушка» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку соответствующим доводам истца. 

 В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Рябинушка» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Челябинской области предусмотрена поддержка в виде предоставления субсидий из бюджета Карабашского городского округа садоводческим некоммерческим объединениям граждан, расположенным на территории Карабашского городского округа. Процедура предоставления и использования субсидий разработана и отражена в Порядке предоставления субсидий на поддержку садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Карабашского городского округа», утвержденном постановлением Администрации от 12.12.2019 № 1147, который был разработан в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С целью получения субсидии ответчиком 12.12.2019 было представлено заявление на предоставление субсидии на поддержку садоводческого некоммерческого объединения граждан, расположенного на территории Карабашского городского округа с пакетом документов, предусмотренных Порядком, согласно которому ответчик просил предоставить субсидию на возмещение части затрат на выполнение кадастровых работ по установлению границы земельного участка общего пользования ТСН «Рябинушка», межевого плана земельного участка территории ТСН «Рябинушка».

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, согласно протоколу о предоставлении субсидии на поддержку садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Карабашского городского округа от 13.12.2019 № 1, комиссией было принято решение о предоставлении субсидии на возмещение затрат на проведение комплексных кадастровых работ ТСН «Рябинушка» в размере 80% от затраченных средств в сумме 120 000 руб.

В результате принятого решения между истцом (администрация) и ответчиком (получатель средств) подписано соглашение от 18.12.2019 № 1 о предоставлении субсидии ТСН «Рябинушка» в сумме 120 000 руб. с целью возмещения фактически понесенных затрат на выполнение комплексных кадастровых работ. Субсидия предоставлена на основании Порядка. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения субсидия выдается с целью возмещения фактически понесенных затрат на выполнение комплексных кадастровых работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «Люкс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 29.10.2019 № 412-19 на выполнение кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивать, а исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по установлению границы земельного участка общего пользования ТСН «Рябинушка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Малый Агардяш, в соответствии с перечнем работ согласно приложению № 1, а также подготовить документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По утверждению истца, представленный ответчиком межевой план, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «Люкс» на основании договора от 29.10.2019 № 412-19 не является результатом выполнения комплексных кадастровых работ (картой-планом) и соответственно не может являться основанием предоставления субсидии.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии в течении десяти рабочих дней со дня получения требования о возврате указанной субсидии, которое было получено ответчиком 08.01.2020, что подтверждается уведомлением. Ответа на указанное требование со стороны ТСН «Рябинушка» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что межевой план, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «Люкс», не является результатом выполнения комплексных кадастровых работ (картой-планом), вследствие чего основание предоставления субсидии отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель различает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии» как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий. Вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

На основании пункта 2 части 3, пункта 5 части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе принимать государственные и муниципальные программы поддержки садоводства и огородничества. Органы местного самоуправления вправе финансировать выполнение комплексных кадастровых работ применительно к кадастровым кварталам, в границах которых расположены территории садоводства и огородничества.

В силу частей 1, 2 статьи 42.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа. Финансирование выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) бюджетов муниципальных районов, городских округов, в том числе за счет средств, направляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде субсидий из федерального бюджета.

Согласно статье 42.3. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  комплексные кадастровые работы выполняются кадастровыми инженерами на основании государственного или муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ, заключенного заказчиком комплексных кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что решение о предоставлении ответчику субсидии на возмещение затрат на проведение комплексных кадастровых работ в размере 80% от затраченных средств в сумме 120 000 руб. было принято комиссией по результатам рассмотрения представленного ТСН «Рябинушка» пакета документов. 

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровые эксперты «Люкс» договор от 29.10.2019 № 412-19 на выполнение кадастровых работ по межеванию земель общего пользования, оплатил выполнение услуг, предусмотренных договором, и с заявлением на предоставление субсидии представил в Администрацию документы, подтверждающие оплату кадастровых работ, что подтверждается описью документов, представленных для оформления субсидии для ТСН «Рябинушка» на возмещение части затрат по выполнению комплексных кадастровых работ.

По результатам рассмотрения заявления ответчика комиссия пришла к выводу о наличии оснований для предоставления субсидии в целях возмещения фактических затрат на выполнение комплексных кадастровых работ, предусмотренной Порядком предоставления субсидий на поддержку садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Карабашского городского округа», утвержденным постановлением Администрации от 12.12.2019 № 1147. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о предоставлении субсидии на поддержку садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Карабашского городского округа от 13.12.2019 № 1.

При этом судами верно отмечено, что нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть только в случае выдачи субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение, достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления.

Доказательств отсутствия у ТСН «Рябинушка» оснований для получения субсидии в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что фактические и правовые основания для взыскания истцом с ответчика субсидии отсутствуют, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что межевой план не является результатом выполнения комплексных кадастровых работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-8327/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова