АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань  Дело №А65-8855/2020 

Дата изготовления решения 27 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление прокурора Азнакаевской городской прокуратуры о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" 1643013294, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя - прокурор Зорина Ивана Александровича (лично, удостоверение), 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2022 года  поступило заявление прокурора Азнакаевской городской прокуратуры о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" 1643013294, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное производство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу №А65-14483/2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) ООО «ТТК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Руководителем общества являлся ФИО1. Конкурсной управляющей ООО «ТТК-Инвест» утверждена ФИО2, член Союза «Эксперт».

09.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТТК-Инвест» ФИО2 направила запрос руководителю данного общества о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В запросе также указан адрес, куда необходимо направить уведомление о намерении передать имущество. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000166394799 запрос вручен адресату 17.12.2021.

Вместе с тем, по состоянию на 17.01.2022 ФИО1 вышеуказанные документы и имущество не передал, что подтверждается его объяснением.

Несмотря на требования законодательства, ФИО1 передачу имущества конкурсному управляющему не обеспечил.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года и квалифицированы заявителем по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из требований ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. 

В соответствии с абзацами 7, 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик представил отзыв, согласно которому Конкурсный управляющий ФИО2, проживая в г. Волгоград сама лично изъявила желание по запросу суда быть утвержденной конкурсным управляющим ООО «ТТК-ИНВЕСТ», место нахождения которого г. Азнакаево Республика Татарстан. Таким образом, ФИО2 понимая и соглашаясь на введение процедуры банкроства в г. Азнакаево, понимала о необходимости нести расходы по исполнению своих обязанностей, в том числе командировочные к месту фактического нахождения организации и его имущества. Однако, ФИО2 не предприняла не единой попытки приехать к месту нахождения ООО «ТТК-ИНВЕСТ» и связаться с ФИО1 для передачи имущество. ФИО2 выбрала способ переписки по почте, и направлению требований в гос.органы. Прокуратурой не было проверено и не получены объяснения ФИО2 о причинах отсутсвия ее по месту фактической деятельности организации для передачи материальных ценностей (документации, печатей, 1 С и большого количества транспортных средств). ФИО1 препятствий для осмотра, инвентаризации имущества и получения необходимой документации не учинял. Возможности перевозить имущество Общества к месту проживания конкурсного управляющего не имеет.

Между тем, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании п. 3.2. ст.64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно части 4  статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь бывшим директором общества, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения. 

Доказательств тому, что у директора общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Указанное нарушение, по мнению арбитражного суда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Неисполнение должником законных требований конкурсного управляющего по передаче имущества препятствует исполнению арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также погасить расходы по делу о банкротстве либо иные текущие платежи. Соответственно, при не передаче имущества конкурсному управляющему наносится ущерб интересам кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела, документы конкурсному управляющему до сих пор не переданы, что свидетельствует о длительном противоправном поведении ответчика. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Таким образом, допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность ответчика обстоятельства арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым применить к ответчику административное взыскание, предусмотренное частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 рублей. Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица¸ однако, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и то, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять к нему наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 303-ЭС20-3852, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-23130, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 305-ЭС19-22096.      

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" 1643013294, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Татарстан (Прокуратура Республики Татарстан л/с 

<

***>),

ИНН: 

<

***>

КПП: 165501001

счет: 40101810800000010001

Отделение – НБ Республики Татарстан г. Казань

БИК: 049205001

ОКАТО: 92430000000

КБК: 41511690050056000140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                          М.Ю. Аверьянов