АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7280/2019

12 августа 2020 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 163 335 руб. 25 коп.

Третье лицо: КУ  Орловской  области  «Орловский  областной  государственный  заказчик»  (302026,  

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>).

при участии в деле:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее - ответчик, ООО «КСС 46», подрядчик) о взыскании 1 163 335 руб. 25 коп., составляющих пени.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 727 655 руб. 24 коп., составляющих пени.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик  в письменном отзыве на иск указал, что перед началом производства работ возникла необходимость в прохождении экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с согласованием сторонами по договору необходимости выполнения работ по ремонту фасада МКД по иной технологии, что повлекло за собой замену материалов и состав работ по ремонту фасада. При таких обстоятельствах, в рамках срока выполнения работ, подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный договором. Ответчик в отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до разумных пределов.

Определением от 10.09.2019 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КУ  Орловской  области  «Орловский  областной  государственный  заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» и НО «РФКР» заключили договор № 033-СК/2017-2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ в многоквартирных домах (далее - МКД). ООО «КСС 46» выполнило частично работы, которые в настоящее время не ведутся. В принятии решения по делу третье лицо полагается на усмотрение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 07.06.2018 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «КСС 46» (подрядчик) был заключен договор № 0494СР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор строительного подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов в Орловской области, расположенных по адресам: Колпнянскпй район, пгт. Колпна, ул. Терешковой, д. 5; Орловский раной, шт. Знаменка, ул. Школа-Интернат, д. I: Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Школа-Интернат, д. 4 (далее - объекты), в соответствии с проектной и технической документацией, трафиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора. Местом исполнения договора является Орловская область.

Разделом 2 договора строительного  подряда установлено, что цена договора составляет 7 060 055 руб. 44 коп., НДС не облагается, включая стоимость работ по каждому объекту:

- Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Терешковой, д. 5 - 3 109 779 руб. 97 коп.;

- Орловский район, пгт. Знаменка ул. Школа-интернат, д. 1 - 1 854 138 руб. 72 коп.,

- Орловский район, пгт. Знаменка ул. Школа-интернат, д. 4 - 2 096 137 руб. 65 коп.

Пунктом 3.1. договора строительного подряда предусмотрено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 30.09.2018.

Пунктом 9.2  строительного подряда установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой) действующей па день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы и по вине  заказчика.

Истец, полагая, что ответчиком произведены работы на объектах с нарушением установленных договором строительного подряда сроков, НО «РФКР» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по договору строительного подряда с нарушением срока. Так, согласно условиям договора строительного подряда, работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2018. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы подрядчиком были выполнены за пределами срока, установленного договором строительного подряда, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме с учетом уточнений 727 655 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им пропущены сроки выполнения работ по уважительной причине, поскольку возникла необходимость согласования работ по ремонту фасада по иной технологии, что повлекло за собой замену материалов и состава работ по ремонту фасада.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что необходимости в согласовании работ по ремонту фасада по иной технологии у подрядчика не было. Кроме того, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что иной срок выполнения работ был согласован сторонами в установленном Законом N 44-ФЗ порядке.

Истец представил расчет неустойки в размере 727 655 руб. 24 коп., который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора строительного подряда.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                    № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая исполнение сторонами договора, оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения договора не являются существенными, не привели к причинению заказчику каких-либо убытков.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 727 655 руб. 24 коп. явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, учитывая, компенсационный характер неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 259 164 руб. 89 коп., что соответствует двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судом резолютивной части решения (4,25х2=8,5%).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 259 164 руб. 89 коп., составляющих неустойку.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в сумме 17 553 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 259164 руб. 89 коп., составляющих пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 553 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина