СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(1)-АК

Дело №А60-50313/2021

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эгеон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Эгеон» в размере 4 995 877,25 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-50313/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 

12.03.2022 №42.

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Эгеон» (далее – ООО «Эгеон», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 891 836,96 руб., в том числе: 4 995 877,25 руб. основного долга и 4 895 959,71 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 04.03.2021. 

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 16.03.2022 в 15 час. 23 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2022 

заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Эгеон» в размере 5 207 773,62 руб., в том числе 4 995 877,25 руб. основного долга и 211 896,37 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ООО «Эгеон» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника предъявленную задолженность в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения предъявленной к включению в реестр неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр иных кредиторов, в частности, общества с ограниченной ответственностью СК «АРМ-Строй» (далее – ООО СК «АРМ-Строй») (определение Арбитражного суда от Свердловской области от 29.04.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Партнера» (далее – ООО «Партнера») (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022) суд не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной указанными лицами к включению в реестр неустойки, несмотря на то, что ее размер был равен сумме основного долга, тогда, как в рамках настоящего спора суд посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 211 896,37 руб., что составляет 4,2% от суммы основного долга.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эгеон» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 891 836,96 руб., в том числе: 4 995 877,25 руб. основного долга и 4 895 959,71 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 04.03.2021, которое основано на следующих обстоятельствах.

17.02.2021 между ООО «Эгеон» (Поставщик) и ООО «РТС» (Покупатель) был заключен договор поставки стройматериалов с отсрочкой платежа №17/02 (далее – договор поставки от 17.02.2021 №17/02), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя с отсрочкой платежа их оплаты в соответствии с накладными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме в виде накладной, счета или спецификации на основании заявки Покупателя, с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара. 

Цена каждой партии товара согласуется сторонами дополнительно. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.2 договора поставки от 17.02.2021 №17/02 стороны определили следующий порядок оплаты: платежи по договору осуществляются Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней, не включая день поставки.

В рамках договора поставки от 17.02.2021 №17/02 ООО «Эгеон» в адрес должника осуществлена поставка товара на общую сумму 38 498 277,15 руб., что подтверждается счет-фактурами от 25.02.2021 №28, от 05.03.2021 №35, от 23.03.2021 №79, от 29.03.2021 №64, от 01.04.2021 №65, от 13.04.2021 №90, от 28.04.2021 №99, от 29.04.2021 №100, от 28.04.2021 №101,  от 29.04.2021 №103, от 01.05.2021 №102, от 04.05.2021 №106, от 14.05.2021 №121, от 18.05.2021 №122, от 19.05.2021 №123, от 21.05.2021 №130, от 27.05.2021 №146, от 28.05.2021 №147, от 02.06.2021 №187, от 04.06.2021 №188, от 10.06.2021 №189, от 15.06.2021 №190, от 17.06.2021 №191, от 24.06.2021 №208, от 26.06.2021 №223, от 29.06.2021 №224, от 01.07.2021 №233, от 02.07.2021 №236, от 02.07.2021 №234, от 06.07.2021 №240, от 10.06.2021 №248, от 17.07.2021 №258, от 21.07.2021 №259.

Факт поставки ООО «Эгеон» товара и его принятие должником подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от должника в адрес ООО «Эгеон» не поступало.

В нарушение условий договоров поставки от 17.02.2021 №17/02 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в сумме 33 497 399,90 руб.

По расчету кредитора, остаток задолженности договору поставки от 17.02.2021 №17/02 составил 4 995 877,25 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2022в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО «Эгеон»

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договор поставки от 17.02.2021 №17/02 в размере 4 995 877,25 руб.

Помимо основного долга, ООО «Эгеон» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки от 17.02.2021 №17/02, начисленной за период с 21.08.2021 по 04.03.2021, в сумме 4 895 959,71 руб. (4 995 877,25 руб. х 196 день х 0,5%).

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 4 995 877,25 руб. основного долга документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 17.02.2021 №17/02, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до суммы 211 896,37 руб. 

Не оспаривая выводы суда в части признания обоснованными требования в размере 4 995 877,25 руб. основного долга, ООО «Эгеон» не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с пунктом 4.2. договора поставки от 17.02.2021 №17/02 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в сроки указанные в разделе 4.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, временный управляющий  ФИО3 заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, с учетом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших для заявителя  отрицательных последствиях нарушения сроков исполнения обязательств по передаче товара, учитывая, что размер предъявленной неустойки составляет чуть менее суммы основного долга, в целях сохранения баланса интересов, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ до 211 896,37 руб., что соответствует средневзвешанным процентным ставкам по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка по оплате стала допускаться должником с августа 2021 года, при этом  должник предпринимал действия по частичной оплате задолженности в размере 33 497 399,90 руб., намеренного уклонения должника от погашения задолженности из материалов дела не следует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей к включению в реестр неустойки и о наличие оснований для такой переоценки.

Указания заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр иных кредиторов, в частности, ООО СК «АРМ-Строй» (определение Арбитражного суда от Свердловской области от 29.04.2022) и ООО «Партнера» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022) суд не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной указанными лицами к включению в реестр неустойки, несмотря на то, что ее размер был равен сумме основного долга, тогда, как в рамках настоящего спора суд посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 211 896,37 руб., что составляет 4,2% от суммы основного долга не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  29 апреля 2022 года по делу № А60-50313/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова