Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2171/2017

г. Чита

25 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амар» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года по делу № А10-2171/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031 

<

...>) о взыскании 240 009 руб. – суммы предварительной оплаты, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),                      

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее – истец, ОАО «У-У ППО») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амар» (далее – ответчик, ООО «Амар») о взыскании задолженности в размере 240 009 руб.

21 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Амар» обратилось в суд со встречным исковым требованием к открытому акционерному обществу «Улан- Удэнское приборостроительное производственное объединение» о признании договора поставки от 25.05.2016 незаключенным, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Определением суда от 23 июня 2017 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амар» возвращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Резолютивная часть решения принята 23.06.2017.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.07.2017. 

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска и решением суда первой инстанции, ООО «Амар» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для возврата встречного искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, неправильно применил номы материального права, ответчик полагает договор поставки от 25.05.2016 незаключенным, и считает необходимым рассматривать правоотношения сторон как неосновательное обогащение. Указывает, что истец неверно квалифицировал спорное материальное отношение (основание иска), неправильно избрал способ защиты своего нарушенного права (предмет иска). 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.   

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Амар» выставило истцу счет от 16 февраля 2016 года № 1 на оплату товара - пиломатериала в сумме 150 006 руб. (л.д.14).

Платежным поручением от 20 февраля 2016 года № 724 ОАО «У-У ППО» произвело оплату ООО «Амар» по счету №1 от 16.02.2016 в сумме 150 006 руб. (л.д.15).

28 марта 2016 года ООО «Амар» выставило счет № 2 об оплате товара - пиломатериала в сумме 200 100 руб. (л.д.16).

Платежным поручением от 30 марта 2016 года № 1349 ОАО «У-У ППО» произвело оплату ООО «Амар» по счету №2 от 28.03.2016 в сумме 200 100 руб. (л.д.17).

За период с 01.01.2015 по 13.04.2017 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Амар» составила 257 849 руб. (л.д.23-24).

28 апреля 2017 года ООО «Амар» возвращены денежные средства истцу в сумме 17840 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 126 (л.д.56).

Остаток задолженности на момент подачи иска составил 240009 руб.

14 февраля 2017 года ОАО «У-У ППО» направило в адрес ООО «Амар» претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар в размере 318 849 руб., которая была получена ответчиком 28.02.2017 (л.д.25-26).

Поскольку ответчиком товар не был поставлен в адрес истца, а также не были возвращены уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, с учетом уточнений исковых требований, материально-правовым требованием указано требование о взыскании уплаченных денежных средств за непоставленный товар по счетам от 28.03.2016 №2, от 16.02.2016 №1 в сумме 240 009 руб.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по поставке уплаченного товара.

Суд первой инстанции, применив положения статей 454, 455, 456, 487, 486 ГК РФ, с учетом непредставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию денежных средств с ООО «Амар» в размере 240 009 руб. за непоставленный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом в рамках настоящего дела истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено. На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 240009 руб., внесенных истцом за непоставленный товар, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на незаключение договора поставки от 25.05.2016 оценена судом и полежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Исковые требования предъявлены по оплатам, произведенным на основании счетов-фактур, выставленных 16.02.2016 (оплата 20.02.2016) и 28.03.2016 (оплата 16.03.2016), с учетом отсутствия самого факта поставки.

Оснований для отмены определения о возвращении встречного иска апелляционный суд не усматривает.

Первоначальные исковые требования не были связаны с договором поставки от 25.05.2016, о признании незаключённым которого заявлено встречное требование. Взаимосвязи между требованиями не наблюдается.

Также встречное требование подано ответчиком 21.06.2017, в последний день подачи документов, установленный судом (уведомление о слушании дела получено ответчиком 15.05.2017).

В рассматриваемом случае не усматривается наличие всех условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условия, а именно: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Во исполнение части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) и принятие встречного иска приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства.

Кроме того, учитывается, что по результатам рассмотрения первоначального иска принято решение от 23.06.2017, что исключает возможность принятия и рассмотрения по существу встречного иска совместно с первоначальным.

Вместе с тем, у ответчика сохраняется право предъявления иска относительно заключенности договора в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения и решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко