АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19982/2024

г. Краснодар

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и системы веб- конференции, при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А63-19982/2024, установил следующее.  

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество) о взыскании 7 380 664 рублей 94 копеек неустойки за нарушение с 21.08.2023 по 04.02.2024 обязательств по контракту от 10.07.2023 № 0121200004723000506.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что находясь в должности директора привлеченного по спорному контракту субподрядчика,  

ФИО3 довел до сведения предприятия о том, что ООО «БТГС» выполняет субподрядные работы по контракту от 10.07.2023 № 0121200004723000506. Нарушение ответчиком положения пункта 4.3.29 контракта носит формальный характер, негативные последствия для предприятия отсутствуют. Взысканная судами сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует характеру допущенного нарушения. Суды незаконно уклонились от снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды обязаны были снизить сумму неустойки на 50% по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие и общество заключили контракт от 10.07.2023 № 0121200004723000506 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 20,5 МВт по адресу: 

<

...> земельный участок 7/1. Общество приняло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с его условиями на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 1.4). Цена контракта определена в размере 120 697 261 рубля 01 копейки (пункт 2.1).  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.02.2024 № 4 к контракту в котором согласовали привлечение к выполнению работ по разделу проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети. Отопление» субподрядчика ООО «БГТС».  

Объем работ, переданных на субподряд и их стоимость определены в соответствии с договором субподряда от 10.08.2023 № 10/08/2023 и составили 68,25% от цены контракта в размере 82 373 492 рублей 59 копеек, (более 10% цены контракта соответственно).  

Принимая во внимание, что уведомлений о заключении договора субподряда 10.08.2023 в соответствии с пунктом 4.3.29 контракта в адрес истца от ответчика не поступало, предприятие посчитало факт подписания указанного дополнительного соглашения 05.02.2024 датой надлежащего уведомления о привлечении к исполнению контракта третьего лица (субподрядчика).  

В соответствии с пунктом 8.20 контракта в случае непредставления в течение 10 дней заказчику информации обо всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ составляет более чем 10% цены контракта, с подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

По расчету истца на 05.02.2024 просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 168 дней (с 21.08.2023 по 04.02.2024), сумма неустойки – 7 380 664 рубля 94 копейки, исходя из расчета: 82 373 492 рубля 59 копеек (цена договора субподряда) х 168 (количество дней просрочки) х 1/300 (размер пени) х 16% (ключевая ставка Банка России). В претензии от 27.08.2023 № 07/1/2- 2822 предприятие потребовало от общества оплатить указанную сумму неустойки. Ответным письмом от 29.08.2024 № 2313 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.  

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).  

Согласно пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять  

информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.  

В силу части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указанная в части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, в том числе 1 млрд. рублей – при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 млн. рублей – при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что цена контракта в рассматриваемом случае соответствовала требованиям части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что общество вопреки согласованным с предприятием условиям контракта вовремя не уведомило последнего о привлеченном к выполнению работ субподрядчике, правильно применив приведенные выше нормативные положения и пункт 8.20 спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия.  

Сумма неустойки определена в соответствии с нормативно установленными требованиями и условиями контракта.  

Довод общества о том, что находясь в должности директора ООО «БТГС» ФИО3, довел до сведения предприятия, что ООО «БТГС» выполняет работы по спорному контракту в качестве субподрядчика, рассмотрен судами и отклонен как не подтвержденный документально. Принимая участие в совещаниях технического совета предприятия (протокол от 12.12.2023), ФИО3 выступал от лица ответчика по доверенности, а не субподрядчика. В тексте протокола не отражены сведения о том, что на совещании обсуждался вопрос о заключении обществом договора с субподрядной организацией. При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли 05.02.2024 датой, с которой истец узнал о заключении субподрядного договора.  

Как обоснованно учел апелляционный суд, на 05.02.2024 просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 168 дней, в связи с чем, истец обосновано начислил 7 380 664 рубля 94 копейки неустойки. Поскольку указанная сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, оснований для ее списания по Правилам № 783 у судов не имелось.  

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.  

Дополнительно судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса),  

а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости списания 50% неустойки на основании Правил № 783.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как указано в подпункте «б» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов  

начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» названного пункта.  

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.  

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.  

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у судов отсутствовали. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.  

Таким образом, судебная коллегия суда округа соглашается с расчетом неустойки, произведенным судами первой и апелляционной инстанций.  

Доводы общества о том, что нарушение ответчиком положения пункта 4.3.29 контракта носит формальный характер, негативные последствия для предприятия отсутствуют, судом округа также не принимаются. До заключения контракта общество было ознакомлено с его условиями, а подписав контракт, согласилось с данными условиями. Соответственно, заключив контракт на предложенных условиях, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, общество осознано приняло риски, связанные с неуведомлением заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в срок, установленный контрактом, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  

несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А63-19982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО4 Твердой