Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139915/18-142-971

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-139915/18-142-971

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №5Ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013 в размере 807.560 руб. 87 коп. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 403.780 руб. 43 коп., 

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность), ФИО4. (генеральный директор; решение);

от ответчика – ФИО5 (доверенность);

от третьего лица – не явились, извещены

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №5Ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013 в размере 807.560 руб. 87 коп. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 403.780 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддержало исковые требования и просило удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на то, что третье лицо в период с 26.01.2017 по 10.02.2017 уклонялось от принятия объекта долевого строительства, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник долевого строительства) заключили договор №5Ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013  участия в  долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 3.1) застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и в срок не позднее 30.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2014) передать участнику долевого строительства по передаточному акту объекты (357 квартир) указанные в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора его цена составила 1 400 668 740 руб. 00 коп.; данная сумма должна быть оплачена участником долевого строительства в порядке, установленном договором (платежное поручение от 14.10.2015 № 2).

С согласия ответчика участник долевого строительства (цедент) и третье лицо (цессионарий) заключили соглашение об уступке от 13.10.2014 №Рас/5Ф/2/213, по которому цедент уступил цессионарию право требовать от ответчика передачи трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 84,5 кв.м, расположенной на 9 этаже в секции 3 дома по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, 

<

...>, по договору №5Ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013  участия в  долевом строительстве.

Третье лицо оплатило обусловленную соглашением об уступке от 13.10.2014 №Рас/5Ф/2/213, в том числе предусмотренную договором №5Ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013  участия в  долевом строительстве цену (платежные поручения от 07.10.2014  № 50122 на сумму 4 561 234 руб., от 03.10.2014 №50004 на сумму 4 975 000 руб.).

Факт оплаты объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре (квартира была передана по передаточному акту только 10.02.2017), чем нарушил права участника (третьего лица, с учетом состоявшейся уступки), вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Третье лицо направило ответчику претензию о выплате неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнил.

Истец и третье лицо заключили договор уступки права требования от 06.02.2018 № 22-1, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 в размере 807 560 руб. 87 коп. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен оплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 в размере 807 560 руб. 87 коп., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки права требования от 06.02.2018 № 22-1 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Если теоретически предположить что уступка неустойки требует регистрации в Росреестре, то после подписания акта приема передачи уступка права требования неустойки была бы не возможной. Это бы ущемляло права дольщика.

В соответствии с п.2 ст.6  Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и казанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в двойном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. б ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеt акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.  4 ст.  4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства .

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той лее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, объект долевого строительство надлежало передать участнику в срок не позднее 30.06.2016, как предусмотрено пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 1.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной тpexсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен и доказан (договор долевого участия № 5Ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 1, соглашение об уступке от 13.10.2014 №Рас/5Ф/2/213, передаточный акт от 10.02.2017), следовательно, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 807 560 руб. 87 коп. за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Контррасчет отклонен, поскольку составлен за иной период.

Доводы ответчика о том, что третье лицо, не принимая объект долевого строительства, способствовало увеличению периода начисления неустойки, суд отклонил, как документально не подтвержденный. Бездоказательные доводы ответчика об уклонении третьего лица от принятия объекта (неполучение письма) не могут быть расценены в качестве способствования увеличению периода начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 807 560 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 статьи 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства (третьего лица) по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника (третьего лица) возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 06.02.2018 № 22-1.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 № А41-21306/17, от 07.08.2018 по делу № А40-212752/17).

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

При таком положении требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 403.780 руб. 43 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обоснованным  подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 807.560 (восемьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 87 коп., штраф в размере 403.780 (четыреста три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова