АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9456/2019

г. Уфа

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 750 642 руб. 39 коп., пени в размере 2 712 928 руб. 54 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 316 422 руб. (с учетом уточнения)

Третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

АО «Томский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>), 

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ – НЕФТЕЮГАНСК»

при участии в судебном заседании (через сервис «Онлайн-заседание»):

от истца - ФИО2 по доверенности  от 11.01.2021 г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.04.2020 г. 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" о взыскании задолженности в размере 3 296 281 руб. 50 коп., пени в размере 816 992 руб. 92 коп.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также акционерное общество «Томский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «РН-СНАБЖЕНИЕ – НЕФТЕЮГАНСК».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, определив задолженность в размере  3 540 150 руб., пени в размере  1 100 986 руб. 65 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" о взыскании неустойки в размере 3 374 319 руб. Определением суда от 24.06.2019 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Истец по встречному иску также уточнил исковые требования, определив окончательно неустойку в сумме 3 418 389 руб. 

Решением суда от 24.12.2019 первоначальные и встречные исковые требования судом были удовлетворены частично, произведен зачет, по результатам которого с ООО "ТЕХПРОМИМПЭКС" в пользу ООО "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" взыскано 2 789 467 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 дело было принято к производству.

Истцы по первоначальному и встречному искам в ходе повторного рассмотрения дела вновь уточнили требования.

Согласно последнему уточнению ООО "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" просит взыскать задолженность в размере 750 642 руб. 39 коп., пени в размере 2 712 928 руб. 54 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец по основному иску поддержал уточнённые требования.

ООО "ТЕХПРОМИМПЭКС" согласно уточнению встречного иска просит взыскать неустойку в размере 2 316 422 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромимпекс» (заказчик) заключен договор подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017 г. на разработку рабочей документации по объекту: «Административно-бытовой корпус КН-1310». 

Истец указывает, что данный договор был заключен ООО «Техпромимпекс» с целью поставки материалов и оборудования в адрес ООО «Тагульское», осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению Административно-бытового корпуса.

В силу п. 2.1 договора начало работ с момента подписания договора, окончание – 06.09.2017. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 5 841 000 руб.

Порядок оплаты работ определен п.3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течении пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течении пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с заказчиком;

- 35 % в течении пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ОАО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Тагульское».

- 5% в течении пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

23.06.2017года заказчик оплатил аванс в сумме 1 752 300 руб.  05.09.2017года частично оплатил работы на сумму 300 000 руб.

13.02.2018года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1об исключении из объема работ разработку раздела КМД по главному корпусу и снижения общей стоимости работ до 5 262 800,00 руб. с НДС 18%.

13.02.2018года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2об исключении из объема работ разработку монтажных схем по Общежитию (корпус 1), Общежитию (корпус 2), Общежитию (корпус 3), Общежитию (корпус 4), Жилищно-бытовому корпусу (корпус 5), Административному корпусу с ЦДП (корпус 6) и снижения общей стоимости работ до 4 932 881,31 руб. с НДС 18%.

Истец в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 (письма исх. №№ 1704/25-09; 1738/09-10; 1745/12-10; 1751/16-10; 1752/16-10; 1756/18-10) направил Ответчику всю разработанную рабочую документацию на Административно-бытовой корпус.

В связи с тем, что от уполномоченного лица заказчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, как это предусмотрено условиями договоров (п. 4.5), а по мере их оценки со стороны ООО «Тагульское» и организаций разработчиков проектной документации (ООО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Нефтегазнроект»), то соответственно и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций. 

09.07.2018года Истец письмом исх. № 1049/09-07 известил ответчика о том, что все поступившие рекламации учтены, внесены изменения в документацию, при этом полный комплект разработанной рабочей документации предоставлен Ответчику, и просил окончательно согласовать рабочую документацию с ООО «Тагульское».

24.07.2018года Истец письмом (исх. № 1109/24-07) обратился с предложением к Ответчику оплатить изготовленную рабочую документацию.

06.08.2018года ООО «Тагульское» письмом исх. № ТМ-3840 известило Ответчика о том что, рабочая документация рассмотрена ОАО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Тагульское» без замечаний и согласована.

09.08.2018года в адрес истца от Ответчика поступило уведомление-претензия исх. № К-08-3890 о расторжении договора и возврате полученного аванса.

04.02.2019года Истец письмом исх. № 0087/29-01 от 29.01.2019 года уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, т.к. к моменту получения уведомления-претензии (09.08.2018 года) Договор истцом фактически исполнен, у ООО «Тагульское» не имеются претензии к изготовлению рабочей документации. 

Одновременно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 28.12.2018 на сумму 4 615 570 руб. и счет-фактуру № 147 от 28.12.2018, счет № 94 от 28.12.2018 года и дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2018 года на уменьшение стоимости работ по договору.

14.03.2019 года Ответчик письмом исх. № К-03-1135 уведомил Истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного  соглашения № 1 от 28.12.2018 по причине расторжения договора в августе 2018 года.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № TPI-919 от 13.07.2017 года на разработку рабочей документации по объекту: «Общежитие КН-1312».

Указанный договор был заключен Ответчиком для поставки материалов и оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,  осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению общежития.

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ составляет 1 500 000 руб. 

Порядок оплаты работ определен п.3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течении пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с Ответчиком;

- 35 % в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ООО «РН-УфаНИПИнефть» и ООО «РИ-Снабжение-Нефтеюганск».

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

13.07.2017года ответчик оплатил аванс в размере 450 000 руб.

Истец письмом исх. № 1765/23-10 направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на Общежитие.

Истец пояснил, что, как и в случае с договором подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017, от ответчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, а по мере их оценки со стороны Третьего лица «РН-Юганскнефтегаз» и организаций разработчиков проектной документации (ООО «РН-УфаНИПИнефть»). Соответственно, и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций, что привело к увеличению сроков исполнения договора № TPI-919 от 13.07.2017.

11.05.2018 Третьим лицом документация была согласована в полнмо объеме.

Как и в случае с договором № 1079/12-05 от 08.06.2017, ответчик претензией исх. № К-08-3891 от 09.08.2018 уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 450 000 руб.

04.02.2019года истец письмом исх. № 0086/29-01 от 29.01.2019 года уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, т.к. к моменту уведомления спорный договор № TPI-919 от 13.07.2017 фактически исполнен Истцом, и у Третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имеются претензий к изготовленной рабочей документации.

Одновременно Истец направил акт выполненных работ № 1 от 28.12.2018 на сумму 1 488 200 руб., счет-фактуру № 148 от 28.12.2018 года, счет на оплату № 93 от 28.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018 года на уменьшение стоимости работ по договору.

14.03.2019 года Ответчик письмом исх. № К-03-1133 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 года на уменьшение стоимости работ по Договору по причине его расторжения в августе 2018 года.

Таким образом, по расчету истца ответчиком не были оплачены работы: по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017 в размере 2 501 950 руб.; по договору № TPI-919 от 13.07.2017 в размере 1 038 200 руб.

В силу п. 7.4 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком работ по договорам истцом были начислены пени: по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017 в размере 778 106 руб. 45 коп., по договору № TPI-919 от 13.07.2017 в размере 322 880 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве иск признал частично, указал, что его задолженность перед истцом составляет 2 450 887,24 руб. в счет оплаты частично выполненных работ и договорную неустойку в размере 58 821,29 руб. за просрочку оплаты частично выполненных работ. 

Ответчик пояснил, что в целях ускорения процесса разработки документации истец по мере изготовления документации направлял изготовленные разделы по электронной почте в адрес ответчика на первичное согласование. ООО «Техпромимпэке» рассматривало полученные от истца файлы и по электронной почте направляло выявленные замечания. Истец исправлял выявленные недостатки и снова направлял ООО «Техпромимпэкс» документацию на проверку и согласование. В случае повторного обнаружения ООО «Техпромимпэкс» недостатков ситуация повторялась и согласование могло продолжаться месяцами.

В связи с долгим выполнением истцом работ по договорам ответчик посчитал целесообразным отказаться от исполнения договоров, о чем направил истцу уведомления-претензии от 09.08.2018 (получены истцом 17.08.2018). 

В силу п. 9.2 договоров они подлежат расторжению по истечении 20 дней с момента получения письменного уведомления. Таким образом, по мнению ответчика, договора расторгнуты с 07.09.2018.

Оставшаяся часть работ по договорам выполнялась самим ответчиком.

По расчетам ответчика истец выполнил работы:

- по договору подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017 в размере 1 881 687 руб. 24 коп.

- по договору № TPI-919 от 13.07.2017 на сумму 569 200 руб.

Ответчик пояснил, что поскольку акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 направлены истцом через 5 месяцев после отказа ответчика от исполнения договоров, ответчиком они приняты не были.

На основании изложенного ответчик частично признает правомерность заявленных истцом требований. При этом ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с учётом отзыва ответчик требования уточнил в сторону увеличения, в обоснование указал, что поскольку ответчик признает факт расторжения договоров с 07.09.2018, то соответственно становится неприменим пункт 3.2 договоров в части оплаты 5% стоимости работ в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла в связи с досрочным расторжением договоров.

В связи с чем по расчету истца стоимость работ по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017 с учётом дополнительных соглашений составила 4 554 250 руб., следовательно, стоимость выполненных истцом работ составила за вычетом аванса 2 501 950 руб.

По договору № TPI-919 от 13.07.2017 по расчету истца сумма задолженности составляет 1 038 200 руб.

Общая задолженность ответчика по двум договорам согласно уточнения составила 3 540 150 руб. 

Также истец пересчитал сумму пени, определив в общем размере 1 100 986 руб. 65 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

ООО «Техпромимпэкс» в процессе рассмотрения дела заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения договоров на основании п. 7.2 договоров, согласно которому за просрочку выполнения работ исполнителем заказчик имеет право потребовать оплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование истец по встречному иску указал, что согласованный сторонами конечный срок сдачи исполнителем полного комплекта рабочей документации был изменен сторонами с 06.09.2017 на 06.10.2017. 

Поскольку 13.02.2018 стороны исключили из предмета договора разработку раздела КМД главного корпуса, а также раздела МЧ, то в целях расчета договорной неустойки за просрочку сдачи результата работ по расчету истца по встречному иску имеются два периода просрочки: 

- с 07.10.2017 по 12.02.2018 (дата внесения изменений в предмет и цену договора) – неустойка составляет 753 489 руб. 

-  с 13.02.2018 по 22.02.2019 (дата получения ООО «Техпромимпэкс» от исполнителя акта сдачи-приемки фактически выполненных работ) – неустойка составляет 1 893 900 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 3 418 389 руб. (с учётом уточнения встречного иска).

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Уральского округа указал на следующие обстоятельства.

При первоначальном рассмотрении дела суд, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходил из того, что с учётом обстоятельств по делу, в частности того, что документация передавалась между сторонами по частям, разделами, далее следовали рекламации, устранялись замечания. То есть стороны фактически приняли и следовали иному отличному от договора порядку его исполнения в части передачи документации, в связи с чем суд пришел к выводу считать датой выполнения работ по договору даты окончательного согласования документации третьими лицами: 06.08.2018 – дата согласования с ООО «Тагульское» по договору  № 1079/12-05 и 11.05.2018 – дата согласования с ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору № TPI-919.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы о датах окончательного согласования документации третьими лицами (06.08.2018 и 11.05.2018) сделаны судами без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из письма общества «Тагульское» от 06.08.2018 (т.1, л.д. 96), общество «Тагульское» просит ответчика представить на согласование полный комплект актуальной документации по договору подряда № 1079/12-05 от 08.06.2017, включая ведомость объемов работ по досборке оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества «Техпромимпэкс» от 10.08.2018 (т.3, л.д. 40) о направлении им на согласование в адрес общества «ТомскНИПИнефть» полного комплекта документации и ведомости объемов работ.

Согласно письму общества «ТомскНИПИнефть» от 20.09.2018 согласована ведомость объемов работ по досборке оборудования по зданию каркасного административно-бытового корпуса (т.3, л.д. 41).

Согласно письму общества «Тагульское» от 21.09.2018 согласована ведомость объемов работ на административно-бытовой корпус (т.3, л.д. 42).

Вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что основными заказчиками - обществом «Тагульское» и обществом «ТомскНИПИнефть» 06.08.2018 не были согласованы полный комплект технической документации по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017, такое согласование произошло значительно позднее, после расторжения договора.

Также суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 3.2 договора № TPI-919 от 13.07.2017 рабочая документация должна быть согласована с обществом «РНУфаНИПИнефть» и обществом «РН-Снабжение-Нефтеюганск». Следовательно, согласование документации 11.05.2018 с обществом «РН-Юганскнефтегаз», по мнению общества «Техпромимпэкс», не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо обществу «НИПИ «Нефтегаз» от 01.08.2018 (т. 3, л.д. 67), в котором истец подтвердил, что не завершил выполнение всех работ по общежитию. Таким образом, согласно позиции заявителя жалобы, конструкторская документация не могла быть согласована ранее 01.08.2018.

Указанные доводы заявителя и письма подлежат проверке и оценке судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил п. 9.2 договора и начислил неустойку с даты уведомления о расторжении договора, не учтя при расчете неустойки 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления и 10 календарных дней для оплаты с момента предоставления исполнителем результатов выполненных на момент расторжения договора работ.

При разрешении данного спора следовало иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность по выполнению работ, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции момента выполнения и сдачи работ, из чего последовало неверное определение начального периода начисления неустоек.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования.

Указал, что взысканные решением суда первой инстанции от 24.12.2019 г. в результате зачета с ООО "ТЕХПРОМИМПЭКС" в пользу ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" 2 789 467 руб. 61 коп. были списаны инкассовым поручением № 508621 от 20.07.2020 с расчетного счета ответчика на основании выданного истцу исполнительного листа по делу (ещё до момента вынесения постановления кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение).

В связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате работ по договорам уменьшилась и составила 3 540 110 – 2 789 467,61 = 750 642 руб. 39 коп.

Сумму неустойки истец по первоначальному иску уточнил, увеличив конечный период начисления до 20.07.2020 (дата списания взысканных решением суда от 24.12.2019 средств), начальный период оставил без изменений с 17.08.2018 - даты получения им претензии уведомления об одностороннем расторжении договоров, определил:

- По договору № 1079/12-05 в размере 1 761 344 руб. 64 коп. 

- По договору № TPI-919 в размере 730 892 руб. 80 коп. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец по встречному иску также уточнил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указал, что с учетом позиции суда кассационной инстанции неустойка, подлежащая уплате ответчиком по встречному иску за просрочку выполнения работ, должна начисляться по договору №1079/12-05 с 07.10.2017 (дата, следующая за договорным сроком сдачи работ) по 07.09.2018 (дата прекращения договора), по договору №TPI-919 – с 27.09.2017 (дата, следующая за договорным сроком сдачи работ) по 07.09.2018 (дата прекращения договора).

Поэтому по встречному иску расчет договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1079/12-05 будет следующим (с учетом уменьшения цены договора с 5 841 000 до 5 050 400 руб. соглашением от 13.02.2018): 

- неустойка за период с 07.10.2017 по 12.02.2018 (дата изменения цены договора) (129 дней) составляет 753 489 руб. (5 841 000 руб. х 0,1% х 129 дней);

- неустойка за период с 13.02.2018 по 07.09.2018 (207 дней) составляет 1 045 433 руб. (= 5 050 400 руб. х 0,1% х 207 дней).

Общий размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №1079/12-05 составляет 1 798 922 руб. (= 753 489 руб. + 1 045 433 руб.).

По встречному иску размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №TPI-919, начисленной за период с 27.09.2017 по 07.09.2018 (345 дней), будет составлять 517 500 руб. (1 500 000 руб. х 0,1% х 345 дней).

Общий размер договорной неустойки за просрочку выполнения ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" работ по двум договорам составляет 2 316 422 руб. 

(1 798 922 руб. + 517 500 руб.).

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

ООО «Техпромимпэкс» не согласилось с увеличением периода начисления истцом по неустойки, указав, что судами установлено, что оба спорных договора прекратили свое действие в связи с их расторжением с 07.09.2018. Поэтому в эту дату прекратилось начисление договорной неустойки за просрочку выполнения обществом "НИПИ "НЕФТЕГАЗ" работ по договорам.

Следовательно, по мнению ООО «Техпромимпэкс», заявленное по встречному иску требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ стало способным к зачету с 07.09.2018. Размер такого требования составил 2 316 422 руб. (согласно уточненного встречного иска).

ООО «Техпромимпэкс» полагает, что зачет действует ретроспективно, и дата прекращения обязательств определяется не по дате получения извещения о зачете, а по дате наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Этот же подход применяется и в случае, когда осуществляется судебный зачет при удовлетворении встречных исков. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Таким образом, ответчик по основному иску полагает, что ретроспективно 22.02.2019 г. произведен зачет вышеуказанных требований, в результате которого требование ответчика к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ погашено, а требование истца к ответчику об оплате выполненных работ стало равным 1 223 688 руб. (3 540 110 сумма долга по оплате работ минус 2 316 422 сумма неустойки за просрочку выполнения работ).

Ответчик полагает, что именно на такой остаток требования по основному долгу должна начисляться неустойка за просрочку оплаты ответчиком работ.

Размер такой неустойки, начисленной с 23.02.2019 (дата, следующая за предельной датой оплаты работ) по 24.06.2019 (конечную дату указал истец), составляет 149 289,94 руб.  (1 223 688 руб. х 0,1% х 122 дня).

Общий долг ответчика перед истцом по основному долгу и договорной неустойке составит 1 372 977,94 руб. (1 223 688 руб. + 149 289,94 руб.).

По полностью исполненному и впоследствии отмененному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 со счета ответчика в пользу истца 20.07.2020 были списаны 2 789 467,61 руб., поэтому ответчик вправе требовать возврата этой суммы за вычетом своего долга перед истцом в размере 1 372 977,94 руб. В результате зачета таких требований истец должен вернуть ответчику 1 416 489,67 руб. (= 2 789 467,61 руб. - 1 372 977,94 руб.)

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковые требований по следующим основаниям.

Спорные договора № 1079/12-05 от 08.06.2017 и № TPI-919 от 13.07.2017 имеют правовую природу договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка договоров на предмет заключенности дана судом при первоначальном рассмотрении дела, судами вышестоящих инстанций не оспорена, договора № 1079/12-05 от 08.06.2017 и № TPI-919 от 13.07.2017 признаны заключенными.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о выполнении истцом по первоначальному иску работ по договорам на сумму 3 540 110 руб. (2 501 910 руб. по договору № 1079/12-05 и 1 038 200 руб. по договору № TPI-919). Арбитражный суд Уральского округа с данным выводом согласился.

С учётом уточнения первоначального иска сумма долга ответчика составила 750 642 руб. 39 коп. 

Позиция ответчика по первоначальному иску о проведении ретроспективного зачета судом отклоняется, поскольку неверно толкуется и в данном случае не может быть применима. 

Вопреки доводам ответчика по основному иску досрочное расторжение договоров не лишает истца по основному иску права на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ до момента их фактической оплаты.

Поскольку списанная инкассовым поручением № 508621 от 20.07.2020 сумма 2 789 467 руб. 61 коп. погашает в первую очередь сумму основного долга, суд соглашается с выводом истца по первоначальному иску об уменьшении суммы основного долга до 750 642 руб. 39 коп. и приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Таким образом, уточнённое требование первоначального иска о взыскании задолженности по договорам № 1079/12-05 от 08.06.2017 и № TPI-919 от 13.07.2017 подлежит удовлетворению в размере 750 642 руб. 39 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена п. 7.4 договоров (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы).

Согласно уточнению основного иска истцом начислена неустойка с даты получения им претензии уведомления об одностороннем расторжении договоров (17.08.2018). Конечный период начисления неустойки определен 20.07.2020 (дата списания взысканных первоначальным решением денежных средств).

Расчет судом признан неверным в части определения начального периода начисления с учётом выводов суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 9.2 договоров они расторгаются по истечении 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

Как верно было указано ответчиком по основному иску, уведомления о расторжении договоров от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 97-98, 114-115) были получены истцом 17.08.2018. 

Указанные положением абз. 1 п. 9.2 договоров 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления истекают 06.09.2018, таким образом, спорные договора расторгнуты с 07.09.2018.

Абзацем 2 пункта 9.2 договоров установлено, что, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан принять и оплатить исполнителю результаты части работ, выполненных на дату расторжения договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем результатов выполненных работ на момент расторжения договора.

Акты выполненных работ по обоим договорам (т. 1 л.д. 100, 117) были получены ответчиком по основному иску 12.02.2019 согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 45005429042733.

Таким образом, заказчик был обязан принять и оплатить работы в течение 10 календарных дней с момента получения актов, то есть по 22.02.2019.

Таким образом, верным начальным периодом начисления неустойки является 23.02.2019.

За период с 23.02.2019 по 20.07.2020 размер неустойки составит:

По договору № 1079/12-05:

2 501 910 * 0,1% * 514 (23.02.2019-20.07.2020) = 1 285 981 руб. 74 коп.

По договору № TPI-919:

1 038 200 * 0,1%  * 514 (23.02.2019-20.07.2020) = 533 634 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки по обоим договорам составляет 1 819 616 руб. 54 коп.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 819 616 руб. 54 коп.

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также подлежит частичному удовлетворению.

Проверяя расчет истца по договору №1079/12-05, суд приходит к выводу о неправильном толковании истцом по встречному иску положений соглашения от 13.02.2018 об уменьшения цены договора.

Так, истец начисляет неустойку за цену договора до её изменения за период с 07.10.2017 по 12.02.2018 в размере 753 489 руб. (5 841 000 руб. х 0,1% х 129 дней), а затем на уменьшенную цену уже за период с 13.02.2018 по 07.09.2018 в размере 1 045 433 руб. (5 050 400 руб. х 0,1% х 207 дней).

В договор было внесено изменение о цене, она была снижена в связи с исключением из объёма работ разработки раздела марки КМД по главному корпусу.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1079/12-05 от 08.06.2017 за период с 07.10.2017 по 07.09.2018 из расчета 5 050 400 * 336 дней * 0,1% = 1 696 934 руб. 40 коп.

Расчет неустойки по договору № TPI-919 выглядит следующим образом: 1 500 000 х 0,1% х 346 (27.09.2017 – 07.09.2018) = 519 000 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 договорам таким образом составляет 2 215 934 руб. 40 коп. (519 000 руб. + 1 696 934 руб. 40 коп.)

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 215 934 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 750 642 руб. 39 коп., пени в размере 1 819 616 руб. 54 коп. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 34 372 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в сумме 2 215 934 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 38 822 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного встречного иска отказать.  

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 349 874 руб. 53 коп. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 248 руб., уплаченную по платежному поручению № 336 от 26.03.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 290 руб., уплаченную по платежному поручению № 48 от 07.06.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов