АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-311/2018

«2» марта 2018г.                                                                                                               

Резолютивная часть решения изготовлена 02.03.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305590800600172, ИНН 

<

***>), г. Пермь 

к судебному приставу-исполнителю Репьевского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305361614600023, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Репьевский район

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещена,

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещено,

от ИП ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Репьевского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) ФИО3 о признании незаконным бездействия пристава по не обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на дом площадью 59, 2 кв. м и земельный участок, зарегистрированные за ФИО4, и просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 незамедлительно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на дом площадью 59, 2 кв. м и земельный участок, зарегистрированные за ФИО4

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

           В судебном заседании 26.02.2018 объявлялся перерыв до 02.03.2018. 

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу № А50-4343/2015 с ИП ФИО4 взыскано в пользу ИП ФИО2 475 000 руб. задолженности, 16 965 руб. пени,  12 839, 30 руб. расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 004283500.

14.09.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП Воронежской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5641/1536051-ИП.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника.

21.10.2015 перечисленные банком денежные средства: 25,60 руб., 38,36 руб., 1 244, 90 руб. были распределены приставом и перечислены взыскателю.

21.10.2015 пристав, выйдя по адресу должника: 

<

...>, установила, что должник по данному адресу фактически не проживает, дом закрыт, нежилой.

15.01.2016 пристав ФИО5 на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов возбудила в отношении ФИО4 исполнительное производство № 46/16/36051-ИП о взыскании в пользу ФИО6 (матери ФИО4) алиментов на содержание родителей в размере 40 000 руб. ежемесячно.

 Тогда же (15.01.2016) пристав объединила исполнительные производства в отношении ФИО4 № 5641/1536051-ИП и № 46/16/36051-ИП в сводное исполнительное производство № 5641/1536051-СД.

29.01.2016 на запрос пристава Управление Росреестра по Воронежской области предоставило выписку из ЕГРП, согласно которой ФИО4 принадлежит на праве   собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м.

17.02.2016 пристав вновь направила в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

23.03.2016 перечисленные банком денежные средства в сумме: 33 847,73 руб.; 4 540,03 руб., были распределены приставом и перечислены взыскателю ФИО6 в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.05.2016 пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.05.2016 на основании заявления взыскателя о розыске имущества должника пристав объявила розыск имущества должника.

05.08.2016 розыск имущества должника прекращен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено.

27.12.2016 установив, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство № 5641/15/36051-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

21.02.2017 старший судебный пристав Репьевского РОСП Воронежской области вынес постановление об отмене постановления от 27.12.2016 об окончании исполнительного производства № 5641/15/36051-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Тогда же (21.02.2017) пристав ФИО5 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника: индивидуального жилого дома площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 36:26:1900020:69; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 36:26:1900020:71, расположенного по адресу: 

<

...>.

Затем исполнительное производство № 1242/17/36051-ИП (ранее № 5641/15/36051-ИП) в отношении ФИО4 по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края ФС № 004283500 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3  

Пристав ФИО3 15.01.2018 обратила взыскание на заработную плату должника, 01.02.2018 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: индивидуального жилого дома площадью 59,2 кв.м., кадастровый номер 36:26:1900020:69; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 36:26:1900020:71, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установив 05.02.2018, что за должником также зарегистрировано право собственности на квартиру в Ленинградской область, Подпорожный район, право общей долевой собственности на квартиру в Воронежской области, Новоусманский район, пристав 06.02.2018  вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества должника.

09.02.2018 пристав ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: индивидуальный жилой дом площадью 59,2 кв.м.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.02.2018 по делу №А14-2483/2018 заявление пристава принято к рассмотрению.    

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, не обратившись в суд с заявлением об обращении взыскания на дом площадью 59, 2 кв. м и земельный участок, зарегистрированные за ФИО4, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

           Из материалов дела видно, что пристав ФИО3 принимала необходимые меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника, установила принадлежащее должнику иное недвижимое имущество и приняла меры обеспечения в отношении него. 

          В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления № 50).

Материалами дела установлено, что 09.02.2018 пристав ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.  

  В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

    Поскольку заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, такое же право предоставлено и взыскателю по исполнительному производству, суд считает, что доводы заявителя о бездействии пристава, не обратившей взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику, противоречат приведенным нормам закона.

 Учитывая, что на момент рассмотрения спора пристав обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

            отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305590800600172, ИНН 

<

***>), г. Пермь в удовлетворении заявленных требований.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

  Судья                                                                                           Т.Н. Максимович