АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4397/2021

г. Архангельск

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Архэкспорт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163053, г.Архангельск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтех" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

о взыскании 251 843 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.04.2021г.; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2022г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтех" (далее – ответчик) о взыскании 251 843 руб. убытков, в том числе 235 039 руб. в виде стоимости редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100 в сборе, 7185 руб. в виде расходов по проведению диагностики редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100, 9619 руб. в виде расходов на оплату ремонта редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2020 года истец  обратился в ООО "Северспецтех" для проведения ремонта  редуктора лодочного мотора Yamaha F100DETL.

Ответчик выполнил ремонт и передал редуктор истцу. Оплата  ремонтных работ в размере  9 619 руб. произведена истцом.

После проведения ответчиком ремонта, в процессе эксплуатации истцом   лодочного мотора Yamaha F100DETL возникла неисправность редуктора, в связи с чем 14.09.2021истец обратился к ответчику для диагностики.

15.09.2021 ответчик произвел диагностику неисправного редуктора, в результате пришел к выводу о том, что  вероятная причина поломки редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100 DETL заключается в разрушении кольца пружинного фиксирования пальца на муфте (храповике). Отклонившаяся часть пружинного кольца попала в зацепление зубьев шестерен (ведущей и переднего хода), что в свою очередь привело к зацикливанию и дальнейшему разрушению редуктора. Стоимость диагностики редуктора составила  3000 руб. 

17.11.2020 г. истец , не согласившись с выводами ответчика в отношении причины возникновения неисправности редуктора, обратился в ООО "ЯМАР" для проведения диагностики редуктора .

Согласно  заключению ООО "ЯМАР" в ходе диагностики установлены следующие дефекты: критический износ горизонтального вала, разрушение всех шестерен редуктора, разрушение посадочного места и подшипника (нижнего) вертикального вала редуктора, разрушение подшипников обоймы гребного вала.  По характеру повреждений на зубьях шестерен можно судить о некорректной регулировке положения шестерен в ходе проведения предыдущего ремонта. Восстановление редуктора нецелесообразно. Рекомендуется замена редуктора в сборе.

Расходы истца  на проведение в ООО "ЯМАР" диагностики редуктора лодочного мотора Yamaha F100DETL составили 4 185 руб.

По утверждению истца, в связи с тем, что восстановление редуктора признано нецелесообразным, соответственно, ему причинены убытки в виде стоимости приобретения нового редуктора для лодочного мотора. При этом цена редуктора в сборе составляет 235 039 руб.

08.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить: стоимость редуктора  в размере 235 039 руб., расходы на проведение диагностики в размере 4185 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3000 руб., расходы на оплату некачественного ремонта в размере 9 619 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены истец обратился в иск с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил возражения в отношении выводов специалиста ООО "ЯМАР", на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении установления причины возникновения неисправности редуктора подвесного лодочного мотора Yamaha F100 DETL 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами  определением суда от 17.11.2021 по делу назначена  инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО4  Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1.Имеются ли повреждения на корпусе редуктора лодочного мотора Yamaha F 100 DETL, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации?

Уступают ли по техническим параметрам шестерни редуктора шестерням, рекомендованным для замены производителем Yamaha артикул 99999-04029-00), а именно по толщине зубьев?

Установить  причину выхода из строя редуктора лодочного мотора Yamaha F 100 DETL после проведения  ООО "Северспецтех" ремонта 13.08.2020 г. (дата выдачи из ремонта) : нарушение правил эксплуатации лодочного мотора , нарушение технологии производства ремонтных работ, некачественные запасные части использованные при проведении ремонта либо иные причины?

Имеется ли возможность (целесообразность) восстановительного ремонта редуктора лодочного мотора Yamaha F 100 DETL?

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта от 24.12.2021 №89 по результатам проведенного исследования  эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу : Имеются ли повреждения на корпусе редуктора лодочного мотора Yamaha F100DETL, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации?

Вывод: По результатам исследования корпуса редуктора следует вывод о том. редуктор лодочного мотора находится в аварийном состоянии, имеет множественные следы ударного воздействия, соударения с поверхностями твердых следообразующих тел. Характерный износ лакокрасочного покрытия свидетельствует о длительном периоде эксплуатации по назначению. Понятие (определение термина) интенсивной эксплуатации в известной эксперту технической документации не раскрыто. По мнению эксперта, под интенсивной эксплуатацией следует принимать наработку изделия за рассматриваемый период, превышающую среднюю наработку аналогичных изделий за аналогичный период. Учитывая год выпуска ПЛМ (2009), эксперт не находит объективных факторов, свидетельствующих об интенсивной эксплуатации объекта исследования. Наличие следов внешнего воздействия указывает на неблагоприятные условия эксплуатации, сопровождающиеся воздействием внешних факторов - природные условия, тепловые, химические и механические воздействия, запыленность, влажность и т.п.

По второму вопросу: Уступают ли по техническим параметрам шестерни редуктора шестерням, рекомендованным для замены производителем Yamaha артикул 99999-04029-00), а именно по толщине зубьев?

Вывод: За счет увеличения площади поперечного сечения материала обеспечиваются более высокие прочностные свойства и обеспечивается больший запас прочности, следовательно, технические параметры нового комплекта шестерней с каталожным номером - 99999-04029-00, имеют лучшие технические характеристики, чем шестерни, установленные в редуктор ПЛМ изначально.

Данный вывод эксперта также подтверждается в соответствии с технической документации производителя, из которой следует, что производителем изменена конструкция шестерней редуктора.

По третьему вопросу: Установить причину выхода из строя редуктора  лодочного мотора Yamaha F 100 DETL после проведения  ООО "Северспецтех" ремонта 13.08.2020 г. (дата выдачи из ремонта) : нарушение правил эксплуатации лодочного мотора , нарушение технологии производства ремонтных работ, некачественные запасные части использованные при проведении ремонта либо иные причины?

Вывод: Обобщая результаты проведенного исследования, учитывая принцип работы элементов силовой передачи, принимая во внимание характер выявленных повреждений, в частности, изгиб горизонтального вала гребного винта; характерное повреждение сектора шестерни; состояние гребного винта и редуктора; обстоятельств, при которых произошел отказ, эксперт приходит к выводу о том, что первопричиной разрушения элементов силовой передачи ПЛМ является внешнее ударное воздействие на гребной винт, при котором скорость его вращения резко снизилась, при этом, вертикальный вал продолжал свое вращение с заданной оператором скоростью, в результате произошел срыв по порядку расположенных зубьев (сектора) на шестерне переднего хода. Характер отказа эксплуатационный. Усугубить последствия соударения винта с препятствием и привести к имеющимися повреждениям могли конструктивно ослабленные шестерни, ввиду их изначально недостаточной стойкости зубьев шестерен к ударным нагрузкам. Шестерни силовой передачи унифицированы с моделями ПЛМ, имеющих более низкую мощность, в частности такие же шестерни стоят на ПЛМ «Yamaha» мощностью 75, 80. 90 л/с. (F75, F75B. F80B. F90, F90B. Следует также отметить, что данный узел силовой передачи (комплект зубчатых колес) после выхода его в обращение был модернизирован и усилен производителем [20].

По четвертому вопросу: Имеется ли возможность (целесообразность) восстановительного ремонта редуктора лодочного мотора Yamaha FIOODETL?

Вывод: По результатам дефектовки экспертом установлено, что редуктор ПЛМ Yamaha FIOODETL заводской № 1013263, на момент проведения экспертизы, в соответствии с определениями ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», находится в состоянии полного отказа, т.е. отказа, характеризующего переходом объекта в неработоспособное состояние. Перечень основных неисправностей, повреждений, отказов, приведен в сводной таблице. 

При выявленном объеме механических повреждений для восстановления работоспособности лодочного мотора, технически целесообразным является вид ремонтного воздействия в виде замены редуктора ПЛМ в сборе.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вызванный по ходатайству истца  в судебное заседание эксперт ФИО4   дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Истец с выводами эксперта, в части ответа на вопрос №3, не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик считает Заключение эксперта от 24.12.2021 №89 обоснованным, полагает, что оснований для  назначения  повторной экспертизы не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта (ответ на вопрос №3) не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы

Исследовав Заключение эксперта от 24.12.2021 №89 ,  рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой характер отказа эксплуатационный, причиной разрушения элементов силовой передачи ПЛМ является внешнее ударное воздействие на гребной винт, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом и возникшей впоследствии неисправностью редуктора лодочного мотора Yamaha F100DETL, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.11.2021,   составила 45000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано,  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архэкспорт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северспецтех" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 45 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов