ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-701/2021

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу №А65-3701/2021 (судья Савельева А.Г)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о признании пункта 4 публичной оферты (договор №

<

***>/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.01.2020 недействительным (ничтожным),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ПЭК регион 1"

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЖКХ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 236 602 руб. 06 коп. долга, 53 971 руб. 44 коп., пени.

05.04.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании пункта 4 Публичной оферты (договор №

<

***>/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.01.2020 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 236 602 руб. 06 коп. долга, 53 971 руб. 44 коп. пени, 8 811 руб. расходов по госпошлине, 60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу №А65-3701/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «УК Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» отказать полностью. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт оказания услуг  истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом по первоначальному иску ИП ФИО3 услуг по вывозу ТКО за взыскиваемый период.

01 января 2018 года между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1» заключен Договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов IV-V класса с целью их передачи на размещение (захоронение) №ТБ 18-01-0040 от 01.01.2018г. дополнительным соглашением о пролонгации договора №ТБ 18-01-0040 от 01.01.2018г., ОРИГИНАЛ документа приобщён к делу.

За период с 01.01.2019г по 31.12.2019 года услуги по вывозу ТКО ИП Янаковой И. Г. оказывало именно ООО «ПЭК регион 1» (ИНН 1660121740), на основании заключенного между ними 01 января 2018 года договора, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 год, подписанными в установленном Законом порядке (копии приобщены к материалам дела), оригиналами платежных документов, надлежаще заверенных Банком (приобщены к материалам дела).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

`Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

27.01.2020 между ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1657000596526/1 на условиях типового договора в порядке раздела 1(1) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства от 12.11.2016 г. № 1156.  (т.1 л.д.39-49).

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО  с 01.01.2019.

06.10.2020 истец в адрес ответчика направил акты об оказанных услугах обращения с ТКО в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г и счета на оплату (т.1 л.д. 50-61).

12.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань. 

Пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

Истцом было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcity.ru/uk_pgkh. 

«28» декабря 2018 года Истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018, стр. №6. 

Исходя из вышеизложенного, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 Постановления № 1156 от 12.11.2016г. 

В соответствии с п. 8.17 Постановления № 1156 от 12.11.2016 г., «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Заявка ответчиком была подана 12.12.2019г. (т.1 л.д.25-29), подписан же соответствующий договор между сторонами был 27.01.2020г. (т.1 л.д.39-49). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по услугам обращения с ТКО в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., отраженных в актах, представленных в материалы дела (т.1 л.д.50-61), направленных ответчику 06.10.2020г. (т.1 л.д.63). 

Расчёт произведён истцом в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса с целью их передачи на размещение (захоронение), оказывало ООО «ПЭК регион 1», а не истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указный довод ответчика является несостоятельным, поскольку ООО «ПЭК регион 1» не обладает статусом регионального оператора и не имеет права оказывать истцу услуги по обращению с ТКО. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-Федерального закона "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. 

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом, заключение договора с третьим лицом на вывоз отходов IV-V класса не означает, что данным лицом также осуществлялся вывоз ТКО, которые относятся исключительно к компетенции истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 236 602 руб. 08 коп.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленной в соответствии с пунктом 22 типового договора за период с 11.04.2019г. по 23.07.2021г., согласно уточнённому расчёту, в сумме 53 971 руб. 44 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции признал правомерным, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 6, 67). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано удовлетворил заявленное требование.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании пункта 4 Публичной оферты (договор №

<

***>/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.01.2020г. недействительным (ничтожным)

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на навязывание ему условий договора о распространении его положений на 2019г. в нарушение Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с начала 2019г. только истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань. Из положений пункта 8.17 Постановления № 1156 от 12.11.2016 г., «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» следует, что в случае ненаправления потребителем, для которого заключение договора является обязательным, заявки региональному оператору, договор считается заключенным в любом случае – на условиях типового договора. Таким образом, в силу вышеуказанных норм, правоотношения сторон возникли с начала 2019г. и дублирование в заключенном позднее договоре положений о начале срока его действия в 2019г., не может ущемлять прав ответчика. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия со стороны истца угрозы незаключения договора, при условии обязательности его заключения для обеих сторон, также необосновано в чём состоит несправедливость указанного условия при обязательности договорных отношений сторон с момента признания истца региональным оператором. 

Ответчик не представил доказательств признания антимонопольным органом истца субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение, в то время, как это обстоятельство является обязательным в силу п. 10 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции». 

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г., которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с ТКО, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. 

При этом, собственник ТКО не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним. Так, в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. 

Согласно пп. 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО. 

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд пришёл к  обоснованному выводу об обязательности договорных отношений сторон. 

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 раздела V договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1657000596526/1 от 27.01.2020г. в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя истца составляет акт о нарушении истцом обязательств по договору и вручает его представителю истца. При неявке представителя истца ответчик составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фотои (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг Истцом по обращению с ТКО за спорный период.

Ссылка ответчика на заключенный договор с ООО «ПЭК регион 1» на вывоз прочих отходов, является ненадлежащим доказательством того факта, что с истцом ответчик не должен заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (далее - ТКО). К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Потребители (юридические лица) при осуществлении деятельности могут образовывать различные виды отходов, как ТКО, так и не ТКО. При этом, потребитель вправе по своему выбору заключить договор на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, с любой организацией, оказывающей подобного рода услуги.

Таким образом, заключение Ответчиком договора с ООО «ПЭК регион 1» на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО. По данному договору осуществлялось транспортирование иных видов отходов, не ТКО.

Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов отходов, не ТКО, действующим законодательством не предусмотрено. С региональным оператором образователи ТКО обязаны заключить договор лишь на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, если аналогичные услуги оказывались иными лицами, обладающими лицензиями для осуществления деятельности, судом не принимаются, поскольку данные лица статусом регионального оператора не обладают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу

№ А65-3701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского

округа.

Председательствующий            О.И. Буртасова

Судьи               О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина