ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3439/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14189/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года по делу №  А75-3439/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 889 695 руб. 91 коп., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО4 по доверенности № 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия 07.02.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (далее – ФИО3), общим долгом ФИО3 и ФИО2; о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 889 695 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- для установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя в реестр требований кредиторов должника решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется;

- невключение требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника повлечет прекращение права залога на него после завершения процедуры реализации имущества гражданина, а в случае нарушения ФИО2, ФИО3 в будущем обязательств по кредитному договору Банк не будет иметь права рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве;

- суд первой инстанции не рассмотрел требование Банка о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008 общим обязательством ФИО3 и ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2019, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения, от ФИО3 – возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» сослалось на следующие обстоятельства.

09.09.2008 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 (супруга должника (брак заключен 02.09.1995)), заключен кредитный договор № 

<

***> (том 7, листы дела 48-51), согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 5 773 722 руб. 64 коп., под 13,5 % годовых на срок по 08.09.2028, на приобретение (покупку) объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, корпус №3, квартира № 52, 53. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено:

- поручительство ФИО2, о чем заключен договор поручительства № 

<

***>/4 от 09.09.2008 (том 7, лист дела 64),

- залог приобретаемых объектов недвижимости, согласно пункту 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи № 104 от 11.08.2008, № 105 от 11.08.2008.

11.08.2008 между ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключен договор купли-продажи квартиры № 104 (том 7, листы дела 56-59), согласно которому заемщиком приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 52, стоимость объекта недвижимости составила 3 140 545 руб. 80 коп. 29.09.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека в силу закона.

11.08.2008 между ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключен договор купли-продажи квартиры № 105 (том 7, листы дела 60-63), согласно которому заемщиком приобретена 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 53, стоимость объекта недвижимости составила 3 292 996 руб. 29.09.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека в силу закона.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО3 в общую совместную собственность с должником ФИО2 (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008 составляет 2 889 695 руб. 91 коп., из них: проценты за кредит 24 491 руб. 61 коп., ссудная задолженность 2 865 201 руб. 30 коп.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО2; о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 889 695 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо нарушение  обязательства заемщиком, неисполнение которого поручительство обеспечивает; из материалов дела не следует, что кредитор обратился с требованием об исполнении денежного обязательства к ФИО3, являющейся основным должником; доказательства предъявления ПАО «Сбербанк России» требований к ФИО3 о погашении задолженности по кредитным обязательствам Банком не представлены, равно как и доказательства фактического неисполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств, их размера и периода просрочки на дату предъявления Банком требования в настоящем деле; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие правовых оснований для обращения к поручителю с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России», Банк просил признать обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Указанное требование судом первой инстанции рассмотрено не было, оценка соответствующим доводам Банка судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана.

Вместе с тем, обязательство ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является общим обязательством супругов.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» следует учитывать наличие у обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008 статуса общего обязательства супругов ФИО3 и ФИО2

Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Следовательно, с даты признания ФИО2 банкротом (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по настоящему делу) срок исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008 для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Кроме того, согласно пункту 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частично утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Поскольку поручитель по договору поручительства № 

<

***>/4 от 09.09.2008  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по настоящему делу был признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, условия обеспечения, предоставленного по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008, ухудшились, а потому Банк имеет право требовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов от заемщика (ФИО3), либо предъявить аналогичные требования к поручителю (ФИО2).

Учитывая изложенное, требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 2 889 695 руб. 91 коп. являются обоснованными, Банк имеет право заявить соответствующие требования к поручителю (ФИО2), несмотря на то, что, как указывает ФИО3, обязательства по кредитному договору исполняются ей своевременно, просрочка отсутствует.

ПАО «Сбербанк России» также просило признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно доводам Банка невключение требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника (1-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 52, стоимость объекта недвижимости составила 3 140 545 руб. 80 коп., 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 53, стоимость объекта недвижимости составила 3 292 996 руб.), повлечет прекращение права залога на него после завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Так, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся разъяснения, согласно которым судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения поскольку в данном случае предметом залога являлось общее имущество супругов, в случае несвоевременного обращения залогового кредитора с требованием к супругу, признанному несостоятельным (банкротом) существует риск утраты залогового статуса в пользу должника или  его кредиторов в зависимости от того, является ли предмет залога единственным жильем должника, или нет.

Таким образом, в случае нарушения ФИО2, ФИО3 в будущем обязательств по кредитному договору Банк не будет иметь права рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, обращение Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено добросовестным и разумным стремлением ПАО «Сбербанк России» сохранить за собой статус залогового кредитора, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

Настоящие требования заявлены ПАО «Сбербанк России» своевременно, срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен, действия Банка являются добросовестными.

Такими действиями ПАО «Сбербанк России» обозначило наличие у него намерения удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет залогового имущества.

В этой связи основания для отказа в признании требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника отсутствуют.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 889 695 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пояснениям ФИО3, изложенным в отзыве на заявление от 17.09.2019, она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющееся предметом залога недвижимое имущество представляет собой единственное пригодное для проживания ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей жилое помещение.

Из возражений ФИО3 на апелляционную жалобу от 09.12.2019 следует, что в отношении спорных квартир в 2008-2009 годах на основании полученных согласований контролирующих органов осуществлены работы по переустройству и перепланировке с целью их объединения в единое жилое помещение

Таким образом, если находящееся в залоге у Банка имущество (1-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 52, 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 53) действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества, являющегося общей собственностью супругов.

Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и его супругой.

В то же время ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций указывала на добросовестное и своевременное исполнение ей обязательств по кредитному договору, которое подтверждается представленными ей в материалы дела справками ПАО «Сбербанк России» (приложены к возражениям ФИО3 на апелляционную жалобу от 09.12.2019).

Банком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая необходимость соблюдения прав ФИО3 (основного должника), которая своевременно уплачивает задолженность по кредиту, перед судом первой инстанции заинтересованными лицами (должником или его супругой) может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи,  из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором  за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента – ФИО3

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супругов, в случае если им будет установлена добросовестность поведения ФИО3 и ФИО2, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Указанное позволит соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: ПАО «Сбербанк России», имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и основного должника по кредитному обязательству – ФИО3, которая добросовестно и своевременно исполняет обязательства по кредитному договору.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14189/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года по делу № А75-3439/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 889 695 руб. 91 коп., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2008, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 889 695 руб. 91 коп., в том числе  проценты  по кредиту в сумме 24 491 руб. 61 коп. и основной долг в сумме 2 865 201 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом следующего общего имущества супругов: 

- 1-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 52, 

- 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, корпус № 3, квартира № 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова