Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-21033/2022

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2022 года. Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «ТалТЭК Транс» (196105, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Московский пр-кт, д. 158, литера Б, помещ. 71, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эймар» (192029, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, Обуховской обороны 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 603, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 111832 руб. 80 коп. убытков 

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «ТалТЭК Транс»  (далее - АО «ТалТЭК Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эймар» (далее – ООО «Эймар») о взыскании 111832 руб. 80 коп. убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Решение в виде резолютивной части принято 14.06.2022.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что АО «ТалТЭК Транс» (покупатель) и ООО «Эймар» (поставщик) заключили договор поставки № №83-02/18 от 01.02.2018, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении, что на основании товарной накладной от 06.10.2019 № 248 и в соответствии с актом от 06.10.2019 ответчик в соответствии с условиями договора поставил истцу колесную пару с заводским номером 39-759081-1991 стоимостью 225000 руб. 

Истец утверждал, что в нарушение пункта 12.6.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67), и условий договора ответчик поставил в адрес истца колесную пару с нарушением требований к качеству товара.

Ссылаясь на то, что в результате признания колесной пары с заводским номером 39-759081-1991 неремонтопригодной истец был вынужден произвести замену данной колесной пары путем разоборудования вагона № 61683777, находящегося в аренде у истца по договору № 0489-006-А/2015 от 30.06.2015, заключенному с ПАО «Государственная Транспортная Лизинговая Компания», и понес расходы на приобретение чистовых осей РУ1Ш, для дальнейшего формирования колесной пары для разоборудованного вагона, что убытки истца составили 111832 руб. 80 коп.

При этом дата возникновения убытков указана истцом в соответствии с УПД от 12.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков; противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни одного основания для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам). При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Никаких возражений относительно качества продукции при приемке вплоть до момента выбраковки истцом не заявлено, что истец, осуществив приемку поставленных колесных пар по товарным накладным, фактически признал обстоятельства поступления и принятия товара. Товар был сверен по количеству, осмотрен, не признан бракованным или не соответствующим требования к качеству при приемке, товар был принят истцом.

С момента приемки товара по качеству в 2019 году и до момента непосредственной эксплуатации колесных пар с указанием на недостатки уже в 2021 году истец не заявлял свои возражения относительно выявленных несоответствий товара.

Факт признания колесных пар неремонтопригодными в результате их эксплуатации под вагонами более двух лет не может свидетельствовать о существенных недостатках товара.

Как указал ответчик, покупатель изначально знал, что приобретает колесную пару с осью типа РУ1 и не выражал возражений.

Оценив доводы истца и ответчика, суд признал требования истца не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.